Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1754/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Kovačević, predsjednika vijeća, Sanja Joka Umićević, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Mirele Mijoč Kramar, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja od 27. veljače 2023. godine (list 111-112 spisa) i o žalbi tužitelja od 27. veljače 2023. godine (lis 114-115 spisa) i o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn- 80/2019-24 od 17. veljače 2023. godine, ispravljene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-80/2019-27 od 3. ožujka 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuju presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-80/2019-24 od 17. veljače 2023. godine, ispravljena rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-80/2019-27 od 3. ožujka 2023. godine.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je, a prvostupanjska presuda ispravljena je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 3. ožujka 2023. godine, poslovni broj Pn- 80/2019-27:

"I Nalaže se tuženiku EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.526,31 EUR / 11.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2019. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplati iznos od 39,82 EUR / 300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III. Preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 2.415,56 EUR / 18.200,00 kn sa zz kamatom, kao i dio zahtjeva u pogledu tijeka zz kamate na dosuđeni iznos imovinske štete (od 39,82 EUR / 300,00 kn) za period 30. srpnja 2019. pa do 16. veljače 2020., odbija se kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženiku EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.144,83 EUR / 8.625,75 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 17. veljače 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv te presude žali se tužitelj žalbom od 27. veljače 2023. godine (list 111-112 spisa) i žalbom 27. veljače 2023. godine (list 114-115 spisa) kao i tuženik.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točki III izreke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima.

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točki I, II i IV izreke iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu. Traži trošak odgovora na žalbu.

6. Žalbe su neosnovane.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete a u svezi događaja od 17. svibnja 2019. godine.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po služenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st

2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika pa presuda nema nedostataka zbog koji se ne može ispitati.

9. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

10. Tako je prvostupanjski sud utvrdio da je predmetne zgode, 17. svibnja 2019. godine tuženik fizički napao tužitelja, udario ga šakom u glavu i u predjelu usta te je tužitelj od tog udarca pao na beton, udario glavom te pri tom zadobio tjelesne ozljede, da je tuženik pravomoćno suđen presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kmp-7/2020-35 od 22. studenog 2021. godine, (da je kriv što je 17. svibnja 2019. oko 20,00 sati u [adresa] ispred restorana [obrt] zajedno s nepoznatom osobom presreo tužitelja i GC a potom u cilju da ga tjelesno ozljedi šakom udario u glavu u predjelu usta koji je od siline udarca pao na betonsku podlogu u koju je udario glavom i pri tom prilikom zadobio uz krvni podljev desno sprijeda na glavi i tjemenu desno, oguljotine kože desnog obraza, izbijena dva gornja sjekutića desno koje ozljede su lake naravi te i krvarenje u lijevoj polovici mozga sprijeda koja ozljeda je teška tjelesna ozljeda dakle drugog teško tjelesno ozlijedio čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom kažnjivom po čl. 118. čl. 1. Kaznenog zakona te mu je izrečena odgojna mjera posebnih obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 120 sati i da se uključi u psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade); da prethodno tom događaju su tužitelj sa svojim prijateljem i tuženik sa svojim društvom bili u istom kafiću, da se nisu od prije poznavali niti se kretali u istom društvu, da je tužitelj u kafiću konzumirao alkohol, da je tuženik također u kafiću konzumirao alkohol, da u kafiću između tužitelja i tuženika nije bilo niti fizičkog niti verbalnog sukoba, da su kafić najprije napustili tužitelj i njegov prijatelj, a nakon toga i tuženik sa svojim prijateljem, da je tužitelj s prijateljem otišao prema restoranu koji je u blizini te kad se nalazio ispred ulaza u taj restoran došao je tuženik s prijateljem te ga tada udario šakom u glavu, da je tužitelj tom prigodom zadobio ozljede u vidu natučenja mozga, čeona režnja lijevo sa krvarenjem u istoj zoni te natučenje i udarno reznu ranu čeonog djela glave, prijelom dva zuba gornje čeljusti i natučenje obiju usnica, da je trpio fizičke boli jakog intenziteta trenutkom ozljeđivanja i tokom slijedećih dva sata te bolove umjerenog intenziteta 5 dana, bolove slabijeg intenziteta sljedećih 10 dana povremeno na mjestu hematoma u području čela i usnice, kod jela radi edema usnica i bolove u području grebena zuba te je bio izložen nelagodnostima kao što su RTG snimanja, kontrole kod liječnika, CT snimanja i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega u razdoblju od 10 dana jedan sat dnevno.

11. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je ocijenio tuženika odgovornim za štetu nastalu tužitelju predmetne zgode i kada je obvezao tuženika tužitelju naknaditi štetu zbog povrede prava osobnosti kao i imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu). Naime, prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22.- dalje ZOO) tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da je tuženik tužitelju prouzročio štetu te da nije dokazao da je šteta nastala bez njegove krivnje te da ne postoji doprinos tužitelja štetnom događaju jer nije postojao verbalni sukob između stranaka te da sve i da je tužitelj nešto i opsovao tuženiku to ne bi opravdavalo reakciju tuženika koji je fizički napao tužitelja, udario ga intenzitetom koji je za posljedicu imao teško tjelesno ozljeđivanje tužitelja cijeneći pri tome da tuženik ni na koji način nije bio fizički ugrožen od strane tužitelja.

12. Također valjano ocjenjuje prvostupanjski sud da alkoholiziranost tužitelja predmetne zgode (bio u pijanom stanju pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 2,07g/kg) ne predstavlja doprinos tužitelja štetnom događaju obzirom na konkretnu situaciju jer je tužitelj mirno stajao te ničim nije niti fizički niti verbalno isprovocirao tuženika.

13. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu čl. 19. st. 1. ZOO te čl. 1100. st. 1. i st. 2. ZOO kada je ocijenio da je tužitelju primjeren iznos na ime povrede prava osobnosti iznos od 12.000,00 kn (uzimajući pri tom u obzir da je u mirnom postupku tuženik isplatio tužitelju 5.700,00 kn) uzevši u obzir pri tome sve relevantne okolnosti- jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, cilj kojim služi ta naknada, vrsta povrede, dob tužitelja, i sve okolnosti konkretnog slučaja, da je kod tužitelja zaostao poremećaj prilagodbe na stres (oko 4 mjeseca do završetka ispitne godine i upisa u slijedeću godinu fakulteta kada je bilo izvjesno da je događaj završio bez trajnih posljedica), da je tužitelj pretrpio sekundarni strah jakog intenziteta kada je saznao da je pretrpio ozljedu krvarenja mozga i to je izazvalo teški šok jer se cijeli život upravo čuvao od takve ozljede zbog oštećenja koje je zadobio prilikom poroda, da je bio u velikom strahu pa je zbog toga i napustio bolničko liječenje te zvao roditelje da ga zaštite, da je pretrpio sekundarni strah jakog intenziteta 2 dana do dolaska roditelja i povratka kući te strah umjerenog intenziteta i dalje za vrijeme liječenja i dijagnostike te strah u ipak neizvjestan ishod i moguće posljedice povrede mozga 10 dana kao i strah blažeg intenziteta do završetka obrade kada se vidjelo da se hematom povlači i da neće ostaviti oštećenja na mozgu tj otprilike 10 dana.

14. Također je prvostupanjski sud cijeneći okolnosti konkretnog slučaja pravilno dosudio tužitelju naknadu imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 300,00 kn (39,82 eura) sukladno čl. 223. ZPP a obzirom da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć 10 dana po jedan sat dnevno.

15. Prvostupanjski sud pravilno je u točki III izreke odbio dio zahtjeva tužitelja u pogledu tijeka zateznih kamata na dosuđeni iznos tuđe pomoći i njege za razdoblje od 30. srpnja 2019. do 16. veljače 2020. godine te pravilno dosudio te zatezne kamate na dosuđenu naknadu tuđe pomoći i njega od 17. veljače 2023. godine do isplate a to stoga jer je visina troškova tuđe pomoći i njege utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presuda pa stoga zatezne kamate na isto teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je visina naknade određena.

16. Isto tako valjano je prvostupanjski sud postupio kada je u dijelu točke III izreke odbio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.415,56 eura (18.200,00 kn) sa zateznom kamatom. Naime tužitelj je u tužbi tužbenim zahtjevom tražio naknadu štete u iznosu od 30.000,00 kn te je podneskom od 12. rujna 2022. godine snizio tužbeni zahtjev na iznos od 13.500,00 kn. Tuženik se tom sniženju protivio (podnesak tuženika od 2. siječnja 2023. godine) navodeći da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe te tražeći da sud prilikom odlučivanja odluči o prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu. Prema odredbi čl. 193. st. 1. ZPP tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. Tužba se može povući kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane (st. 2. istog članka). Obzirom je u konkretnom slučaju tužitelj djelomično povukao tužbu a tuženik na to nije pristao, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je odlučivao o tužbenom zahtjevu iz tužbe tužitelja a kojim tužitelj traži naknadu štete u iznosu od 30.000.00 kn te posljedično kada je odbio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2. 415.

56. eura (18.200,00 kn).

17. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u točki I i II, te III pobijane prvostupanjske presude.

18. O parničnom trošku odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP.

19. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

20. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta parnična radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Ines Kovačević