REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2104/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja, odlučujući o žalbi tužitelja ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Radošević, odvjetnik iz Jastrebarskog, K. Tomislava 8, protiv Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja , protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3332/22-8 od 20. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3332/22-8 od 20. ožujka 2024. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22- 02/709, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 16. rujna 2022., te zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora.

2. Rješenjem tuženika, između ostalog, naređeno je tužitelju i NV da u roku od 90 dana od dana primitka rješenja uklone bespravno dograđeni dio stambene građevine, [adresa], tlocrtnih dimenzija 7,0x6,0 metara, etažnosti prizemlje + kat, natkriveno dvostrešnim krovištem, koju dogradnju grade bez građevinske dozvole na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve pod uvjetima i na način detaljno opisan točkama 1. do 9. osporavanog rješenja.

3. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

4. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud u cijelosti ignorirao i zanemario činjenicu da tužitelj samim potpisom zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 9. rujna 2022., nije potvrdio činjenice koje se navode u zapisniku. Tužitelj je iznio primjedbu, te je jasno i konkretno navedeno da je na mjestu dogradnje postojao objekt. Građevinski inspektor, međutim, uopće nije provjeravao i utvrđivao navedenu činjenicu uvidom u službene evidencije Odjela za katastar nekretnina Jastrebarsko ili Upravnog odjela za graditeljstvo Zagrebačke županije, a brzom, jednostavnom i lakom provjerom moguće je utvrditi da li se radi o rekonstrukciji već ranije izgrađenog objekta (primjerice objekta izgrađenog prije 1968.g.) ili uistinu novog objekta u smislu dogradnje već postojećem. Tužitelj ističe da građevinski inspektor nije mogao niti imao mogućnosti utvrditi stvarnu osobu investitora i zbog čega se u rješenju navodi NV, odnosno koja je njena uloga.

4.a Tvrdi da je prvostupanjski sud samo reproducirao sadržaj zapisnika od 9. rujna 2022., bez kritičke ocjene zapisnika i detaljnije analize sadržaja istoga, kao i analize uloga svih osoba navedenih u zapisniku.

5. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže preinačenje pobijane presude i usvajanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troškova spora i troška za sastav ove žalbe.

6. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., - dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

9. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavne odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18.), osnovano zaključio da je prijeporna rekonstrukcija, opisana zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 9. rujna 2022, izvedena bez propisanog akta za gradnju, zbog čega su ostvareni uvjeti za izricanje mjere uklanjanja takvog protupravno rekonstruiranog dijela građevine na način i pod uvjetima određenim inspekcijskim rješenjem.

10. Na drukčiji zaključak ne ukazuju ni žalbeni navodi, kojima je dodatno potvrđena činjenica da je opisana gradnja izvedena, a tvrdnja da je izvedena na mjestu prije postojećeg objekta ne utječe na činjenicu da je dogradnja izvršena protupravno.

11. Vezano za prigovore o tome na koji je način utvrđeno da su investitori tužitelj i njegova supruga, valja pojasniti da takvo utvrđenje proizlazi iz podataka inspekcijskog spisa, činjenici da je NV upisana suvlasnica, da je u prijavi bespravne gradnje i inspekcijskom zapisniku navedeno da su oboje imenovanih investitori predmetne rekonstrukcije, a da tužitelj, koji je bio nazočan očevidu i sastavljanju zapisnika, koji je potpisao, nije osporio status investitora, već je, štoviše, tijekom postupka isticao da živi u [adresa] i da nije znao da je za ovu gradnju potrebna dozvola.

12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13. Tužitelj nije uspio u sporu pa je ispravna odluka Upravnog suda u Zagrebu, kojom je i taj zahtjev tužitelja, pozivom na članak 79. stavak 4. ZUS-a, odbijen.

14. Iz istog razloga, jer sa svojom žalbom nije uspio, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastavljanje žalbe po odvjetniku, pa je i taj zahtjev odbijen pozivom na odredbu članka 79. stavka 6. ZUS-a

15. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić