Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4198/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja opisanog u čl.12.st.4., a kažnjivog po čl.12.st.8., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/23-2/45380 od 7. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 4. ožujka 2025., 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljeni UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MF, rođene G, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju taxi vozač, neoženjen, bez djece, zaposlen, primanja u iznosu od 677 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v j e

II. što je dana 7. prosinca 2023. u 09,15 sati u Osijeku, u Ulici Franje Kuhača, geografske širine 45,560277, geografske dužine 18,695113, kao vozač osobnog automobila marke Dacia Logan, registracijskih oznaka [registarska oznaka], parkirao na gore navedenoj ulici, iako je vidljivo postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, uz dozvoljeno prometovanje vozilima s dozvolom na prostoru Tvrđe, prilikom čega je i zatečen,

III. dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

IV. čime je počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V. pa mu se na temelju istog zakona, a sukladno odredbi iz čl.43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – opomena

VI. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni UF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 7. ožujka 2024. istaknuo je da je navedenog događaja po pozivu centrale službenim vozilom taxi službe ušao u prostor Tvrđe jer je trebao pokupiti maloljetnu osobu ispred Glazbene škole. Napomenuo je da ima aneks ugovora s roditeljima maloljetnih školarcima na području Osijeka prema kojima odgovaraju za njih kada ih pokupe službenim vozilom. Nadalje, naveo je da je toga dana bilo vrijeme adventa i s obzirom da se radilo o maloljetnoj osobi, parkirao je na svega par minuta ispred Glazbene škole s upaljenim svjetlima koje signaliziraju njegovo zaustavljanje dok maloljetna osoba nije izišla iz škole i ušla u automobil. Istaknuo je da je zatim odmah krenuo izaći iz Tvrđe kada su ga zaustavili policijski službenici koji su prema njemu postupali arogantno što je izazvalo nemir kod osobe koju je prevozio. Naveo je da su mu policijski službenici objasnili o kojem se prekršaju radi, ali na izuzetno bahat način pri čemu mu nisu dali kontaktirati sa centralom svoje službe i objasniti situaciju te da koliko je njemu poznato oni imaju dozvolu za zaustavljanje i parkiranje na području Tvrđe jer mu je tako rekao direktor firme, ali da ne zna radi li se to o nekakvom dogovoru sa strane grada Osijeka, odnosno policije i firme, ali sve što zna je da je direktor rekao da se mogu zaustavljati u tom području ukoliko moraju pokupiti putnika. Također, istaknuo je da se navedenog događaja još nekoliko vozila zaustavilo ispred škole prije svega i osobni automobili roditelja koji su kupili svoju djecu ispred škole, što se sve može i provjeriti na kamerama, a koji nisu dobili ovakve kazne tako da nije bio jedini toga dana koji se zaustavio na nekoliko minuta na tom prostoru. Istaknuo je da nije imao nikakvu kameru koja bi snimila ovaj događaj na javnom prostoru iz njegovog automobila u tom trenutku te da nije bilo vidljivo postavljenog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja u tom prostoru gdje se zaustavio, odnosno, da on isti nije vidio da tamo postoji. Na ročištu održanom 27. veljače 2025. okrivljenik je istaknuo kako je svjestan počinjenja ovog prekršaja te da je parkirao svoje vozilo kao što je to navedeno u nalogu, ali da i dalje smatra kako je ovo problem koji nije u potpunosti riješen i da nije imao drugog načina doći po dijete, a trebao je doći po njega ispred glazbene škole te da je to razlog njegova postupanja.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao u svojstvu svjedoka, policijskog službenika VF koji je naveo da se sjeća navedenog događaja i da je toga dana postupao u službi zajedno s još dvoje kolega, odnosno ZF i ĐF te da su svi uočili parkirano vozilo taksi službe na prostoru na kojem nije bilo dozvoljeno parkiranje, odnosno nije bio parkiran na području točno označenom za taksiste. Istaknuo je da su nakon obnove Tvrđe prometni znakovi bili postavljeni te da je u vrijeme ovog događaja bio vidljivo postavljen prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, dok su oni zatekli parkirano vozilo taksi službe na uglu glazbene škole u Tvrđi. Također, istaknuo je da su oni dobili uputu od Grada Osijeka da se taksi službe ne smiju zaustavljati na području Tvrđe, osim na označenim mjestima za taksiste, kojih je po njegovom mišljenju osam ili devet, a i s tom uputom bili su upoznati prije nego što se ovaj događaj dogodio, odnosno, prije samog postupanja. Istaknuo je da je okrivljenik bio ta osoba koja je parkirala vozilo toga dana i nakon toga mu je objasnio o kakvom se prekršaju radi i htio mu uručiti obavijest o počinjenom prekršaju na što je isti počeo negodovati. Potom mu je svojom diskrecijskom odlukom odlučio izdati obavezni prekršajni nalog. Naveo je da su bili vidljivo postavljeni prometni znakovi sa zabranom zaustavljanja i parkiranja na sva tri ulaza u Tvrđu te da se oni ne nalaze ispred glazbene škole, već se nalaze na ulazima što je i prilikom postupanja objasnio okrivljeniku, odnosno, objasnio mu da se njegovo parkiranje odnosi na zabranu zaustavljanja i parkiranja suprotno tim znakovima. Istaknuo je da koliko mu je poznato Grad Osijek daje točno određene prometne propusnice sa navedenim registarskim oznakama, a koje moraju biti vidljivo istaknute, što u tom trenutku nije utvrdio, odnosno nije utvrdio da je takva propusnica postojala ili bila vidljivo istaknuta na okrivljenikovom vozilu taksi službe. Još je istaknuo da su oni kroz mjesec studeni 2023. usmeno upozoravali vozila i vozače da prostorom Tvrđe ne smije prometovati, međutim, kroz mjesec prosinac su po uputi načelnika krenuli i s kažnjavanjem, odnosno sankcioniranjem ovakvih prekršaja.

5. Okrivljenik je imao paušalnu primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da mu nije jasno kako je trebao toga dana doći po dijete ispred glazbene škole te iz kojeg razloga ga se njega nije usmeno opomenulo pa da bi on takvu situaciju objasnio policijskim službenicima.

6. Tijekom daljnjeg dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 7. ožujka 2024. i u dopis Grada Osijeka Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za promet, klasa: 053-01/24-01/1, urbroj: 2158-1-05-05/1-24-239 od 23. rujna 2024. (list spisa 11).

7. Analizirajući obranu okrivljenika koji činjenično ne spori počinjenje prekršaja, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, odnosno iskazu svjedoka policijskog službenika VF i pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik dana 7. prosinca 2023. u 09,15 sati u Osijeku, u Ulici Franje Kuhača, geografske širine 45,560277, geografske dužine 18,695113, kao vozač osobnog automobila marke Dacia Logan, registracijskih oznaka [registarska oznaka], parkirao na gore navedenoj ulici, iako je vidljivo postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, uz dozvoljeno prometovanje vozilima s dozvolom na prostoru Tvrđe, prilikom čega je i zatečen. Stoga, sud je utvrdio kako su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja te je odlučio kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

8. Sud je u cijelosti ocijenio iskaz svjedoka policijskog službenika VF istinitim i vjerodostojnim jer je svjedok vrlo uvjerljivo, detaljno i jasno opisao počinjeni prekršaj kojem je bio neposredno prisutan. Naveo je kako je okrivljenik parkirao na navedenoj adresi toga dana unatoč vidno postavljenom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja na ulazu u Tvrđu te mu je prilikom postupanja to i objasnio. Stoga, sud je prihvatio iskaz svjedoka i ocijenio ga životno logičnim i uvjerljivim te je također i cijelu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom.

9. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao mjeru upozorenja sukladno odredbi iz čl.43. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti počinjenja samog prekršaja, kao i ličnost samog okrivljenika ocijenio da je izricanje mjere upozorenja - opomene dovoljna i primjerena sankcija utvrđenom protupravnom ponašanju okrivljenika. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja u pogledu utvrđenih činjenica, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost iz područja prometa.

10. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika te je odlučio kao pod točkom VI. izreke ove presude.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.