REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-12926/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, radi djela prekršaja iz članka 124. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 ), kažnjivo po članku 124. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-4/41599; Urbroj 511- 19-44-24-1 od 14. svibnja 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 04. ožujka 2025. godine u prisustvu okrivljenika, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: EA, OIB [osobni identifikacijski broj], sina E i N, djev. P, rođenog **.**.1952. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, dipl. ing. prometa, zaposlenog u Eurohercu na ugovor o djelu, s primanjima u iznosu od oko 300,00 eura, oženjenog, oca jednog djeteta, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi se dana 21. ožujka 2024. godine u 11,25 sati u Zagrebu, Radnička cesta 57 do 59 kao pješak kretao protupravno kolnikom uz desni rub prilaznog kolnika Radničke ceste kbr. 57 do 59 u smjeru sjeverozapada, odnosno da se nije kretao pješačkom stazom koja je izgrađena pokraj kolnika,
dakle, da bi se, protivno zabrani kretao kolnikom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 124. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 124. stavak 4. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je u svojoj obrani porekao da bi se dana 21. ožujka 2024. godine u 11,25 sati u Zagrebu, Radnička cesta kretao protupravno kolnikom uz desni rub prilaznog kolnika Radničke ceste kbr. 57 do 59 u smjeru sjeverozapada, odnosno da se nije kretao pješačkom stazom koja je izgrađena pokraj kolnika. Kritične zgode parkirao je vozilo na zadnjem parkirališnom mjestu ukoso na Radničkoj cesti. Da bi došao do obilježenog pješačkog prijelaza morao je proći preko zelenog pojasa 5 do 6 metara, jer nogostupa nije bilo. On nije dužan prelaziti preko zelenog pojasa da dođe do obilježenog pješačkog prijelaza pa mu je kolnik bio jedina mogućnost kretanja prema obilježenom pješačkom prijelazu. Tijekom tog njegovog kretanja prilaznim kolnikom Radničke ceste uz desni rub pokraj parkiranih vozila na njega je naletio kombi reg. oznake [registarska oznaka] koji je vozio unatrag u smjeru zapada.
4. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da se okrivljenik u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela nalazio na mjestu počinjenja djela prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li tom prilikom počinio djelo prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.
5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je NA; pročitan je Zapisnik o očevidu I postaje prometne policije broj Klasa 211-08/24-4/8548; Urbroj: 511-19-44-24-5 od 23. travnja 2024. godine (list 12 do 14 spisa predmeta); pročitana bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 21. ožujka 2024. godine (list 16 spisa predmeta); pročitana medicinska dokumentacija KBC Zagreb od 21. ožujka 2024. godine na ime EA (list 17 do 18 spisa predmeta) te razgledana skica mjesta događaja od 20. travnja 2024. godine (list 21 spisa predmeta).
5.1. Svjedok NA iskazao je da je dana 21. ožujka 2024. godine, ne sjeća se točnog vremena, upravljao teretnim automobilom kombi reg. oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom od kbr. 57 i 59 Radničke ceste vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada. Pogledao je u oba retrovizora i nije nikoga vidio iza sebe. Kretao se lijevom prometnom trakom naznačenog kolnika unazad i u lijevom retrovizoru vozila vidio je pješaka kako je u polu ležećem-polu stojećem položaju iza njegovog vozila. Pješak se nalazio na desnoj prometnoj traci navedenog prilaznog kolnika. Zaustavio je vozilo i došao do gospodina. Na poseban upit sutkinje svjedok je iskazao da je na konkretnom mjestu cesta, uz nju su cijelim dijelom parkirališta za vozila s parkiranim autima, zatim je drvored pa nogostup. Na poseban upit branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da okrivljenika nije vidio prije naleta automobilom na njega, već poslije. Na njegovom vozilu, stražnjem dijelu nije bilo nikakvih oštećenja. Okrivljenika je udario stražnjim dijelom vozila. Rekao je da ga je centralnim stražnjim dijelom udario, jer da je udarac bio desnim bočnim dijelom, on bi ga retrovizorom prije toga morao vidjeti.
6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
6.1. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a ispitani svjedok NA potvrdio je da se okrivljenik kretao uz rub desnog kolnika te da do nogostupa treba proći preko zelene površine (drvoreda). Okrivljeniku se stavlja na teret da se protupravno kretao kao pješak kolnikom, a ne "pješačkom stazom" koja je izgrađena pokraj kolnika. Međutim, tijekom postupka je neprijeporno utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode kretao uz rub desnog kolnika, pored kojeg nije neposredno izgrađen nogostup za kretanje pješaka. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne poznaje termin "pješačka staza", a člankom 125. propisuje izuzetak od primjene članka 124. istog Zakona u slučaju ako na cesti ne postoji nogostup ili druga površina određena, odnosno prikladna za kretanje pješaka. Tada se pješaci mogu kretati kolnikom uz desni rub kolnika, kao što se dogodilo u konkretnom slučaju.
7. Kako tužitelj nije predložio druge valjane dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika PU zagrebačke, I postaje prometne policije pozivala policajce PA i JA, kao osobe osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da su njihovi iskazi od odlučnog značaja i neophodni za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnost počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Svjedoci su pozvani na ročište 18. prosinca 2024. godine, 27. siječnja 2025. godine, 17. veljače 2025. godine i 04. ožujka 2025. godine, ali se pozivima nisu odazvali, niti su svoj izostanak opravdali.
9. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret, a svjedoci policijski službenici su ostali nedostupni ovome Sudu. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio daljne dokaze te nije osigurao nazočnost policijskih službenika na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvarajnje nepotrebni troškovi.
10. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 04. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda pravomoćna je dana 04. ožujka 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
