Poslovni broj:K-372/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Eni Fabris, u kaznenom predmetu protiv okr. TC, kome se sudi u odsutnosti, koga brani braniteljica po službenoj dužnosti Ana Gortan, odvjetnica u Puli, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog Zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11) po optužnici ODO Pazin, broj KO-DO-256/2023-82 od dana 12. listopada 2023. godine, nakon javne i glavne rasprave održane dana 03. ožujka 2025. godine u nazočnosti ZODO Pazin, Darka Pavičića, braniteljice po službenoj dužnosti Ane Gortan, odvjetnice u Puli, dana 04. ožujka 2025. godine objavio je, a dana 03. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FC, rođenog **.**.1983., državljanina Republike Italije, prekršajno nekažnjavanog i kazneno neosuđivanog u Republici Hrvatskoj, nepoznatog prebivališta i boravišta, drugi podaci nepoznati, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

kriv je

jer je:

u vremenskom razdoblju od 4. srpnja 2015. godine do 11. srpnja 2015. godine, u Republici Hrvatskoj, u mjestu Savudrija, u privatnom apartmanu u vlasništvu ČC na adresi [adresa], kojim kao iznajmljivač upravlja trgovačko društvo Sirene d.o.o., prema unaprijed stvorenoj namjeri da ne plati troškove smještaja, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, prvog dana boravka 4. srpnja 2015. prijavio svoj boravak kao gost u navedenom apartmanu pa je, nakon što su mu djelatnici iznajmljivača u uvjerenju da će te usluge biti plaćene, izvršili usluge smještaja za razdoblje od 4. srpnja 2015. godine do 11. srpnja 2015. godine te, nakon što je u tom vremenskom razdoblju koristio usluge smještaja, zadnjeg dana boravka 11. srpnja 2015. prilikom odjave od djelatnika iznajmljivača zatražio račun za plaćanje korištene usluge smještaja, za što mu je tom prilikom ispostavljen račun broj 20580007 u iznosu od 3.420,00 kuna, pri čemu je lažno naveo da je zaboravio novčanik te da će za pola sata doći platiti korištenu uslugu smještaja u skladu s navedenim računom, nakon čega je napustio predmetni apartman ne plativši navedeni račun, pa je tako oštetio trgovačko društvo Sirene 2 d.o.o. za iznos od 453,91 eura (četiristopedesettri eura i devedesetjedan cent)/3.420,00 kuna (tritisućečetiristodvadeset kuna),

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 okr. CC

se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. TC

se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr.CC u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. ZKP/08 nalaže se okr. TC da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na ime naknade štete isplati oštećeniku trgovačkom društvu Sirene d.o.o., Savudrija, Turistička Agencija, [adresa], OIB:94212261995, iznos od 453,91 eura, te ukoliko u navedenom roku okr. CC, ne postupi po nalogu odnosno posebnoj obvezi, opozvati će se uvjetna osuda te odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11.

V. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva Sirene d.o.o., Savudrija, Turistička Agencija, [adresa], OIB:94212261995 i to u iznosu od 453,91 eura, te se nalaže okr. TC da navedeni iznos uplati oštećeniku trgovačkog društva Sirene d.o.o., u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. PC podmirenje troškova kaznenog postupka te joj se nalaže na ime paušalne svote platiti iznos od 200,00 eura, naknaditi trošak svjedoka ZC u iznosu od 31,48 eur, svjedoka GC u iznosu od 28,94 eura, odnosno sveukupno iznos od 260,42 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe, dok će se o visini ostalih troškova po potrebi zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, optužnicom broj KO-DO- 256/2023-82 od dana 12. listopada 2023. godine (strana 154-157 spisa), tereti TC da bi počinio jedno kazneno djelo protiv imovine-prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Okr. TC se sudi u odsutnosti u ovoj kaznenopravnoj stvari temeljem rješenja ovoga suda Kov-272/2023-17 od 01. listopada 2024. ( strana 198-201 spisa).

3. Radi donašanja meritorne odluke od strane uređujućeg suca je u dokaznom postupku pročitano: Kaznena prijava oštećene pravne osobe Sirene d.o.o. od 25. kolovoza 2015. osim u dijelu izjava prijavitelja (list 2 spisa), Vlastoručno ispisana ceduljica s osobnim podacima TC (list 3 spisa), Račun oštećene pravne osobe Sirene d.o.o. broj 20580007 od 11. srpnja 2015. na ime CC (list 4 spisa), Potvrda o prijavi boravišta gosta TC za razdoblje od 4. srpnja 2015. do 11. srpnja 2015. (list 5 spisa), Uputnica iznajmljivača Sirene d.o.o. za gosta TC od 4. srpnja 2015. (list 6 spisa).

4. Isto tako u odnosu na personalne dokaze u svojstvu svjedoka ispitivani su: ZC, GC i ĐC.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz KE i PE za okrivljenica ( list 149-150 spisa).

6. U ovoj kaznenopravnoj stvari provedbom dokaznog postupka te na taj način utvrđenog pravnorelevantnog činjeničnog stanja, odnosno odlučnih činjenica, po motrištu ovoga suda na nedvojben je način dokazano da je upravo okr.CC počinio jedno kazneno djelo protiv imovine-prijevarom opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11, da je i odgovoran za počinjenje istog u kaznenopravnom smislu te je stoga isti proglašen krivim, a nakon toga mu je izrečena primjerena kaznenopravna sankcija cijeneći pri tome sve činjenice koje utječu na izbor vrste i visine kaznene sankcije, a kako to određuje čl. 47. KZ/11-odmjeravanje kazne.

7. Svjedok ZC ispitan iskazuje da je trgovačko društvo Sirene d.o.o. sa sjedištem u [adresa] Savudrija, kupio 2017. godine od SC I ĐC koji su bili vlasnici u 50% udjelu, prilikom preuzimanja firme preuzeo je u potpunosti sva prava I obveze društva Sirene d.o.o., da poduzeće Sirene d.o.o. ima već oko petnaestak godina potpisan Ugovor o psredovanju I prodaji smještajnih jedinica u domaćinstvu sa gospođom EC, a koje se smještajne jedinice nalaze na adresi [adresa], gost ŽC je boravio u smještaju odnosno prizemnom apartmanu br. 1, te je u navedenom apartmanu boravio od 04. srpnja 2015. -11. srpnja 2015., zajedno sa nevjenčanom suprugom HC I maloljetnom kćerkom VC, na dan odlaska **.**.2015. TC je uručen pravovaljan račun u iznosu od 3.420,00 kn, nakon čega je isti rekao da ide po novčanik u auto, navodeći da nema novčanik kod sebe, nakon čega se nikada više nije vratio, budući je tadašnji vlasnik društva Sirene d.o.o., bio ĐC, sam ĐC je odradio prijavu I odjavu gosta te u ime društva Sirene TC izdao račun, on osobno je firmu kupio tek 2017. godine, dakle fizički nije bio prisutan za vrijeme boravka TC, želi napomenuti da je njegova supruga OC također vlasnik poduzeća Sirene d.o.o., u udjelu od 20% koja je također upoznata sa predmetnim, na upit koji je bio dogovor s okrivljenikom oko plaćanja cijene boravka navodi kako mu je ĐC rekao da je CC trebao platiti uslugu smještaja na odlasku, I to u gotovini, jer u ono vrijeme nije bilo "pos" aparata za naplatu, po uplati, novac bi se položio na bankovni račun društva "Sirene" otvoren u IKB banci, I to kao polog gotovine, na pitanje jesu li poduzete administrativne radnje u vezi prijave boravka I izdavanja računa, navodi kako su prema njegovim saznanjima poduzete sve administrativne radnje, dakle izvšena je prijava predmetnih gostiju, te je ispostavljen račun, prijava gostiju se unosila direktno u program – knjigu prijave stranih državljana u RH, knjigovodstvo je u to vrijeme vodila gđa. UC, vlasnica knjigovodstvenog servisa Ciemme d.o.o., od koje je predmetni račun proknjižen, nakon izdanog računa napravljen je obračun za najmodavca, gđu. DC, na temelju Ugovora o posredovanju, te je isplata prema najmodavcu uredno provedena, najmodavac je naplaćen, ali je društvo Sirene d.o.o. ostalo zakinuto, odnosno oštećeno kao stranka u postupku, na upit što je okrivljenik naveo I predočio u vezi plaćanja cijene boravka, navodi da je prema njegovim saznanjima, koje je dobio od ĐC, CC naveo da ide u auto po novčanik, u vezi plaćanja cijene boravka nije ništa predočio, no ključeve je vratio na odlasku na pultu agencije, prije nego li je otišao po navodni novčanik, cijena boravka od strane TC nije plaćena, a trebala je biti plaćena po izdanom računu I to ĐC koji je bio isključivo zadužen za izdavanje računa i naplatu računa za društvo Sirene d.o.o., SC se bavila isključivo prodajom smještajnih jedinica odnosno rezervacijama, dakle ista nije imala posla s izdavanjem računa I naplatom, na postavljeno pitanje što mu je poznato u vezi osobnih podataka TC, izjavljuje da mu je poznato njegovo ime I prezime, kako zna da je rođen **.**.1983. daje nositelj osobne iskaznice Italija AS2524468, da mu se supruga zove HC, Halyna, da je ista državljanka Slovenije, da mu se kćer zove BC, odnosno poznati su mu podaci koje je isčitao iz zapisnika o prijevari, dokumentacije poduzeća "Sirene" koju je preuzeo od ĐC te usmenom predajom od strane ĐC, a ne zna kako CC izgleda, jer ga nije nikada video.

8. Nadalje, svjedok ZC ispitivan iskazuje da u poslovnim prostorijama društva Sirene d.o.o. na pultu recepcije su se preuzimali i vraćali ključevi apartmana, s time da je poslovni prostor udaljen od smještanih kapaciteta nekih 500 metara, po potrebi se kontaktiralo sa vlasnikom smještanih kapaciteta, inače sve kontakte određuje zaposlenik društva Sirene d.o.o., uobičajena praksa je bila da su gosti dolazili na pult recepcije Sirene d.o.o. vratiti ključ, njemu je gospodin ĐC prenio da je htio odmah naplatiti od okrivljenika cijenu smještaja, no okrivljenik to nije pristajao nego je stalno govorio da će platiti na odlasku, nije se tražilo nikakvo osiguranje prilikom rezervacije smještaja, konkretno prilikom dogovora u vezi smještaja gost/klijent prihvati svu uslugu konkretno i cijenu koja mu je ponuđena, kada mu se pojašnjava institut imovinskopravnog zahtjeva odgovara da postavlja isti na način da se Sireni d.o.o. isplati iznos od 453,91 eura sa pripadajućom zz kamatom od dospijeća računa do isplate.

9. Svjedokinja GC ispitana iskazuje da je MC njena majka, od samog početka njen suprug KC je imao Ugovor o iznajmljivanju sa turističkom agencijom "Sirene" za apartman " DC" koji se nalazi na adresi [adresa], društva "Sirene" je prvo bila vlasnica gđa. SC, i možda suvlasnik je bio gospodin T, na navedenoj adresi se nalaze dva apartmana, apartmane su ona osobno i suprug KC održavali i čistili sami, no za vrijeme dok je ona osobno bila u radnom odnosu pronalazili su spremačice, predmetne apartmane imaju od 1999. godine, često im dolaze stalni gosti, koje ona poznaje, ali dolaze i gosti na par dana sa kojima ona nema kontakta, nove goste, koji dolaze po prvi put, u apartman dopraćuju djelatnici agencije "Sirene" koji gostima daju i ključ apartmana, osobu CC ne poznaje, no čim ju je policija nazvala za svjedočinje, nazvala je RC, odgovornu osobu turističke agencije "Sirene" koji joj je rekao da je CC 2015. godine bio gost apartmana "Mandica" te da isti nije platio smještaj, ŽC je prilikom odjave iz apartmana bio u agenciji kada mu je ĐC napravio račun, koji ŽC nije platio, koliko joj je ZC ispričao ŽC je otišao u svoj automobil kako bi uzeo novčanik, no nikada više se nije vratio platiti uslugu smještaja, želi napomenuti da je agencija Sirene njenom suprugu podmirila dug vezano za smještaj TC u apartmanu, no ne zna koliko je bio iznos duga, ni ona osobno ni suprug nisu imali kontakta s TC, ne zna točno u kojem je razdoblju ŽC boravio u apartmanu " DC", ne zna tko je još s njim bio u apartmanu, ne zna koji je bio dogovor oko plaćanja usluga smještaja između Alessandra i agencije Sirene, ne zna koje su administrativne radnje poduzete od strane agencije Sirene, niti zna na koji iznos je ispostavljen račun, dana 27. rujna 2023. nazvala je RC kada joj je rekao da je Alessandro ostao dužan agenciji "Sirene" u vidu plaćanja usluge smještaja, što nije znala sve do tad, 27. rujna 2023., ne zna kako je agencija " F" naplaćivala usluge smještaja, no njenom suprugu je uvijek sve podmireno, osobne podatke TC ne zna, niti zna kako isti izgleda.

10. Svjedok ĐC iskazuje da je prošlo puno vremena, ali se sjeća TC, on osobno je bio suvlasnik agencije zajedno sa kolegicom SC i to agencije Sirene d.o.o. misli da je to bilo 2015. koliko se sjeća, gospodin CC je došao vratiti ključ, on osobno mu je dao račun da plati, CC je rekao da nema novaca, da mu je dijete bolesno, da je dijete u autu, pošto živi nedaleko blizu Trsta da će on naknadno se vratiti za dan ili dva i podmiriti račun, tamo je bila i kolegica SC, ona je to sve čula, on je otišao nakon toga se nije niti javio niti platio, pokušavali su ga kontaktirati par puta, isti se nije javljao, on osobno je išao u mirovinu 1.1.2017., ne zna sad točno koliko je iznosio račun ali otprilike oko 3500,00 kn, a kako je okrivljenik bio više vremena smješten, ali ne kod njih nego u mjestu [adresa] u [adresa], isti je bio sasvim pristojan, normalan, razgovarali su, te im se takve stvari vrlo rijetko dešavaju, možda je to bila jedina situacija, on osobno radi oduvijek u turizmu i u ovakvoj situaciji, a rijetko se to zbiva zaista ne zna kako bi mogao postupiti da prisili primjerice klijenta da plati račun, oni su okrivljeniku dali i broj žiro računa da uplati iznos računa u smislu da se ne mora ni fizički vraćati, on osobno je sa kolegicom radio u ovoj agenciji možda 20ak godina te pamti ovu situaciju da nije plaćen račun kako je opisao i još jedna situacija je bila da nije plaćen račun jer pravna osoba je išla u stečaj, nije bilo uobičajeno da osoba plati na početku, sve je ovisilo o dogovoru, ali može reći da je okrivljenik bio nekako gost koji je onako došao usput, isti primjerice nije imao rezervaciju i slično, on osobno nije vidio suprugu okrivljenika, ali zna da je bila u tom apartmanu jer se ona prijavila kao gost i jedno mldb. dijete, pokušali su mailom kontaktirati okrivljenika, ali nisu primjerice pokretali ovrhu i slično, može reći da primjerice okrivljenik nije znao koliko će dana ostati te su stoga pristali da plati kad bude otišao, s time da je gostima prepušteno na izbor kad će platiti, primjerice da se radi o smještaju gdje bi bio veći iznos, onda bi oni tražili od takvog klijenta da plati unaprijed određeni iznos akontacije, okrivljenik nije imao niti para niti kartice, on je samo rekao da mora ići preko granice u Italiju tako da mu nisu tada uzeli nikakvog osiguranje od njega u smislu neke osobne isprave i slično, sjeća se da se okrivljenik prijateljski ponašao, svaki dan kad bi došao bi pozdravljao, a kako mu je rekao isti ima restoran u Italiji gdje živi, misli da se zove mjesto Sistiana, od ove situacije nikada više nije vidio okrivljenika. Okrivljenik je inače znao i prije ove situacije znao doći kod njih na mjenjačnicu i slično, ali koliko se sjeća nije bio na smještaju, ako su platili račun, gosti nisu u obvezi doći na recepciju vratiti ključ jer imaju predviđeni poštanski sandučić gdje mogu ubaciti ključ, a mogu ubaciti i kroz vrata, oni su platili PDV na proviziju koju nisu ni dobili tako da postavlja imovinskopravni zahtjev na način da se Sirene d.o.o. isplati ovaj iznos od 3.420,00 kn, misli da je okrivljenik došao s namjerom da ih prevari odnosno opljačka .

11. Sud iskaze svjedoka RC, ĐC I GC pozitivno vrijednosno ocjenjuje, stoga ih u cijelosti prihvaća, jer su svjedoci iskazivali logički, uvjerljivo I njihovi se iskazi međusobno poklapaju I nadopunjuju u smislu kronologije događaja posebice u odlučnim činjenicama – činjenica da je upravo okr. JC koristio smještaj

12. Iz poslovne dokumentacije Sirene d.o.o. te iskaza RC kao iskaza ĐC proizlazi da je okrivljenik CC u inkriminiranom razdoblju koristio usluge smještaja u apartmanu kojim upravlja oštećena pravna osoba Sirene d.o.o., za što mu je prilikom odjave isporučen račun u iznosu od 3.420,00 kuna, kao i da je okrivljenik prilikom odjave djelatniku iznajmljivača naveo da je zaboravio novčanik te da će za pola sata doći platiti korištenu uslugu smještaja, no da je unatoč tome napustio predmetni apartman ne plativši navedeni račun.

13. Čitanjem računa ( list 4 spisa) utvrđeno je da isti glasi na iznos od 3.420,00 kuna, da se radi o računu broj:2058007, da glasi na prezime CC I to za smještaj na adresi Odmarališna 12, Savudrija I to za smještaj od 4. srpnja 2015. do 11. srpnja 2015. gdje je u obrascu rješenja jasno naznačeno da se radi o smještajnom objektu Mandica Grassi, što u ostalom u svom iskazu potvrđuje I njezina kćerka, ispitana svjedokinja GC, a da taj objekt zasupta prema Ugovoru broj 108 /11 trgovačko društvo Sirene d.o.o. Savudrija.

14. Čitanjem potvrda o prijavi boravišta ( list 5 spisa) utvrđeno je da se radi o dokumentaciji Sirene d.o.o., da je upravo okr. CC, rođen **.**.1983. prijavljen na adresi dana 04. srpnja 2015. kao datum prijave te do 11. srpnja 2015. kao datum odjave I to na adresu [adresa] time da su na istoj adresi I u istom vremenskom razdoblju prijavljene i osobe – BC rođena **.**.2013. i HC rođena **.**.1980. dakle kćerka I supruga okrivljenika što poroizlazi primjerice iz iskaza svejedoka RC.

15. U ovoj kaznenopravnoj stvari dakle nije sporno da je okr. CC sa svojom nevjenčanom suprugom i kćerkom boravio od 04. srpnja 2015.- 11. srpnjan 2015. u RH u mjestu Savudrija u privatnom apartmanu u vlasništvu ČC na adresi [adresa], a kojim kao iznajmljiovač upravlja trgovačko društvo Sirene d.o.o., odnosno dokazano je da je koristio usluge smještaja, da mu je isto tako ispostavljen račun u iznosu 3.420,00 kn/453,91 eur ali isti usprkost tomu ne plaća račun, već izlazi sa recepcije društva Sirene d.o.o. s opravdanjem odnosno sa uvjeravanjem zaposlenika da će naknadno platiti račun, navodeći istovremeno da mu je novčanik u autu, odnosno da će čim se vrati u Italiju platiti račun no to nikada ne čini.

16. Po motrištu ovoga suda provedbom dokaznog postupka na nedvojben je način dokazano da upravo okr.CC u vremenskom razdoblju od 4. srpnja 2015. godine do 11. srpnja 2015. godine, u Republici Hrvatskoj, u mjestu Savudrija, u privatnom apartmanu u vlasništvu ČC na adresi [adresa], kojim kao iznajmljivač upravlja trgovačko društvo Sirene d.o.o., prema unaprijed stvorenoj namjeri da ne plati troškove smještaja, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, prvog dana boravka 4. srpnja 2015. prijavio svoj boravak kao gost u navedenom apartmanu pa je, nakon što su mu djelatnici iznajmljivača u uvjerenju da će te usluge biti plaćene, izvršili usluge smještaja za razdoblje od 4. srpnja 2015. godine do 11. srpnja 2015. godine te, nakon što je u tom vremenskom razdoblju koristio usluge smještaja, zadnjeg dana boravka 11. srpnja 2015. prilikom odjave od djelatnika iznajmljivača zatražio račun za plaćanje korištene usluge smještaja, za što mu je tom prilikom ispostavljen račun broj 20580007 u iznosu od 3.420,00 kuna, pri čemu je lažno naveo da je zaboravio novčanik te da će za pola sata doći platiti korištenu uslugu smještaja u skladu s navedenim računom, nakon čega je napustio predmetni apartman ne plativši navedeni račun, pa je tako oštetio trgovačko društvo Sirene 2 d.o.o. za iznos od 453,91 eura

(četiristopedesettri eura i devedesetjedan cent)/3.420,00 kuna (tritisućečetiristodvadeset kuna),

17. U tako utvrđenom ponašanju okr.TC po motrištu ovoga suda ispunila su se sva objektivna i subjektivna obilježja jednog kaznenog djela protiv imovine-prijevarom opisano i kažnjivo u čl. 236. st. 1. KZ/11.

18. Kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

19. U odnosu na učin terećenog kaznenog djela okr. CC se tereti da je postupajući s izravnom namjerom da pribavi protupravnu imovinsku korist (s ciljem) doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

20. U konkretnom slučaju cijeneći inkriminirane radnje okr.CC postupa s izravnom namjerom, s ciljem, pribavljanja protupravne imovinske koristi, s time da je za oštećenika Sirene d.o.o. šteta u iznosu od 3.420,00kn/453,91 eur, dakle u visini ne plaćenog smještaja okrivljenika I članova njegove obitelji u privatnom apartmanu u vlasništvu ČC na adresi [adresa].

21. Po motrištu ovoga suda okr.CC postupa s prijevarnom namjerom jer je dakle svjestan da neće platiti smještaj predstavnicima oštećenika lažno obećaje, te prezentira da će platiti smještaj nakon što mu je uručen račun, neistinito predočava da mu je novčanik u autu te da će u kratkom vremenu doći platiti korištenu uslugu, lažno prezentira da će nakadno nakon što se vrati u Italiju podmiriti račun, što ne čini dovodeći time oštećenika, takvim lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu, te je stoga oštećenik time od strane okrivljenika naveden da na štetu svoje imovine nešto učini-omogući okrivljeniku I članovima njegove obitelji boravak u smještajnoj jedinici.

22. Prijevarna namjera okrivljenika TC se po motrištu ovoga suda ogleda u činjenici da je isti svjestan da neće platiti smještaj u navedenom objektu pa usprkos tomu prezentira oštećeniku da će platiti račun smještaja pri tome lažno prezentira I time dovodi oštećenika odnosno zaposlenika oštećenika u zabludu da će ipak platiti račun na način da je zaboravio novčanik u autu, da će se odmah vratiti I platiti što ne čini, već je očito da se odmah vratio u Italiju gdje živi, nakon toga više nikada ne kontaktira sa oštećenikom u svezi podmirenja računa što, po motrištu ovoga suda govori samo u prilog zaključku suda da postupa s prijevarnom namjerom, a sve dakle u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, a posljedično nanijevši štetu oštećeniku u utvrđenom iznosu.

23. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela (okr.CC je rođen 1983.), njegovo dosadašnje životno iskustvo, sud je uvjerenja da je okr. CC prilikom činjenja kaznenog djela bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da je htio njegovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom, te da je isto tako svjestan protupravnosti svog djela.

24. Valjalo je stoga okr. TC proglasiti krivim i izreći mu primjerenu kazneno pravnu sankciju.

25. Za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, propisana je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

26. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne te otegotne okolnosti, pa je okr.TC, po motrištu ovoga suda valjalo najprije osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11, a nakon toga temeljem čl. 56. KZ/11 izreći uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okr. CC u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

27. Po motrištu ovoga suda cijeneći narav i vrstu kaznenog djela, inkriminirane radnje okrivljenika, a pri tome životno cijeneći prvenstveni interes oštećenika za naknadu štete, da je oštećenik i postavio putem zakonskog zastupnika imovinskopravnih zahtjev u iznosu 3.420,00 kn odnosno 453,91 eur valjalo je presudom obvezati uz prijetnju opoziva uvjetne osude okr. TC da naknadi štetu oštećeniku odnosno odrediti mu posebnu obvezu.

28. Temeljem čl. 62. st. 1. t. 1. ZKP/08 nalaže se okr. TC da u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na ime naknade štete isplati oštećeniku trgovačkom društvu Sirene d.o.o., Savudrija, Turistička Agencija, [adresa], OIB:94212261995, iznos od 453,91 eura, te ukoliko u navedenom roku okr. CC, ne postupi po nalogu odnosno posebnoj obvezi, opozvati će se uvjetna osuda te odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11.

29. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenika trgovačkog društva Sirene d.o.o., Savudrija, Turistička Agencija, [adresa], OIB:94212261995 i to u iznosu od 453,91 eura, te se nalaže okr. TC da navedeni iznos uplati oštećeniku trgovačkog društva Sirene d.o.o., u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

30. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okr. PC podmirenje troškova kaznenog postupka te joj se nalaže na ime paušalne svote platiti iznos od 200,00 eura, naknaditi trošak svjedoka ZC u iznosu od 31,48 eur, svjedoka GC u iznosu od 28,94 eura, odnosno sveukupno iznos od 260,42 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, uplatom u korist državnog proračuna RH pod prijetnjom ovrhe, dok će se o visini ostalih troškova po potrebi zasebnim rješenjem.

31. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da je do sada okr. neosuđivan, što je utvrđeno čitanjem KE evidencije ( list 149-150 spisa) da je dakle dosada poštivao pravni sustav dok je kao otegotnim valjalo cijeniti činjenicu da je počinio kazneno djelo gdje se kao subjektivni element pretpostavlja postupanje s ciljem, s izravnom namjerom, dakle stupanj krivnje, teži oblik krivnje.

32. Po motrištu ovoga suda će se i uvjetnom osudom, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine i zapriječenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci postići ciljevi specijalne i generalne pervencije, odnosno i mjerom upozorenja ( uz posebnu obvezu pod prijetnjom opoziva uvjetne osude i određivanje izvršenja kazne zatvora) utjecat će se prvenstveno na okr. TC da ubuduće ne čini kaznena djela odnosno da se ponaša na društveno prihvatljiv način, a i svim ostalim građanima bit će upućena jasna poruka kako će u slučaju činjenja kaznenih djela snositi konzekvence u vidu kaznenopravnih sankcija.

33. Kada se cijene podaci utvrđeni prilikom utvrđivanja istovjetnosti okrivljenika ovaj je sud motrišta da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.

34. Visina paušalne svote određena je osnovom čl. 145. st. 3. ZKP/08 posebice cijeneći činjenicu da se radi o postupku za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina da je tijekom postupka ispitano 3 svjedoka, te da su održana 2 ročišta glavnih rasprava.

35. Temeljem svega iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Pazinu, dana 04. ožujka 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud u Puli.

Dna:

1. ODO Pazin, KO-DO-256/2023

2. Okr.CC, putem oglasne ploče suda – sudi mu se u odsutnosti

3. Braniteljica po službenoj dužnosti, Ana Gortan, odvjetnica u Puli

4. Oštećenik Sirene d.o.o., [adresa]