REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6, Knin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MŽ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Broj: 511-13-10/05-5-98-1/2021 od 10. kolovoza 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. ožujka 2025., istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
okrivljeni MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i majke Ć rođene Đ , rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju radnik, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima od 520,000 eura naknade za nezaposlene od HZZ-a, srednjih imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan
oslobađa se optužbe
da bi 30. srpnja 2021. u 19:30 sati ispred obiteljske kuće, u mjestu [adresa], došlo je do narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način od stranke okrivljenika MŽ na način da je isti ispred kuće, pod utjecajem alkohola, verbalno, vikom i galamom napao djevojku ĆŽ (1980) riječima: "Kurvetino jedna, da li ti je to bio jebač P, šta radi tu prazna piva! Kurvetno jedna izlazi iz kuće sve ću porazbijati uključujući i tebe!". Potom je okrivljenik ušao u kuću, gdje je iz kuće bacao osobne stvari od ĆŽ, odjeću, a nakon toga je bacao iz kuće razni namještaj (hladnjak, kauč) kao i kuhinjski pribor. Nakon toga okrivljenik je i fizički napao ĆŽ tako da ju je uhvatio za ruke, ugurao u kuću, gdje je istu bacio na krevet sobe, a nakon što se ĆŽ uspjela otrgnuti, pozvala je policiju,
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin podnijela je 10. kolovoza 2021. protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Presudom ovog suda poslovni broj Pp-1986/2021 od 25. kolovoza 2021. okrivljenik je oslobođen optužbe za učin utuženog prekršaja.
2.2. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, u povodu žalbe tužitelja, rješenjem poslovni broj Ppž-11622/2021 od 12. prosinca 2024. ukinuo naprijed navedenu presudu ovog suda te predmet vratio prvostupanjskim sudu na ponovni postupka i odlučivanje.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.
4. Ispitan na glavnoj raspravi 4. ožujka 2025. okrivljenik je iskazao kako su u navedeno vrijeme on i ĆŽ bili partneri u intimnoj vezi. Ona da je živjela u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] koju je on u njeno ime iznajmio i plaćao najam, a on da je povremeno dolazio budući da je boravio na svojoj adresi u [adresa]. U predvečerje 30. srpnja 2021. kao što je i prije običavao, došao joj je u posjet u navedenu kuću te je u kući i na vratima kuće zatekao spakirane stvari. Kada ju je upitao čije su navedene stvari, ona mu je rekla da su to njezine stvari i da se ona seli. On da se na taj njezin odgovor razljutio te ju je verbalno, vikom i galamom napao, ali ne na način da joj je rekao kurvetino i da će sve porazbijati uključujući i nju, već je vikao i galamio ispred obiteljske kuće riječi "reci mi o čemu se radi, gdje seliš, jesmo li mi zajedno ili nismo, imaš li koga drugoga, reci mi to", te je tada i ugledao praznu pivu koja se nalazila u kuhinji, te ju je upitao čija je to prazna piva i što ona tu radi, znajući da ona ne konzumira pivo. Istina je da je navedene prigode bacio osobne stvari od ĆŽ iz kuće ispred kuće, točnije bacio je jednu crnu vreću za smeće koja je bila puna njenih osobnih stvari, odjeće. Nije istina da je bacao hladnjak, kauč niti kuhinjski pribor, kao što nije istina niti da ju je navedene prigode fizički napao na način da ju je uhvatio za ruke uguravši je u kuću i bacivši je na krevet sobe. Naime, nakon što je pobacao njene stvari ispred kuće on da je sjeo na klupu koja se nalazila u dvorištu kuće te nije više ni na koji način napadao ĆŽ, a na istom mjestu da ga je zatekla i policija kad je došla na mjesto događaja. Cijeli taj događaj odvio se ispred obiteljske kuće u [adresa] u dvorištu kuće koje je djelomično ograđeno betonskim zidom prema bijelom putu koji nije glavna ulica već predstavlja lokalni put za 4-5 okolnih kuća. Dio događaja odvio se i unutar obiteljske kuće, odnosno iz obiteljske kuće je bacio vreću njenih osobnih stvari ispred obiteljske kuće. Ističe da nekih deset dana nakon navedenog događaja ĆŽ koja se u međuvremenu preselila u drugu kuću u [adresa] ga je zvala da joj se u toj drugoj kući pokvario električni štednjak te ga molila da joj ga popravi, on da je to učinio ali ju je zamolio da ga više ne kontaktira jer ne želi ovakve probleme. Od tada da se više nisu niti vidjeli niti čuli osim u prolazu, ali on istoj da ne prilazi, to je za njega završena priča. Na poseban upit suda zašto sada drugačije iskazuje u odnosu na svoj iskaz od 24. kolovoza 2021. godine u dijelu u kojem je tada rekao da je verbalno vikom i galamom napao ĆŽ riječima koje mu se stavljaju na teret, okrivljenik je iskazao da je tada sjećanje bilo svježije nego danas nakon gotovo 4 godine od navedenog događaja. Dopušta da joj je doista možda u afektu izrekao te riječi, ali danas da se ne sjeća, nastoji zaboraviti taj neugodni osjećaj, a ako je u afektu izrekao te riječi da mu je dosita žao i kaje se zbog toga. Na poseban upit suda zašto sada drugačije iskazuje u odnosu na svoj iskaz od 24. kolovoza 2021. godine u dijelu u kojem je tada rekao da ju je fizički napao na način da ju je uhvatio za ruke, okrivljenik je iskazao da dopušta da je moguće da ju je navedene prigode uhvatio za ramena u afektu momenta, ali da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest od 31. srpnja 2021. (list spisa 5), prijavu OVB Hrvatski ponos Knin od 30. srpnja 2021. (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31. srpnja 2021. (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza od 31. srpnja 2021. (list spisa 8), službenu zabilješku Policijske postaje Knin od 31. srpnja 2021 (list spisa 9) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, KLASA: 740-04/25-02/30798 od 4. ožujka 2025.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
6. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Iz citirane odredbe razvidno je da je javnost mjesta obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Prema zakonu, prekršaj se čini na javnom mjestu ako se na tom mjestu događa tučnjava, svađa, vikanje ili neko drugo ponašanje koje remeti javni red i mir. Javnost mjesta se prosuđuje po tome je li radnja počinjenja dostupna javnosti, odnosno je li se čula ili vidjela sa javnog mjesta.
8. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navodi se da se inkriminirani događaj odvio kako ispred tako i unutar obiteljske kuće u mjestu [adresa].
9. Pravilno i precizno određenje mjesta počinjenja prekršaja u prekršajima počinjenim protiv javnog reda i mira je bitno jer javnost mjesta predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud je dužan u svakom takvom predmetu, najprije ispitati postoji li javnost mjesta kao preduvjet počinjenja ovog prekršaja, a tek potom eventualno utvrđivati modalitet radnje prekršaja. U pravnoj teoriji razlikuju se tzv. realna javna mjesta koja mogu biti apsolutna (npr. ulice, trgovi), ograničena (npr. trgovinske i ugostiteljske radnje) i privremena (koja po svojoj namjeni nema značaj javnog mjesta, ali se tretira javnim mjestom, kada u određenom vremenu služi za ovu svrhu). Stoga, ako osoba učini prekršaj na ulici kao javnom mjestu apsolutno i permanentno otvorenom, prekršaj izvršen na ulici u ma koje doba, smatra se da je izvršen na javnom mjestu. S druge strane postoje i tzv. fiktivna javna mjesta kao ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta međutim to mogu biti pod određenim uvjetima. U tom slučaju, dakle u slučaju da se događaj odvio na fiktivnom javnom mjestu, prema aktualnoj sudskoj praksi te sukladno zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022. u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Pritom, naravno, ta okolnost može biti na bilo koji način opisana (…) a može biti i samo navedeno da se radnja reflektirala na neograničenom javnom mjestu.“ Sve to zato što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
10. Kako je to razvidno iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, okrivljeniku se stavlja na teret da je djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio unutar obiteljske kuće što ne predstavlja javno mjesto te ispred obiteljske kuće, dakle na fiktivnom javnom mjestu (budući da nije naznačeno da se događaj odvio na ulici ispred obiteljske kuće), ali nije navedeno da je radnja okrivljenika (vika, galama i fizički napad) bila čujna odnosno vidljiva na neograničenom javnom mjestu. Iako je životno i logično da se vika i galama ispred obiteljske kuće mogla čuti na javnom mjestu, navedena okolnost morala je biti i navedena u činjeničnom opisu djela.
11. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu i za koji činjenični opis je sud vezan, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te se nije upuštao u analizu i ocjenu provedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.
12. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Kninu 4. ožujka 2025.
Sutkinja:
Marina Belak v.r.
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
