Poslovni broj: Usž-1613/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, OIB: 31390535150, sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ostermann i partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženog Hrvatske energetske regulatorne agencije, OIB: 83764654530, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., OIB: 98303218954 Zagreb, Radnička cesta 34a, koju zastupa opunomoćenik Domagoj Šoljić, odvjetnik u Zagrebu, Tkalčićeva 73A, radi prijenosa prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije, povodom žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 UsI-2499/2021-36 od 1. veljače 2024. i raspravnog rješenja Upravnog suda u Zagrebu, posl. br. UsI-2499/2021 od 25. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj 9 UsI- 2499/2021-36 od 1. veljače 2024. godine.

II Poništava se rješenje Upravnog suda u Zagrebu, posl. br. UsI-2499/2021 od 25. siječnja 2024. godine.

III Prekida se upravni spor Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I- 2499/21, do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj: P-1055/2021. IV Upravni sud u Zagrebu će upravni spor nastaviti nakon pravomoćnosti odluke u sporu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1055/2021. V Odluka o troškovima donijet će se po okončanju upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatske energetske regulatorne agencije, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-21-61 od 23. srpnja 2021. te za rješavanje ove upravne stvari (točka I izreke). Točkom II izreke ove presude odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, a točkom III se tužitelju nalaže da u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude naknadi zainteresiranoj osobi Geo Power Energy Development d.o.o., troškove upravnog spora u iznosu od 3.750,00 EUR-a.

2. Tužitelj ovakvu presudu osporava iz svih zakonskih razloga, a zasebnom žalbom osporava i raspravno rješenje, posl. br. UsI-2499/2021 od 25. siječnja 2024., kojim je odbijen prijedlog za prekidom upravnog spora radi registarskog postupka, koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (Tt-21/29386 pokrenutog na temelju rješenja Tt-21/29386 od 18. siječnja 2024.) te postupka povodom prijedloga tužitelja za obnovom upravnog postupka podnesenog tuženiku 16. siječnja 2024., a dopunjenog 25. siječnja 2024. godine.

3. U žalbi protiv raspravnog rješenja, kojeg pobija iz svih zakonskih razloga iz članka 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS), navodi da je predložio prekid postupka i do pravomoćnog okončanja postupka Tt-21/29386 pokrenutog na temelju rješenja Tt- 21/29386, a s obzirom da postojanje/nepostojanje Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu, a zbog presude P-1055/2021 i rješenja Tt-21/29386 Trgovačkog suda u Zagrebu podnio je tuženiku prijedlog i dopunu prijedloga za obnovu upravnog postupka, KLASA: UP/I- 034-02/18-15/06 i predložio sudu prekid ovog spora i do pravomoćnog okončanja obnovljenog upravnog postupka, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06. Smatra da je sud pogrešno zaključio da pitanje valjanosti/nevaljanosti, tj. postojanja/nepostojanja Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom sporu, budući da Geo Power upravo tim Ugovorom u ovom postupku pokušava dokazati prijenos prava i obveza povlaštenog proizvođača (društva Geoen) na preuzimatelja (Geo Power) iz čl. 10.a st. 1. toč. 1. Pravilnika o stjecanju statusa, čime je došlo do pogrešne primjene čl. 10.a Pravilnika o stjecanju statusa u vezi s čl. 44. i 45. ZUS-a. Uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno. S time u vezi, ističe da je presudom P- 1055/2021 Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline utvrđen ništetnim i bez učinka. Nadalje, pojašnjava da je rješenjem Tt-21/29386 omogućeno odlučivanje u ponovljenim registarskim postupcima Pž-5211/2022 i Pž-728/2023 u kojima će, sasvim izgledno, doći do odbijanja zahtjeva za upis odluka donesenih na skupštinama Geoena od 15. lipnja 2020. i 12. listopada 2020. o imenovanju nove uprave (K) i brisanju tužitelja iz sudskog registra kao većinskog člana B. Posljedično će biti potvrđeno da je Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline u ime Geoena potpisala neovlaštena osoba – K, tj. da je Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline nepostojeći. Prema tome, rješenje Tt-21/29386 kojim je omogućeno odlučivanje o ovlaštenju K za zastupanje Geoena, također predstavlja odluku o prethodnom pitanju – ovlaštenju K za zastupanje Geoena i s time u vezi postojanju / nepostojanju Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline. Konačno, a s obzirom da je tužitelj pred tuženikom pokrenuo i obnovu ovog postupka na temelju navedenih odluka, i da će se u tom postupku rješenje o prijenosu statusa potencijalno zamijeniti novim rješenjem kojim se odbacuje odnosno odbija zahtjev Geo Powera za prijenos Statusa, tužitelj smatra da je oportuno prekinuti ovaj spor i do pravomoćnog okončanja obnovljenog upravnog postupka, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, zbog štete koja bi mogla nastati kada bi ovdje zainteresirana osoba po pravomoćnosti rješenja podigla visoku sumu novca sa sudskog pologa. U odbijanju prijedloga za prekid u ovakvoj situaciji, u kojoj je pitanje valjanosti ugovora o prijenosu statusa prethodno pitanje, sud, po mišljenju tužitelja, nije mogao drugo doli sam riješiti prethodno pitanje ili prekinuti postupak pa u odbijanju prijedloga za prekid nalazi i bitnu povredu postupka. Dodaje i to da je prijedlog Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. (u daljnjem tekstu: „HROTE“) kao dužnika je u postupku posl. br. R2-658/2022 koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu osnovan sudski polog u koji HROTE uplaćuje naknadu za isporučenu električnu energiju iz Ugovora o otkupu, a imajući u vidu da je u trenutnim okolnostima za HROTE neizvjesno tko je vjerovnik obveze na isplatu naknade iz Ugovora o otkupu. Prigovara i da rješenje kojim je odbijen prijedlog za prekidom ovog spora nije obrazloženo, u čemu, također nalazi postupovnu povredu. Predlaže poništiti ovakvo rješenje, odrediti prekid spora, ili narediti prvostupanjskom sudu da spor prekine.

4. U žalbi protiv presude ponavlja navode o potrebi prekida spora u vezi s nepravomoćnim odlukama Trgovačkog suda u Zagrebu o pitanjima valjanosti ugovora i registarskom upisu. Uvodno ističe da je pobijana presuda donesena u upravnom sporu koji se vodi radi poništavanja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-21-61 od 23. srpnja 2021. (u daljnjem tekstu: „Rješenje o prijenosu statusa“) kojim je odobren zahtjev trgovačkog društva Geo Power Energy Development društvo s ograničenom odgovornošću za istraživanje, eksploataciju i proizvodnju električne energije, Radnička cesta 34a, Zagreb, (dalje u tekstu: „Geo Power“), za prijenos prava i obveza iz Rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije, klasa: UP/I-034-02/18-15/06, ur.br.: 371-06-19-15 od 8. veljače 2019. (dalje u tekstu: „Rješenje o statusu“). Rješenje o prijenosu statusa se temelji na ništetnom odnosno nepostojećem Ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline, budući da upravo tim Ugovorom Geo Power u ovom postupku pokušava dokazati prijenos prava i obveza povlaštenog proizvođača (društva GEOEN d.o.o. – u daljnjem tekstu: „Geoen“) na preuzimatelja (Geo Power) iz čl. 10.a st. 1. toč. 1. Pravilnika o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije ("Narodne novine", br. 132/13., 81/14., 93/14., 24/15., 99/15., 110/15., 60/20, u daljnjem tekstu: „Pravilnik o stjecanju statusa“). Prigovara tome što je sud ovaj spor rješavao kao spor o zakonitosti upravnog akta jer je stava da je upravni sud dužan primarno voditi upravni spor kao spor pune jurisdikcije, a kao spor o zakonitosti samo iznimno u slučajevima propisanim čl. 58. st. 1. ZUS-a, pri čemu se poziva i na odluke Ustavnog suda RH, posl. br. U- I/2753/2012 i dr. o tome da je upravni spor, spor pune jurisdikcije. Ističe da su upravni sudovi dužni ispitati i elemente koje je tijelo odlučivanja uzelo ili moralo uzeti u obzir, kao i one koji su nastali nakon donošenja odluke tog tijela, što je u skladu s čl. 47.5 Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim je zajamčeno pravo na djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje. Prilikom donošenja pobijane presude, sud uopće nije uzeo u obzir presudu P-1055/2021 i rješenje Tt-21/29386, a budući da se sud ograničio na trenutak donošenja Rješenja o prijenosu statusa i činjenice utvrđene u upravnom postupku u kojem je doneseno to Rješenje. Na taj način, sud je propustio utvrditi da se Rješenje o prijenosu statusa temelji na Ugovoru o prijenosu gospodarske cjeline koji je presudom P-1055/2021, utvrđen ništetnim i bez učinka i da će u slučaju da ista pravomoćno bude potvrđena biti neoborivo dokazano da je taj Ugovor ništetan od početka (ex tunc), tj. da Geo Power ni u trenutku podnošenja zahtjeva za prijenos Statusa, niti u trenutku donošenja Rješenja o prijenosu statusa nije ispunjavao uvjete za prijenos Statusa iz čl. 10.a Pravilnika o stjecanju statusa. Nadalje, prilikom donošenja pobijane presude sud je propustio primijeniti odredbe relevantnih energetskih propisa kojima je regulirana djelatnost proizvodnje električne energije iz geotermalnih voda te je pogrešno utvrdio da dozvola za eksploataciju geotermalnih voda (i Ugovor o eksploataciji geotermalnih voda) nisu preduvjet za prijenos Statusa. Ukazuje na to da je proizvodnja električne energije iz geotermalnih voda strogo regulirana djelatnost kogentnim odredbama Zakona o energiji („Narodne novine“, broj: 120/12., 14/14., 95/15. i 102/15.), Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj: 111/21. i 83/23.) i Zakona o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika ("Narodne novine", br. 52/18., 52/19., 30/21.) i odgovarajućim podzakonskim propisima. S time u vezi, prema definiciji iz Zakona o obnovljivim izvorima energije i visokoučinkovitoj kogeneraciji ("Narodne novine", br. 138/21., 83/23.) nositelj Statusa je energetski subjekt i/ili druga pravna ili fizička osoba koja električnu energiju proizvodi iz obnovljivih izvora energije (konkretno geotermalnih voda). Dakle, da bi proizveo električnu energiju Geo Power nužno mora eksploatirati geotermalne vode. Sukladno odredbama Zakona o istraživanju i eksploataciji ugljikovodika, eksploatacija geotermalnih voda nije dopuštena bez dozvole za eksploataciju / pridobivanje geotermalnih voda i sklopljenog Ugovora o eksploataciji geotermalnih voda. Stoga proizlazi iz zakona kojima je regulirana djelatnost za koju je pobijanom presudom Geo Poweru odobren prijenos Statusa da su dozvola za eksploataciju geotermalnih voda i Ugovor o eksploataciji geotermalnih voda nužan preduvjet za prijenos Statusa. S time u vezi, tužitelj je već ranije ukazao sudu (i tuženiku) da Geo Power nije ovlaštenik dozvole za pridobivanje geotermalnih voda i da nema sklopljen Ugovor o eksploataciji geotermalnih voda zbog čega isti nije ovlašten eksploatirati geotermalne vode u svrhu proizvodnje električne energije i ne ispunjava zakonske uvjete za prijenos Statusa. Navedeno je potvrđeno dopisom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH od 19. svibnja 2023. (u daljnjem tekstu: „Dopis MINGOR“), koji ima dokaznu snagu javne isprave u smislu članka 230. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 33. st. 5. ZUS- a i čl. 159. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku. Osim navedenog, zainteresirani Geo Power ne posjeduje dozvolu za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, a što je sud propustio utvrditi, budući da se ograničio na trenutak donošenja rješenja o prijenosu statusa. Naime, rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-034- 02/22-03/39, URBROJ: 371-06-22-19 od 9. rujna 2022. je po službenoj dužnosti određena obnova postupka produženja Dozvole Geo Poweru i odgođeno izvršenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034- 02/22-03/39, URBROJ: 371-06-22-4 od 20. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: „Rješenje o produženju dozvole“) kojim je Geo Poweru produžena dozvola na razdoblje od tri godine. Zaključuje da je protivno izričitim odredbama ZUS-a i sudskoj praksi Ustavnog suda RH i Visokog upravnog suda RH predmetni upravni spor vođen kao spor o zakonitosti, a ne kao spor pune jurisdikcije, što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude, budući da Upravni sud u Zagrebu uopće nije utvrđivao odlučne činjenice koje su nastale nakon donošenja Rješenja o prijenosu statusa, tj. nije utvrdio da su odluke VTS-a (Pž-2502/2021, Pž- 2503/2021, Pž-4847/2020 i Pž-3201/2020) i Trgovačkog suda u Zagrebu (Tt-21/18786, Tt-21/18787) na kojima se temelji Rješenje o prijenosu statusa, ukinute odlukama Vrhovnog suda RH i odlukama VTS-a te da je u tijeku ponovni upis B u sudski registar i da stoga činjenično stanje glede postojanja B i ovlaštenja K za zastupanje B, kako je utvrđeno u upravnom postupku, ne odgovara trenutnom stvarnom stanju u trenutku donošenja pobijane presude. Shodno tome, sud nije uzeo u obzir niti činjenicu da je Presudom P-1055/2021 utvrđen ništetnim i bez učinka Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline na kojem se temelji Rješenje o prijenosu statusa. Drugim riječima, Upravni sud u Zagrebu se prilikom odlučivanja ograničio na trenutak donošenja Rješenja o prijenosu statusa, zbog čega pobijana presuda ne odražava situaciju na dan kada je donesena, a čime je povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu.

5. Predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi pobijanu presudu, sam otkloni nedostatke i presudom riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev žalitelja, poništi Rješenje o prijenosu statusa te odbije zahtjev Geo Powera za prijenos Statusa, uz naknadu troškova ovog spora tužitelju, a podredno da prekine ovaj spor.

6. Žalbe su osnovane.

7. Prvostupanjski sud je raspravnim rješenjem odbio prekinuti ovaj upravni spor, a da razloge za takovu odluku, koja nije odluka o upravljanju postupkom, nije obrazložio niti u osporenoj presudi.

8. Iz obrazloženja osporene presude, kojom je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika, iako je jedan od dokumenata (ugovor o prijenosu gospodarske cjeline) nepravomoćno utvrđen ništavim, a bez kojeg dokumenta se rješenje tuženika nikako ne bi moglo ocijeniti zakonitim, proizlazi da prvostupanjski sud nije našao da bi pitanje valjanosti takvog dokumenta predstavljalo prethodno pitanje, o čijem rješavanju ovisi odluka o zakonitosti tuženikovog rješenja. Iz ovakvog stava prvostupanjskog suda proizlazi odgovor na pitanje o razlozima odbijanja prijedloga za prekid postupka.

9. Nasuprot stavu prvostupanjskog suda, glede činjenica o kojima se mora voditi računa u ocjeni zakonitosti pojedinačnog upravnog akta, odnosno u rješavanju upravne stvari u upravnom sporu, ovaj Sud nalazi potrebnim naglasiti da, kada se u tijeku spora, a naknadno, sazna za činjenice o kojima ovise uvjeti za odlučivanje o kakvom pravu ili obvezi u upravnom postupku, tada odlučivanje u upravnom sporu, samo i isključivo na podlozi činjenica utvrđenih u upravnom postupku, ne samo da nije ispravno, već je suprotno cilju, svrsi i načelima upravnog spora u cjelini.

10. U konkretnoj stvari tuženik je svoje rješenje, kojim je odobrio prijenos prava i obveza iz rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije, KLASA: UP/I-034-02/18-15/06, URBROJ: 371-06-19-15 od 8. veljače 2019., a kojim je umjesto trgovačkog društva GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo, Zagreb, (dalje: S), označen KE, ovdje zainteresirana osoba, donio jer je zahtjevu bio priložen ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 13. travnja 2021., a koji ugovor je nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1055/2021. od 15. siječnja 2024. utvrđen ništetnim i bez učinka.

11. Zakonito odlučivanje tuženika o zahtjevu zainteresirane osobe za prijenos statusa povlaštenog proizvođača ovisi o valjanosti ugovora o prijenosu gospodarske cjeline, jer je taj dokument neophodan prilog zahtjevu iz članka 10.a stavka 1. Pravilnika o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije, bez kojeg, pod uvjetom da je valjan, nije moguće odobriti zahtjev zainteresirane osobe.

12. Osim što je ugovor koji je temelj rješavanju tuženika u upravnom postupku, utvrđen ništetnim u tijeku ovog spora, došlo je i do promjene upisa osobe ovlaštene za zastupanje društva GEOEN (kojeg je tužitelj jedan od osnivača), a što čini upitnima sve radnje koje je ta osoba poduzela.

13. Sve ove činjenice, iako su mu bile poznate, prvostupanjski sud nije cijenio, već je svoju presudu bazirao na činjenicama iz upravnog postupka koje su prethodile osporenom rješenju tuženika čime je, po ocjeni ovog Suda, povrijedio odredbu članka 55. stavak 3. ZUS-a, koja propisuje da se presuda donosi na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, što je ovdje izostalo, a čime je povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Naime, člankom 10.a stavkom 1. Pravilnika o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije ("Narodne novine", broj: 132/13., 81/14., 93/14., 24/15., 99/15. i 110/15.) propisano je da je, kada se tijekom važenja rješenja prenose prava i obveze iz rješenja na drugog subjekta, preuzimatelj, uz zahtjev za prijenos prava i obveza povlaštenog proizvođača, dužan Agenciji dostaviti između ostalog: 1. dokaz o prijenosu prava i obveza povlaštenog proizvođača (prenositelja) na preuzimatelja.

15. U konkretnom slučaju taj dokaz je Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 13. travnja 2021., a koji ugovor je nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1055/2021. od 15. siječnja 2024. utvrđen ništetnim i bez učinka pa zakonito rješavanje ove upravne stvari tj. osnovanost zahtjeva za prijenos prava i obveza povlaštenog proizvođača električne energije izravno ovisi o pravomoćnoj odluci nadležnog suda o valjanosti tog ugovora.

16. Stoga je pitanje valjanosti predmetnog ugovora prethodno pitanje bez kojeg se ni upravni postupak, niti ovaj spor ne mogu zakonito riješiti, zbog čega je pozivom na odredbu članka 74 stavka 2. u vezi s člankom 44. stavak 1. i člankom 45. stavak 2. točka 1. ZUS-a, trebalo poništiti pobijanu presudu i upravni spor Upravnog suda u Zagrebu prekinuti do pravomoćnog okončanja spora o prethodnom pitanju.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Senka Orlić-Zaninović