Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1481/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, koju zastupa punomoćnik Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, protiv ovršenice VN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nela Šoić, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Ovr-1788/2023-206 od 11. ožujka 2024., dana 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr- 1788/2023-206 od 11. ožujka 2024. pod toč. III. izreke tako da sada glasi:

Nalaže se ovrhovoditelju Privrednoj banci Zagreb d.d. naknaditi ovršenici VN trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 Eur u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Privrednoj banci Zagreb d.d. naknaditi ovršenici VN trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 Eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Odbija se prijedlog društva APS MALL d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43, OIB 04020123743, za stupanje u ovaj postupak na mjesto ovrhovoditelja.

II. Obustavlja se ovrha u ovom predmetu i ukidaju se sve provedene radnje.

III. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenje žali se ovršenica.

3. Ovršenica se žali protiv toč. III. izreke rješenja bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23– dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 173/03, 88/05 i 67/08-dalje OZ), koji Zakon da treba primijeniti u ovom ovršnom predmetu, predlažući da ovaj sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači i naloži ovrhovoditelju naknaditi ovršenci troškove ovršnog postupka. Ovršenica ujedno potražuje i troškove žalbenog postupka.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nalazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud nije onemogućio ovršenici pristup sudu i pravo na pravično suđenje, pri čemu se ističe da je ovo svoje pravo ovršenica konzumirala i podnošenjem ove žalbe, zbog čega nije počinjena niti bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP

7. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem poslovni broj Ovr-3999/2015. od 28. listopada 2020. odbijen prijedlog za subjektivnu promjenu na strani ovrhovoditelja te je obustavljena ovrha.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje a nakon podnošenja zahtjeva za naknadu troškova ovršnog postupka od strane ovršenice sud prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 14. st. 7. OZ odbija navedeni zahtjev kao neosnovan.

9. Svoju odluku u bitnom obrazlaže time da do trenutka promjene vlasništva na nekretnini (5. listopada 2021. na temelju Ugovora o kupoprodaji između prodavatelja Privredne banke Zagreb d.d. i kupca APS MALL d.o.o.), postupak nije vođen neosnovano. Nadalje, Ugovor o kupoprodaji od 30. lipnja 2022. (ispravno 2002.) između prodavatelja Laguna banka d.d. (pravnog prednika Privredne banke Zagreb d.d.) i kupca LN nije nikada proveden u zemljišnim knjigama te taj kupac nije nikada stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ove ovrhe, sukladno odredbi čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, budući da predmetni ugovor predstavlja samo titulus za stjecanje prava vlasništva dok modus predstavlja uknjižba u zemljišnim knjigama, a koja nikada nije provedena.

10. Odlučujući o troškovima postupka sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo.

11. Naime, ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha u predmetnom postupku je djelomična presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-6/06-11 od 26. svibnja 2006. kojom je naloženo tuženicima, sada pok. ŽN i ovdje ovršenici predati tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u posjed nekretninu kčbr. [katastarska čestica] ZGR, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Imajući u vidu da je obustavljena ovrha stoga što je ovrhovoditelj predmetnu nekretninu prodao kupcu APS Mall d.o.o. na temelju Ugovora o kupoprodaji od 5. listopada 2021., a koji je nekretninu u međuvremenu otuđio i trećoj osobu AN (koji je upisan kao vlasnik nekretnine od 7. ožujka 2024.) kao i da je predmet ovog postupka predaja u posjed predmetna nekretnine ovrhovoditelju, to je ovrhovoditelj izgubio aktivnu legitimaciju za vođenje ovog spora. Iz navedenog nedvojbeno slijedi da je obustava ovrhe posljedica radnji ovrhovoditelja, pri čemu za naknadu troškova nije odlučna činjenica što se ovršenica u podnesku od 7. studenog 2023. izričito protivila stupanju novog ovrhovoditelja u ovršni postupak i predložila ovrhu obustaviti.

13. Kako u ovom predmetu ovrha nije stvarno provedena niti dovršena (provođenjem posljednje ovršne radnje normirane odredbom čl. 226. OZ, dakle predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju) već je zbog postupanja ovrhovoditelja, koji je svojom radnjom doveo do obustave postupka, a time ovršenici prouzročio neosnovane troškove, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, trebalo primijeniti odredbu čl. 14. st. 5. OZ, kojom je određeno je da je ovrhovoditelj dužan ovršenici naknaditi troškove koje joj je neosnovano prouzročio.

14. Žalbeni navodi ovršenice kojima ukazuje na postupanje suda u ranijem ovršnom postupku poslovni broj Ovr-29/04, kao i parničnom postupku P-413/03, bez utjecaja su na odluku o troškovima ovršnog postupka u predmetnoj pravnoj stvari. Tome valja dodati, da je pravilan je stav suda prvog stupnja da kupac LN nije stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini (čl. 120. ZV).

15. Prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ ovrhovoditelj je dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

16. U konkretnom slučaju, dolazi do primjene odredba Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23- dalje. Tarifa) kojom je propisano da u ovršnom postupku iz Tbr. 7. toč. 2. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, jer se u ovoj ovrsi radi o postupku radi predaje nekretnine u posjed ovrhovoditelju, i to bez obzira na vrstu i broj poduzetih radnji (podnesaka, prijedloga za odgodu ovrhe, žalbi, zastupanja na ročištima), a ne naknada sukladno vrijednosti predmeta spora (koju ovrhovoditelj nije naznačio u prijedlogu za ovrhu niti je vrijednost predmeta spora utvrdio sud prvog stupnja).

17. Stoga, pravilnom primjenom materijalnog prava, na temelju Tbr. 11. toč. 2. Tarife, ovršenici pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eur sukladno Tbr. 54. iznosi 160,00 Eur, a uvećano za PDV 25% iznosi 200,00 eur.

18. Troškovi prijedloga za odgodu ovrhe zasigurno ne mogu predstavljati troškove koji su ovršenici neosnovano prouzročeni, a osim toga, kako proizlazi iz stanja spisa, sve žalbe ovršenice odbijene su žalbenom postupku.

19. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 19. st. 1.

OZ odlučeno je kao u izreci.

20. Ovršenici koji je uspjela sa žalbom valjalo je priznati trošak sastava žalbe protiv rješenja u iznosu od 100 bodova (Tbr. 13. toč. 2. Tarife), što pomnoženo s vrijednošću boda i uvećano za PDV iznosi 250,00 Eur.

21. U konkretnom slučaju o žalbi je odlučivao Županijski sud u Zagrebu, pa žalbeni navodi koji se tiču izuzeća Županijskog suda u Puli o odlučivanja o žalbi nisu od utjecaja.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić