Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-320/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt] sa sjedištem u [adresa], Republika Austrija, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Kolar, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Gorana Miljević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2178/2022-83 od 15. studenog 2024., dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika IČ kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2178/2022-83 od 15. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odredio nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari. Pod točkom II. izreke sud je pozvao stečajnog upravitelja ovrhovoditelja mag.dr. UČ da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine„ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje - OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem , a nakon što je u predmetnoj pravnoj stvari rješenjem od 10. ožujka 2021. pod poslovnim brojem Ovr-2493/16-55 utvrdio prekid postupka zbog otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, nastavio postupak temeljem odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a, budući je podneskom od 2. travnja 2021. ovrhvoditelj [obrt], [adresa], Austrija, izjavio da preuzima postupak te predložio nastaviti postupanje u ovom predmetu.

6. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Iz stanja spisa je razvidno da je ovrhovoditelj [obrt], [adresa] , [osobni identifikacijski broj], Austrija, podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-85/16 od 8. prosinca 2009. radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 8.111.323,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2013. pa do isplate.

8. Rješenjem poslovni broj Ovr-2493/16-55 od 10. ožujka 2021. sud prvog stupnja je prekino postupak temeljem članka 212. stavka 4. ZPP-a jer je ovrhovoditelj koji je pravna osoba prestao postojati, a koje je rješenje postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-104/2021-2 od 14. srpnja 2021.

9. Odredbom članka 215. stavka 1. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točki 1. do 5. ovog Zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

10. Kako je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2493/16-55 od 10. ožujka 2021. prekinut postupak iz razloga iz članka 212. točke 4. ZPP-a jer je ovrhovoditelj [obrt], [adresa] kao pravna osoba prestao postojati, a iz pobijanog rješenja kojim je sud prvog stupnja odredio nastavak postupka nije razvidno tko je u konkretnom slučaju preuzeo ovaj ovršni postupak, odnosno u odnosu na koga je određen nastavak ovog postupka, obzirom da je ovrhovoditelj brisan iz registra, to je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a jer se pobijano rješenje ne može ispitati.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu postupka te će utvrditi tko je aktivno legitimiran za preuzimanje ovog ovršnog postupka nakon što je prvotni ovrhovoditelj prestao postojati te će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš