Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-384/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici OD ŽUPIĆ & PARTNERI d.o.o. Zagreb, protiv tuženica: 1. OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Paula Eškinja Orešković, odvjetnica u Biogradu na Moru, radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj 8 P-404/22 od 17. ožujka 2023. godine, u sjednici održanoj 4. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj 8 P-404/22 od 17. ožujka 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev (glavni) tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je sklopljen pred sucem Ivicom Marinovićem kao sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru ovjeren pod brojem R2-848/21, OV-16/21 dana 29.11.2021.g. ništetan i ne proizvodi pravne učinke;
2. Određuje se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru te Stalne Službe u Benkovcu, zemljišno knjižni odjel tako da se po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja prava suvlasništva OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama oznake
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru i to za ¼ dijela
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3642 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru i to za 1/2 dijela - kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4309 m2, i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6973 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru i to za 1/2 dijela
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] N.I., površine 5320 m2, koja čestica nove izmjere odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] N.I., površine 4854 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Os Zadar, SS Benkovac za ½ dijela
te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je sklopljen pred sucem Ivicom Marinovićem kao sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru ovjeren pod brojem R2- 848/21, OV-16/21 dana 29.11.2021.g. uz istovremeni upis prava vlasništva na prednje označenim nekretninama na ime GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe;
3. Nalaže se tuženicima da solidarno naknade tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (eventualni) koji glasi: "1. „Raskida se Ugovor o Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je sklopljen pred sucem Ivicom Marinovićem kao sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru ovjeren pod brojem R2-848/21, OV-16/21 dana 29.11.2021.g.
2. Određuje se uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru te Stalne Službe u Benkovcu, zemljišno knjižni odjel tako da se po pravomoćnosti ove presude izvrši upis brisanja prava suvlasništva OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretninama oznake
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 423 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru i to za ¼ dijela
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3642 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru i to za 1/2 dijela - kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 4309 m2, i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 6973 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zk odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne Službe u Biogradu na Moru i to za 1/2 dijela
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] N.I., površine 5320 m2, koja čestica nove izmjere odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela
- kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] N.I., površine 4854 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišno knjižnom odjelu Os Zadar, SS Benkovac za ½ dijela
te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pokojne GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja s jedne strane i OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelja uzdržavanja s druge strane, a koji ugovor je sklopljen pred sucem Ivicom Marinovićem kao sucem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru ovjeren pod brojem R2-848/21, OV-16/21 dana 29.11.2021.g. uz istovremeni upis prava vlasništva na prednje označenim nekretninama na ime GZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe;
3. Nalaže se tuženicama da solidarno naknade tužiteljicama troškove postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
III Nalaže se tužitelju da tuženicama solidarno naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 1.314,04 eura / 9.900,00 kuna uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koje se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate na referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku petnaest dana.“
2. Protiv te presude žalbu je izjavio tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu preinači prihvaćanjem glavnog podredno eventualnog tužbenog zahtjeva, ili pak da presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu tužitelj kada u žalbi ističe da pobijana presuda nije donesena u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) pa da je time počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP. Naime, prema odredbi članka 8. ZPP, koje će činjenice uzeti kao dokazane, sud odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude očitovao na izvedene dokaze i dao valjane razloge o prihvaćanju činjenica bitnih za donošenje odluke o zahtjevu tužitelja, odnosno na nedvojben je način obrazložio svoj zaključak da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje zakonom propisanih razloga, bilo za utvrđenjem ništetnim predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju (glavni zahtjev) bilo za raskidom istog (eventualni zahtjev).
5. Isto tako nije u pravu tužitelj niti kada u žalbi ističe da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer ovaj sud ne nalazi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
5.1. Tako tužitelj u bitnome ističe, opravdavajući navode žalbe o počinjenju te bitne povrede, da je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da je pok. GZ, kao primateljica uzdržavanja bila sposobna za rasuđivanje te da je shvatila značenje i postupanje sklapanja samog ugovora, što da on nije niti tvrdio tužbom, već da je ključna činjenica koju je on isticao tijekom postupka ta da predmetni ugovor nema element aleatornosti jer da je sklopljen protivno načelu savjesnosti i poštenja, o kojoj odlučnoj činjenici „nema nikakvog obrazloženja“.
5.2. Nadalje tužitelj u žalbi ističe da je ista povreda postupka počinjena i time što u obrazloženju pobijane presude nisu navedeni razlozi o odlučnoj činjenici, pobudi tužene pod 2. KZ na sklapanje predmetnog ugovora kod činjenice da je s majkom primateljicom uzdržavanja već od ranije imala sklopljen takav ugovor, pa da je stvarni cilj sklapanja predmetnog ugovora stjecanje imovine primateljice uzdržavanja, a ne ispunjavanje obveza na uzdržavanje, tim više što da su tužene znale da će majka zbog zdravstvenog stanja vrlo brzo umrijeti.
6. Iako prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne navodi pojam aleatornosti iz sadržaja obrazloženja, posebice kroz iskaze saslušanih svjedoka i samih stranaka, a ocjena kojih je dokaza izvršena u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ne proizlazi činjenica da bi tužene sklopile ugovor s majkom u namjeri da iskoriste njeno zdravstveno stanje i u kratkom vremenu, bez posebnih obveza na uzdržavanje domognu se njene imovine, a posljedično uskrate tužitelju pravo na nasljedstvo. Naime, pored teške bolesti primateljice uzdržavanja, a iz u postupku izvedenih dokaza proizlazi utvrđena činjenica da su i pok. GZ, a i davateljice uzdržavanja, njene kćeri, tužene, sve činile kako bi se pok. GZ što „bolje oporavila i digla na noge“, pa sama činjenica da je ugovor sklopljen 29. studenog 2021. godine, a da je primateljica uzdržavanja umrla **.**.2022., i da je bila hospitalizirana od 27. prosinca 2021. godine do smrti, ne čini ugovor ništetnim u smislu odredbe članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO). To ne samo zato što je riječ o aleatornom ugovoru tj. sklopljenom na sreću jer je uvijek neizvjesno trajanje davanja od strane davatelja uzdržavanja pa se niti ne može unaprijed procijeniti razmjer uzajamnih davanja stranaka iz takvog posla, već prvenstveno zato što u konkretnom slučaju nije dokazano da su tuženice zaključile ugovor u namjeri da iskoriste teško stanje majke pri čemu je to bila izričita volja i želja same primateljice uzdržavanja, što prema okolnostima slučaja nije neočekivano s obzirom na poremećene obiteljske odnose i ponašanje kako tužitelja kao sina primateljice uzdržavanja tako i oca tužitelja i tuženih, a supruga primateljice uzdržavanja IZ. Pod okolnostima slučaja valja cijeniti činjenice koje su, u odnosu na poremećene obiteljske odnose, od strane prvostupanjskog suda utvrđene personalnim dokazima, i to da su odnosi unutar obitelji poremećeni svakako od 2015. godine, da je otac tužitelja i tuženih IZ, a suprug primateljice uzdržavanja nekretninu, obiteljsku kuću darovao sinu, tužitelju, a da je upravo primateljica uzdržavanja u parničnom postupku ostvarila pravo suvlasništva te nekretnine temeljem bračne stečevine, nakon čega je uslijedio razvod braka primateljice uzdržavanja i supruga joj IZ, a tužitelj je s majkom, primateljicom uzdržavanja prekinuo svaki kontakt, kao i članovi njegove uže obitelji, supruga i djeca. Pod tim okolnostima primateljica uzdržavanja se okreće prema kćerima, tuženicama, jedno vrijeme odlazi i boravi kod tužene pod 2. u [adresa], ali se vraća kući, u [adresa] i živi zasebno, od supruga i sina, u istoj kući, ali u drugom prostoru, najprije u stanu u prizemlju, a zatim u studio apartmanu. U tom vremenu, od kada primateljica uzdržavanja ne živi u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom i sinom, te od kada zbog uznapredovale bolesti ne može sama sebe služiti, svu skrb joj pruža ponajprije tužena pod 1. i članovi njene obitelji, u čemu se ističe unuk Đ, kao i treće osobe po zamolbi ili nalogu davateljica uzdržavanja, pod kojim okolnostima nije neočekivano da je primateljica uzdržavanja predmetnim ugovorom o uzdržavanju željela zaštiti sebe, u bolesti, ali i kćeri, dajući im za uzvrat svoju imovinu.
7. Nadalje, tužitelj u žalbi ističe da tužene nisu poštovale ugovorene odredbe jer da su se obvezale osobno brinuti o primateljici uzdržavanja, a ne preko trećih osoba, kako da je to slučaj, te k tomu da nisu izvršile ugovorenu obvezu i primateljicu uzdržavanja sahranile u obiteljsku grobnicu njenih roditelja na pravoslavnom groblju u rodnoj joj Polači, već da su je sahranile u obiteljsku grobnicu IZ u [adresa], iako da je ona razvodom od supruga IZ „prestala biti dio njegove obitelji“, pa tom radnjom da ugovor nije ispunjen.
7.1. Suprotno navodima žalbe tuženice su osobno brinule o majci i ranije, prije sklapanja predmetnog ugovora, s tim da je tužena pod 2. imala i obvezu temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je s primateljicom uzdržavanja sklopila 2015. godine, temeljem kojeg je majka jedno vrijeme kod nje i stanovala, a nakon povratka majke u [adresa], tužena pod 1. je osobno, kako za sebe tako i za sestru, tuženu pod 2. izvršavala ugovorenu obvezu brinući se o majci, bilo izvršavajući obveze osobno, bilo putem članova svoje obitelji, pa neosnovano tužitelj upire da ugovor nije izvršavan na način kako je to ugovoreno, jer da tuženice, a posebno tuženica pod 2. koja živi u [adresa] nije osobno izvršavala ugovor i bila uz majku.
7.2. U odnosu na žalbene navode da tuženice nisu izvršile ugovorenu obvezu i sahranile majku u obiteljsku grobnicu, za istaći je da prema odredbi članka 4. predmetnog ugovora (list 25 spisa) je ugovoreno da će „davateljice uzdržavanja primateljicu uzdržavanja nakon njene smrti sahraniti o svom trošku, prema mjesnim običajima i njenoj želji, a ukoliko primateljica uzdržavanja do svoje smrti ne kupi grobnicu ista će se pokopati u obiteljsku grobnicu, a davatelji uzdržavanja obvezuju se kupiti novu grobnicu za primateljicu uzdržavanja čim se za to stvori mogućnost“. Tijekom postupka nitko nije isticao želju primateljice uzdržavanja da bi bila sahranjena u obiteljsku grobnicu svojih roditelja na pravoslavnom groblju u Polači, otkud potječe, pa niti da se zbog vjeroispovijesti deklarirala na koje groblje, rimokatoličko ili pak pravoslavno želi biti sahranjena, a iz ugovorne odredbe proizlazi želja primateljice uzdržavanja da bilo ona za života, bilo davateljice uzdržavanja nakon njene smrti kupu novu grobnicu u koju će biti sahranjena, prema mjesnim običajima, a do tada da će se pokopati u obiteljsku grobnicu, a to je upravo grobnica u kojoj je i sahranjena. Svakako, prema mjesnim običajima i mentalitetu stanovništva, imajući u vidu činjenicu da je primateljica uzdržavanja bila rođena 1950. godine, da je iz braka s IZ izrodila troje djece, da je brak trajao sve do nekoliko mjeseci prije njene smrti, sigurno bi da je imala namjeru sahraniti se u obiteljsku grobnicu svojih roditelja to i naglasila, dala do znanja, a njena obitelj, pa i bez obzira na poremećene odnose sa suprugom i sinom, u kontekstu „obiteljske grobnice“ je upravo obitelj IZ, u koju je i sahranjena, za pretpostaviti je privremeno jer su se primateljice uzdržavanja obvezale kupiti novu grobnicu „čim se za to stvori mogućnost“.
8. Nadalje, žalbenim navodima kojima upire u činjenicu da su tuženica pod 2. i primateljica uzdržavanja od ranije imale sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda i zakonitost pobijane presude, jer iz te činjenice (postojanja ranijeg ugovora) nikako ne proizlazi da je tuženica pod 2. imala pobudu „isključivo na stjecanje preostale majčine imovine“, a to iz svih ranije obrazloženih razloga u svezi odnosa unutar obitelji, ali i same činjenice da je nepredvidivo i neizvjesno, kod ovakvih ugovora da li će činidba biti u srazmjeru sa protučinidbom, a postojanje ranijeg ugovora na utječe na valjanost predmetnog, tim više što između strana iz tih ugovora, dakle primateljice uzdržavanja i davateljica uzdržavanja nije bilo spora.
9. Kod takvog stanja stvari, a kada se nisu ostvarili žalbeni razlozi tužitelja, te kada je prvostupanjski sud temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio materijalno pravo i tužbeni zahtjev tužitelja, kako glavno postavljeni tako i podredni odbio jer tužitelj ničim nije dokazao ništetnost predmetnog ugovora niti postojanje pretpostavki za raskid istog, te kako ovaj sud povodom žalbe ispitujući pobijanu presudu ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je počinjena neka druga bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud kao drugostupanjski spazi po službenoj dužnosti, to se žalba tužitelja ukazuje neosnovanom, pa je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP valjalo odlučiti kao u točci I. izreke, žalbu tužitelja kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima postupka, a koju posebno žalbom niti ne spori tužitelj.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbama članaka 166. stavak 1. i 154. stavak 1. ZPP, te tužitelj neosnovano od tuženica zahtijeva naknadu troškova nastalih povodom žalbe obzirom da nije uspio s istom, pa je o tom zahtjevu tužitelja valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ove presude.
U Šibeniku, 4. ožujka 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Goran Stošić
