REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-411/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnice u Rijeci, protiv tuženika ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-461/2023-2 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu br. P-771/2021- 15 od 15. veljače 2023., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž-461/2023-2 od 29. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu br. P-771/2021-15 od 15. veljače 2023.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje podnositelj smatra važnima za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju se sljedeća pitanja:

„a) da li je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 2. ZPP-a, odnosno članka 52. i 53. Ovršnog zakona, kada u ovom predmetu svoju odluku nije donio s osnova činjeničnog supstrata, odnosno pravnog osnova, onako kako ga je tužiteljica postavila u svojoj tužbi od 14. listopada 2021. godine, odnosno svoju odluku je donio temeljem činjeničnog supstrata i pravnog osnova, koji nisu ni u kakvoj svezi s činjeničnim supstratom, odnosno pravnim osnovom kojega je tužiteljica naznačila u predmetnoj tužbi od 14. listopada 2021. godine (nije ni u kakvoj svezi s uputom – pitanjem iz zaključka Općinskog suda u Pazinu, stalna služba u Labinu, br. Ovr- 1441/2019, od 27. rujna 2021. godine, a kojim je tužiteljica upućena na ovu parnicu,

b) da li je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 8. ZPP-a, kada je svoju odluku temeljio na dokazima – činjenicama, pravnom osnovu, koji uopće nisu sadržani u tužiteljičinoj tužbi, niti su ti dokazi izvođeni tijekom prvostupanjskog postupka.“.

5.2. Kao razlog važnosti za prvo postavljeno pitanje tužiteljica ukazuje na praksu revizijskog suda i to odluke Rev-1683/2013 od 24. studenoga 2015., Rev-2790/1991 od 11. ožujka 1992. i Gž-8/2019 od 24. lipnja 2019., dok se za drugo postavljeno pitanje tužiteljica poziva na odluku revizijskog suda br. Rev-975/2000 od 18. lipnja 2003.

6. Prema shvaćanju revizijskog suda razlozi važnosti na koje se poziva tuženik nisu odgovarajući, budući da u odlukama na koje se poziva tuženik nije radilo o identičnoj pravnoj situaciji. Naime, niti u jednoj odluci na koju se poziva tuženik nije se radilo o situaciji da je nakon donošenja rješenja o ovrsi došlo do ukidanja ovršne isprave, a što je slučaj u ovom predmetu.

7. Stoga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Radi navedenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbiti kao neosnovan primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug