Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:Kž-863/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., i 126/19., – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe privatnog tužitelja DO, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: K-620/2022 od 15. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja DO kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., i 80/22., - dalje u tekstu: ZKP), oslobođen je optužbe okrivljeni TO zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
2. Na temelju odredbe članka 149. stava 3. ZKP troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP te nužne izdatke okrivljenika obvezan je naknaditi privatni tužitelj DO te se istome nalaže platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude žalbu je podnio privatni tužitelj putem punomoćnika Žarka Adameka, odvjetnika iz Samobora, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, na način da se okrivljenika proglasi krivim.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu privatni tužitelj kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
7. Iako žalitelj u žalbi ne ističe koju povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku je prvostupanjski sud počinio, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, jer da je pobijana presuda proturječna sama sebi i razlozima iznesenim u pobijanoj presudi, te da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega da se pobijana presuda ne može ispitati.
8. Žalitelj nerazumljivost pobijane presude nalazi u činjenici da je prvostupanjski sud u točki 5.4. obrazloženja presude naveo, kako je analizirajući iskaze svjedoka utvrdio da je obrana okrivljenika neistinita u dijelu da nije izgovorio navedene riječi, jer da ista nije uvjerljiva, s obzirom da sud ne nalazi motiva zašto bi privatni tužitelj i njegova partnerica lažno iskazivali u dijelu u kojem su navedene riječi izgovorene, te je životno da je okrivljenik navedene riječi izgovorio jer je bio uznemiren i ljut što je privatni tužitelj pokazao pojačani interes za način prijevoza sindikalne piletine. Iz navedenog žalitelj zaključuje da jasno proizlazi kako je sud zaključio da je okrivljenik imao motiv za počinjenje kaznenog djela i da je kazneno djelo počinio točno na način koji mu se privatnom tužbom stavlja na teret.
8.1. Prvostupanjski sud u točki 6.2. presude navodi da se kod kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11 radnja počinjenja sastoji u stavljanju u izgled nastanka kakvog zla drugoj osobi, izgovorenim ili napisanim riječima ili konkludentnim radnjama, a to zlo treba biti ozbiljno, buduće, a ozbiljnost se procjenjuje prema objektivnom kriteriju te naknadno navodi da razmatrajući okolnosti pod kojima su inkriminirane riječi izgovorene, odnosno, činjenicu da je okrivljenik bio evidentno ljut na privatnog tužitelja koji je fotografirao vozilo tehničke službe sa utovarenom sindikalnom piletinom, da smatra da okrivljenik nije imao namjeru ustrašiti ili uznemiriti privatnog tužitelja već je to učinio isprovociran ponašanjem privatnog tužitelja. Na taj način, a suprotno tvrdnjama privatnog tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost obzirom da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (točka 6.2.) naveo obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11, koje se stavlja na teret okrivljeniku, a u razlozima pobijane presude (točka 6.3.) obrazloženja presude naveo iz kojeg razloga smatra da okrivljenik nije imao namjeru ustrašiti ili uznemiriti privatnog tužitelja, već je to učinio, kako to navodi prvostupanjski sud, isprovociran ponašanjem privatnog tužitelja o način dostavljanja sindikalne piletine.
9. Na taj način izneseni razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi potpuno su jasni, te nisu međusobno proturječni zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
10. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
10.1 Naime, prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11. na način kako mu je to izmijenjenom privatnom tužbom privatnog tužitelja stavljeno na teret.
10.2. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da je doista okrivljenik uputio grube i ružne riječi privatnom tužitelju, ali da sama prijetnja nije bila ozbiljna niti rečena s namjerom zastrašivanja. Naime, nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik privatnom tužitelju uputio riječi "da ti jebo T mater, jesi li ti normalan, tebe briga za prijevoz piletine…" kad te ja ulovim u krugu Doma zdravlja nećeš se niti snaći kaj ti se bude dogodilo. Mani se ćorava posla!. Ti si retardiran, treba te zatvoriti u Vrapče, ti nisi normalan kaj nemaš pametnijeg posla…!. Iz navedenog, a kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, riječi koje je okrivljenik uputio privatnom tužitelju ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju niti iz sadržaja tih riječi proizlazi da bi namjera okrivljenika bila ustrašiti ili uznemiriti privatnog tužitelja, već da je upravo iz sadržaja izgovorenih riječi razvidno da je okrivljenik navedene riječi izgovorio u afektu, koristeći pri tome neprimjeren način iskazivanja mišljenja privatnog tužitelja koji je pokazao interes za dostavu sindikalne piletine.
10.3. Stoga, a kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je okrivljenik inkriminirane zgode privatnom tužitelju doista uputio neprimjerene riječi, međutim, da se u tim riječima ne nalaze elementi kaznenog djela prijetnje, obzirom da se ne radi o ozbiljnoj prijetnji upućenoj s namjerom zastrašivanja privatnog tužitelja kakvim zlom ili da bi ga ustrašio ili uznemirio.
11. Zbog navedenog, nije u pravu privatni tužitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrdio, kada je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11 na način kako mu je to privatnom tužbom stavljeno na teret, pa ga je stoga ispravno prvostupanjski sud na temelju citirane zakonske odredbe u izreci pobijane presude oslobodio optužbe i o tome dao je valjane i logične razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
12. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 482. ZKP.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
