REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1487/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja GC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotužiteljice ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mariji Božić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vrbanović & Štefičić & Božić u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupanog po punomoćniku Josipu Grošeti, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv odluke o troškovima sadržane u točki II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-578/2023-2 od 10. listopada 2023. kojom presudom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7250/2011-85 od 30. studenog 2022., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-578/2023-2 od 10. listopada 2023. u točki II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7250/2011-85 od 30. studenoga 2022. u dijelu pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 16.716,44 eura /125.950,00 kuna do iznosa od 24.182,10 EUR/182.200,00 kn sa zateznim kamatama te sudi:

"Nalaže se prvo i drugo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 7.216,80 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2023. do isplate u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu žalba tuženika odbija.".

II. Nalaže se tuženiku naknaditi prvo i drugo tužitelju trošak revizijskog postupka u 375,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja na način opisan u točki I. st. 1. izreke, za isplatu iznosa od 21.010,00 eur sa zateznim kamatama pobliže opisanim u točki I. st. 2. izreke, za isplatu zateznih kamata na iznos 335.224,00 eur pobliže opisanih u točki I. st. 3. izreke, za naknadu štete u iznosu 237.489,33 eur na način opisan u točki I. st. 4. izreke sa troškovima postupka te za naknadu troškova parničnog postupka kao u točki I. st. 5. izreke. Ujedno je naloženo prvo i drugo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 16.716,44 eur sa zateznim kamatama pobliže opisanim u točki II. izreke presude.

2. Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe prvo i drugo tužitelja kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (točka I. izreke). Nadalje je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 16.716,44 eura /125.950,00 kuna do iznosa od 24.182,10 EUR/182.200,00 kn (za iznos od 7.465,66 EUR/56.250,00 kn) sa zateznim kamatama te je nalaženo prvo i drugo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 7.465,66 EUR/56.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2023. do isplate (točka II. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,33 eur (točka III. izreke).

3. Tužiteljima je rješenjem ovoga Revd-1287/24-2 od 8. svibnja 2024. dopušteno podnošenje revizije protiv točke II izreke drugostupanjske presude u kojem dijelu je preinačena prvostupanjska presuda (odluka o troškovima parničnog postupka), i to u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i odredbom čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelji su protiv navedenog dijela drugostupanjske presude podnijeli reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog čl. odredbom 29. Ustava Republike Hrvatske i odredbom čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predložili su prihvatiti reviziju te preinačiti ili podredno ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu uz naknadu troška povodom revizije u iznosu od 750,00 eur.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Povodom revizije, a pozivom na odredbu čl. 391. st. 3. ZPP, revizijski sud pobijanu drugostupanjsku odluku ispitao je samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena (pod točkom II. izreke) i samo u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i odredbom čl. 6. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora ovog postupka je bio zahtjev za stavljanje izvan snage punomoći IC kojom je opunomoćio SC kao ovlaštenika na svojim računima 13. srpnja 2010., zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja te vraćanje novčanog iznosa sa imena HC koji se nalazi na depozitu broj [broj depozita] na ime IC te isplata razlike depozita od 21.010 EUR-a za koliko je umanjen novčani devizni depozit raspolaganjem HC temeljem pobijane punomoći, isplata iznosa 237.489,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i isplata zakonskih zateznih kamata na iznos 335.224,00 EUR.

8.1. Međutim predmet revizijskog preispitivanja drugostupanjske odluke je zakonitost odluke o parničnom trošku u preinačavajućem dijelu kojim je tuženiku dosuđen trošak za dva podneska.

9. Prvostupanjskom presudom tuženiku je sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP odmjeren trošak u ukupnom iznosu 125.950,00 kuna, koji se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku, koji je odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 126/22, dalje: Tarifa) na način da mu je priznat trošak:

sastava odgovora na tužbu u visini 1500 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, zastupanja na ročištu 11. rujna 2012. u visini 1500 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, zastupanja na ročištu 16. siječnja 2019. u visini 1500 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 23. travnja 2019. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, zastupanja na ročištu 15. siječnja 2020. u visini 750 bodova prema Tbr. 9/2 Tarife, sastava podneska do 28. siječnja 2020. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, zastupanja na ročištu 10. srpnja 2020. u visini 1500 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, sastava podneska od 22. lipnja 2021. u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife, zastupanja na ročištu 5. svibnja 2022. u visini 1500 prema Tbr. 9/1 Tarife i zastupanja na ročištu 3. studenog 2022. u visini 1500 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife.

11. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika ocjenjuje da je odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška djelomično nepravilna jer je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

11.1. Pogrešnu primjenu materijalnog prava vidi u tome što je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kao nepotrebnim parnični trošak tuženika za sastav podneska od 18. travnja 2019. i podneska od 22. lipnja 2021., a sve iz razloga što se navedenim podnescima tuženik očitovao na nalaz i mišljenje vještaka. Stoga zaključuje da tuženik ima pravo i na naknadu parničnog troška za navedene radnje u postupku i to za svaku po Tbr. 8.1. Tarife od 1500 bodova, dakle ukupno daljnjih 3000 bodova, što uz vrijednosti jednog boda od 15,00 kuna i uvećano za trošak PDV-a od 25 % iznosi ukupno 56.250,00 kn, odnosno 7.465,66 EUR. Slijedom navedenog preinačuje prvostupanjsku odluku o parničnom trošku i pored odmjerenog iznosa troška dosuđuje tuženiku i daljnji trošak od 7.465,66 EUR.

12. Analizirajući sadržaj obrazloženja nižestupanjskih odluka te dijelove spisa proizlazi da je drugostupanjski dosudio parnični trošak u punom iznosu Tbr. 8/1 Tarife za podnesak od 18. travnja 2019. i podnesak od 22. lipnja 2021., a koji trošak je već dosuđen prvostupanjskom odlukom tuženiku u razmjernom dijelu, odnosno za svaki podnesak po Tbr. 8/3 Tarife.

12.1. Prvostupanjski je sud kada je odmjerio tuženiku trošak za pojedine parnične radnje uzeo u obzir i podnesak od 18. travnja 2019. (kako ga naznačuje drugostupanjski sud), a iz kojeg proizlazi da je sastavljen 18. travnja 2019., a zaprimljen od strane suda 23. travnja 2019. (pa ga je s tim datumom 23. travnja 2019. prvostupanjski sud i naznačio kada ga je ubrajao u trošak), a kojim se tuženik očitovao na nalaz vještaka te je za taj podnesak dosudio trošak u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife.

12.2. Nadalje i podnesak od 22. lipnja 2021. je dosuđen prvostupanjskom odlukom u visini 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife.

13. Polazeći od navedenog te revizijskih navoda, revizija je razmotrena u odnosu na povredu Ustavnog prava na pravično suđeno propisanog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) prema kojoj svaka osoba ima pravo da zakonom ustanovljenim, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku, odluči o njegovim pravima i obvezama te čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99- pročišćeni tekst, 8/99-ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) sukladno kojoj odredbi se regulira pravo na pošteno suđenje „radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ... svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično ... ispita njegov sluča j...“.

14. Ustavno pravo na pravično suđenje jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju sudova i drugih državnih tijela. Stoga, obrazloženje sudske odluke o parničnom trošku koje ne sadrži ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuje na zaključak o postojanju arbitrarnosti u postupovnom ili materijalnopravnom smislu (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III- 5748/2014 od 11. prosinca 2014.).

15. Nadalje, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-3226/2022 od 11. srpnja 2023. navodi:

„Sudska odluka, odnosno odluka drugih tijela javne vlasti smatrat će se arbitrarnom (proizvoljnom) u mjeri koja dovodi u pitanje pravičnost postupka ako ne sadrži dostatne pravno relevantne razloge, odnosno ako su razlozi za njezino donošenje utemeljeni na faktičnoj i pravnoj pogrešci koja za svoju posljedicu imaju uskratu pravne zaštite.“ (npr. predmet Europskog suda za ljudska prava Urot protiv Turske broj 53561/09, 13952/11, Paragraf 68. presuda od 27. studenoga 2018.).

16. Primjenjujući navedena pravila na ovaj konkretni slučaj, ovaj sud je pravnog shvaćanja da obrazloženje pobijanog dijela drugostupanjske odluke predstavlja arbitrarno obrazloženje, jer je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka pravilno zaključio da tuženiku pripada naknada za obrazloženi podnesak po Tbr. 8/1 Tarife u visini od 1.500 bodova, međutim nije brižljivo ocijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je tuženiku već za navedene podneske dosuđen prvostupanjskom odlukom dio naknade po Tbr. 8/3 Tarife u visini 50 bodova, pa je time odmjeravajući visinu tog troška pogrešno primijenio materijalno pravo jer je dva puta dijelom dosudio tuženiku trošak za iste podneske. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, za zaključiti je da odlukom o troškovima postupka pogrešno primijenjeno materijalno pravo što je dovelo do povrede prava tužitelja zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava te čl. 6. st. 1. Konvencije.

17. S obzirom na navedeno, valjalo je otkloniti navedene povrede i na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti pobijanu drugostupanjsku odluku u dijelu u kojem je ista preinačila prvostupanjsku odluku i tuženiku dosuditi trošak za podnesak od 23. travnja 2019. i podnesak od 22. lipnja 2021. u pripadajućem iznosu od po 1450 bodova za svaki podnesak, odnosno ukupno 2900 bodova (a ne 3000 bodova kako je to učinio drugostupanjski sud), što uz tadašnju vrijednost boda od 15,00 kn iznosi 43.500,00 kn /danas 5.773,44 eur, a koji uvećan za trošak poreza na dodanu vrijednost iznosi 54.375,00 kn/odnosno danas 7.216.80 eur. Navedeni trošak se sastoji od razlike troška koji mu je dosuđen prvostupanjskom odlukom.

18. Stoga je, sukladno odredbi čl. 391. st. 7. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke.

19. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 2. ZPP valjalo je obvezati tuženika na naknadu zatraženog troška sastava revizije prvo i drugo tužitelju u iznosu u iznosu 375,00 eur. Pri odmjeravanju troška ovaj sud se vodio VPS-om osporavanog dijela drugostupanjske odluke te odredbama Tbr. 7.1. Tarife, Tbr. 10. t. 6. Tarife i Tbr. 53. Tarife, pa dobiveni iznos od 300,00 eur uvećao za porez na dodanu vrijednost, tako da ukupno odmjereni trošak tužiteljima iznosi 375,00 eur pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

20. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene u obrazloženju odluke, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil