REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-472/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u ovršnoj pravnoj stvari prvoovrhovoditelja Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerbergwolfsberg eGen, OIB 116093087925, iz Republike Austrije, St. Stefan in Rosenthal, Mureckerstrasse 23, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Remenar i Remenar j.t.d. sa sjedištem u Zagrebu, Gajeva 57, drugoovrhovoditelja AKĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16 i trećeovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Centar za poslovanje sa stanovništvom, Podružnica Pula sa sjedištem u Poreču, Prvomajska 4a, protiv ovršenice AK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Čekada, odvjetnik u Puli, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Gž Ovr-265/2021-2 od 11. listopada 2021., kojim je potvrđeno rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1449/2009-237 od 26. travnja 2021., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija ovršenice kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem o dosudi u točki I. izreke ponuditelju EOS nekretnine d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 31075247773 dosuđena nekretnina u vlasništvu ovršenice označena kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR, zgrada, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za ukupni iznos kupovnine od 465.334,00 kuna (61.760,43 EUR) . U točki II. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola u zemljišnoj knjizi izvršiti zabilježbu dosude prodane nekretnine i prije pravomoćnosti ovog rješenja. U točki III. izreke obvezan je kupac nekretnine položiti razliku kupovnine u iznosu od 395.534,00 kuna (79.040,94 EUR) na žiro račun Općinskog suda u Puli-Pola uz upozorenje na posljedice nepolaganja kupovnine. U točki IV. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu za predmetnu nekretninu, a na temelju potvrde ovršnog suda o uplati kupovnine, na nekretnini iz točke I. izreke izvršiti: a) uknjižbu prava vlasništva u korist kupca EOS nekretnine d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 31075247773; b) brisanje: uknjižbe hipoteke (Z-20625/07, Z-12250/08, Z- 10347/2018), zabilježbe ovrhe (Z-7786/2009, Z-5478/2010, Z-822/2013, Z- 10347/2018) i zabilježbu ove dosude.
2. Drugostupanjskim je rješenjem odbijena kao neosnovana žalba ovršenice te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2411/2022-9 od 24. svibnja 2023. dopustio ovršenici reviziju protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o dosudi zbog pravnog pitanja:
„Je li je time što dokaz vještačenjem nije izveden na raspravi pred sudom narušeno načelo kontradiktornosti te načelo neposrednosti, odnosno, da li je stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom kad vještak građevinske struke na čiji nalaz je ovršenica imala prigovore, nije pozvan usmeno izložiti i obrazložiti svoj nalaz i mišljenje i nije ispitan na raspravi pred sudom unatoč prigovoru stranke, te da li je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovršenica podnosi reviziju protiv drugostupanjskog rješenja na temelju odredbe članka 400. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući ga u cijelosti zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se revizija prihvati, a pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Prvoovrhovoditelj je odgovorio na reviziju ovršenice i predložio ju odbiti kao neosnovanu.
6. Revizija nije osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 391. stavka 1. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. Bez osnove revidentica dopuštenim pitanjem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP koja uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Ovu bitnu povredu ovršenica nalazi u tvrdnji da joj je pred sudom onemogućeno raspravljanje jer vještak građevinske struke na temelju čijeg je nalaza i mišljenja utvrđena vrijednost nekretnine koja je bila predmet prodaje nije pozvan usmeno izložiti svoj nalaz i mišljenje i nije ispitan na raspravi pred sudom unatoč prigovoru ovršenice kao stranke.
9. Ovaj je prigovor drugostupanjski sud otklonio cijeneći da je vrijednost nekretnine koja je predmet prodaje utvrđena Zaključkom prvostupanjskog suda od 25. veljače 2021. u kojem je člankom 2. izreke navedeno da vrijednost nekretnine može biti konačno utvrđena na ročištu za prodaju. Ovršenica je spomenuti Zaključak uredno primila, a na ročištu za prvu javnu dražbu održanu 26. travnja 2021. bio je nazočan njezin punomoćnik koji na tom ročištu nije prigovarao utvrđenoj vrijednosti nekretnine prema Zaključku o prodaji. Prije toga je ovršenica prigovorila nalazu građevinskog vještaka Suada Karića u pogledu vrijednosti predmetne nekretnine, a vještak se na njezine primjedbe očitovao podneskom zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 25. listopada 2019., koji je podnesak dostavljen ovršenici. No nakon toga u daljnjem tijeku postupka ovršenica nije prigovarala procjeni vještaka ni na ročištu za prvu dražbu, pa je drugostupanjski sud ocijenio da ovršenica ne može s uspjehom u žalbi pobijati utvrđenu vrijednost nekretnina, tim više što uz žalbu ne dostavlja neku drugu procjenu kojom bi eventualno mogla osporiti procjenu vještaka iz sudskog postupka.
10. Prema ocjeni revizijskog suda u opisanim okolnostima ne može se uzeti da je ovšenici onemogućeno raspravljanje pred sudom time što vještak nije pozvan usmeno izložiti i obrazložiti svoj nalaz i mišljenje, jer je to učinio pismeno, a nakon čega ovršenica nije dalje prigovarala takvom nalazu i mišljenju vještaka, čak i pošto je Zaključkom od 25. veljače 2021. upozorena da vrijednost nekretnine može biti konačno utvrđena na ročištu za prodaju i da na ročištu za prvu javnu dražbu održanu 26. travnja 2021. nije prigovorila vrijednosti nekretnine prema Zaključku o prodaji. Na taj je način revidentici kao stranci omogućeno obrazloženo izjašnjavanje i argumentiranje prigovora na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a inzistiranje na usmenom izlaganju vještaka na ročištu u ovršnom postupku predstavljalo bi u takvim okolnostima pretjerano formaliziranje. U tom je smislu pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa stabilnom i ustaljenom praksom revizijskog suda (Rev-870/2012-2 od 2. prosinca 2015, Revx-1071/2010-2 od 30. studenoga 2011, Rev-535/2009-2 od 15. lipnja 2011. i dr.).
11. Doduše, odredbom je članka 260. stavka 1. ZPP propisano da svoj nalaz i mišljenje vještak iznosi usmeno na raspravi, a kada to odredi sud podnosi ga i pismeno prije rasprave. Međutim, prema ocjeni revizijskog suda, propust suda da sasluša vještaka na raspravi može imati značenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 260. ZPP, samo u slučaju kad stranka iznese konkretne i argumentirane primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka, zbog kojih je potrebno dodatno očitovanje vještaka o onim navodima, koji dovode u sumnju pravilnost danog pisanog nalaza i mišljenja. Međutim, u naprijed opisanim okolnostima, propust prvostupanjskog suda da dopunski usmeno sasluša vještaka nije od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude u ovoj pravnoj stvari, jer je ovršenica Zaključkom prvostupanjskog suda od 25. veljače 2021. upućena da vrijednost nekretnine može biti konačno utvrđena na ročištu za prodaju, ali usprkos tome, što je ovaj Zaključak uredno primila, na ročištu za prvu javnu dražbu održanu 26. travnja 2021. nije prigovarala utvrđenoj vrijednosti nekretnine prema Zaključku o prodaji. To je ujedno i odgovor na dopušteno pravno pitanje.
12. Stoga se revizija ovršenice ukazuje neosnovanom pa ju je kao takvu valjalo odbiti na temelju odredbe članka 393. st. 1. ZPP.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
