Poslovni broj: Usž-2953/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VT, [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-668/24-2 od 10. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsI-668/24-2 od 10. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbacuje se tužba tužitelja podnesena iz razloga jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovom zahtjevu za pravnim tumačenjem primjene članka 11. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju, a niti naknadno o prigovoru zbog nedonošenja zatraženog tumačenja, podnesenom temeljem članka 155. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21.-dalje u tekstu: ZUP).
2. Tužitelj je protiv osporenog rješenja izjavio žalbu kojim isto osporava zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. Drži da je prvostupanjski sud povrijedio pravila sudskog postupka kada je nepravilno primijenio članak 30. stavak 1. točke 2. i 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.-dalje u tekstu: ZUS), jer je bio dužan primijeniti članak 58. stavak 3. ZUS-a. Smatra da je prvostupanjski sud proizvoljnim navodima odlučio da se ovdje ne radi o upravnoj stvari odnosno o upravnom postupku u smislu članka 2. ZUP-a, te dodaje da je tuženik kao stvaratelj ZUP-a naknadno postupio temeljem članka 155., u vezi članka 122. ZUP-a i donio rješenje, KLASA: UP/I-940-01/24-01/192 od 1. ožujka 2024., koje dostavlja uz žalbu. Stoga tužitelj predlaže ovom Sudu postupiti u smislu članka 74. stavka 2. ZUS-a.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbacio tužiteljevu tužbu te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
5. Naime, iz podataka sveza spisa, kao i sadržaja tužbe, proizlazi da je tužitelj od tuženika zatražio donošenje odluke o prigovoru jer nije postupljeno po njegovom zahtjevu za davanje pravnog tumačenja primjene članka 11. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju, a sve temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZUPP-a, prema kojoj je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari.
6. S obzirom na citiranu zakonsku odredbu i utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje spora zbog nedonošenja rješenja o prigovoru u zakonom propisanom roku, jer je predmet zahtjeva davanje pravnog tumačenja zakonske odredbe, o čemu se ne može odlučivati u upravnom postupku, niti se o tome donosi upravni akt (rješenje), a što posljedično znači da u ovakvoj pravnoj situaciji nema ni šutnje uprave zbog nepostupanja tuženika u smislu članka 122. stavka 3. ZUP-a.
7. Naime, prigovor tužitelja o neodlučivanju po njegovom zahtjevu za davanje pravnog tumačenja, ne predstavlja prigovor kakav ima u vidu odredba članka 155. ZUP-a, kojom je regulirana zaštita od postupanja javnopravnih tijela u određenoj upravnoj stvari, a u kojem slučaju je tek javnopravno tijelo dužno izdati obavijest u pisanom obliku, s tim da u suprotnom, ako ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.
8. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud ne nalazi osnovanim prigovor bitne povrede pravila sudskog postupka zbog nepostupanja prvostupanjskog suda temeljem članka 58. stavka 3. ZUS-a, jer u situaciji kada nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje spora, a što je ovdje slučaj, nema mjesta primjeni odredaba kojima se uređuje donošenje meritorne odluke po tužbenom zahtjevu, kako to tužitelj pogrešno smatra u žalbi.
9. Na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari nije od utjecaja ni činjenica što je tuženik naknadno donio rješenje od 1. ožujka 2024. (o odbijanju tužiteljevog prigovora), jer se ne radi o istoj stvari kao u ovom postupku.
10. Kako, dakle, tužitelj žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost osporenog rješenja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1., u vezi članka 67. stavka 3. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.), žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
