REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-199/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jakši Lucariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sveti duh, Zagreb, Sveti duh 64, OIB 65119154523, zastupanog po punomoćniku Denisu Dugaču, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, sudskog raskida i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-649/2024-2 od 10. rujna 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2068/2022-33 od 28. svibnja 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija se odbija kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom rješenjem suđeno je:
„I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka Tuženika KLINIČKE BOLNICA SVETI DUH, OIB: 65119154523, Sveti Duh 64, Zagreb, o rasporedu i o plaći broj: 01-03-4019 temeljem koje se Tužiteljica MĐ, dipl. med.techn., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od dana 09.09.2022. godine, raspoređuje za vršiteljicu dužnosti na radno mjesto “glavna sestra Odjela za prednji segment oka” u Klinici za očne bolesti, kojom se Odluka o rasporedu i o plaći broj: 01-03-2735 od 30.07.2020. stavlja izvan snage, te da radni odnos na dotadašnjem radnom mjestu “Rukovoditeljica Odjela- glavni koordinator za prikupljanje koštano mišićnog tkiva, nije ni prestao.
II. Sudski se raskida Ugovor o radu na neodređeno puno radno vrijeme na radnom mjestu “Rukovoditeljica Odjela-glavni koordinator za prikupljanje koštano mišićnog tkiva” u Odjelu za prikupljanje koštano mišićnog tkiva u Uredu ravnatelja, sukladno postojećem Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme broj.: 01-03-2768 od 03.07.2015. godine, Dodatka Ugovoru o radu od 10. kolovoza 2015. godine i Odluke o rasporedu i plaći broj: 01-03-2735 od 30.07.2020. godine., sklopljen između tužiteljice i tuženika, s danom zaključenja glavne rasprave pred prvostupanjskim sudom.
III. Nalaže se tuženiku KLINIČKA BOLNICA SVETI DUH, OIB: 65119154523, Sveti Duh 64, Zagreb da na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza u roku od 8 dana isplatiti tužiteljici MĐ, dipl. med.techn., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pet mjesečnih plaća tužiteljice u ukupnom iznosu od 11.759,55 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
IV. Nalaže se Tuženiku KLINIČKA BOLNICA SVETI DUH, OIB: 65119154523, Sveti Duh 64, Zagreb, da Tužiteljici MĐ, dipl. med.techn., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 eura s kamatom koja teče od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Odbija se žalba tuženika Kliničkog bolničkog centra Sveti duh, Zagreb, Sveti duh 64 kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2068/2022-33 od 28. svibnja 2024. u dijelu pod točkama I. i II. izreke u cijelosti, pod točkom III. izreke za iznos od 9.407,64 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2024. do isplate i pod točkom IV. izreke za iznos troška od 2.250,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2024. do isplate.
II. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 2068/2022-33 od 28. svibnja 2024. u dijelu pod točkom III. izreke kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen preko iznosa od 9.40,64 eura i u dijelu pod točkom IV. izreke kojim je zahtjev za naknadu troškova postupka prihvaćen preko iznosa od 2.250,00 eura sve s pripadajućim zateznim kamatama i sudi:
a) Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice MĐ iz [adresa] za naknadu štete u iznosu od 2.351,91 euro sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 28. svibnja 2024. do isplate kao neosnovan.
b) Odbija se zahtjev tužiteljice MĐ iz [adresa] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 28. svibnja 2024. do isplate kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tuženika Kliničkog bolničkog centra Sveti duh, Zagreb,
Sveti duh 64 za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev tužiteljice MĐ iz [adresa] za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.“.
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-5023/2024-2 od 3. prosinca 2024. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. I. (kojom je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I., II., III. i IV.) te pod toč. II. i III. izreke, u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Može li radnik opravdano zahtijevati sudski raskid ugovora o radu u slučaju kada on u tijeku postupka radi sudskog raskida ugovora o radu otkaže ugovor o radu i temeljem tog otkaza bude odjavljen kao radnik poslodavca odnosno, može li ugovor o radu prestati po dva različita osnova?".
3. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju.
3.1. Tužiteljica u odgovoru na reviziju osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvor prava je odredba čl. 112. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 - dalje: ZR) prema kojoj zakonskoj odredbi ugovor o radu prestaje: smrću radnika, smrću poslodavca-fizičke osobe, smrću poslodavca-obrtnika, ako u skladu s posebnim propisom nije došlo do prijenosa obrta, prestankom obrta po sili zakona u skladu s posebnim propisom, istekom vremena na koji je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, kada radnik navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, osim ako se poslodavac i radnik drugačije ne dogovore, sporazumom radnika i poslodavca, danom dostave obavijesti poslodavcu o pravomoćnosti rješenja o priznanju prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, otkazom ili odlukom nadležnog suda.
6.1. Navedenom zakonskom odredbom taksativno su određeni načini prestanka ugovora o radu. Već zbog same logike stvari, a imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu, ugovor o radu može prestati samo na jedan od načina predviđenim zakonom (što je ujedno i odgovor na predmetno pravno pitanje).
7. No, odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.
7.1. Naime, nižestupanjski sudovi su, između ostalog, utvrdili sljedeće:
- da je tužiteljica bila u radnom odnosu sa tuženikom temeljem ugovora o radu za poslove „Rukovoditeljice odjela-glavni koordinator za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva“,
- da je tuženik 9. rujna 2022. jednostranom odlukom (koju tužiteljica u ovom postupku pobija) izmijenio radno-pravni status tužiteljice na način da je tužiteljicu rasporedio na poslove „Vršiteljice dužnosti na radnom mjestu glavna sestra Odjela za prednji segment oka“, te
- da je tužiteljica nakon toga, a za vrijeme trajanja ovog postupka, otkazala ugovor o radu za poslove „Vršiteljice dužnosti na radnom mjestu glavna sestra Odjela za prednji segment oka“.
7.2. Dakle, tužiteljica nije otkazala ugovor o radu za poslove „Rukovoditeljice odjela- glavni koordinator za prikupljanje koštano-mišićnog tkiva“, pa stoga nije u tom pravcu bilo zapreke udovoljiti zahtjevu tužiteljice za sudskim raskidom toga ugovora o radu, a koji ugovor o radu je bio važeći do donošenja odluke tuženika od 9. rujna 2022. (koja je utvrđena nedopuštenom).
8. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. predmetnu reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.
9. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na odluku o reviziji.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
