Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-64/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužiteljice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici iz Jastrebarskog, protiv 1. tuženice NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženice DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sve zastupane po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici iz Jastrebarskog, radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P Ob- 61/2023-35 od 22. travnja 2024., 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženica odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o naknadi parničnog troška sadržano u toč. III. izreke presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj P Ob-61/2023-35 od 22. travnja 2024.

II Odbija se zahtjev tuženica za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je pok. LJ otac tužiteljice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju je dana 23. kolovoza 2001. rodila majka UJ, [adresa].

II. Navedena činjenica ima se upisati u maticu rođenih matičnog područja Medveščak.

III. Nalaže se tuženicama NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknade ovim postupkom prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.614,87 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom tekućom od presuđenja – 22. travnja 2024., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Odluku o troškovima postupka, sadržanoj u toč. III izreke presude, pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tuženice zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, preinači odluku u pobijanom dijelu, podredno ukine pobijanu presudu u toč. III izreke u odluci o troškovima postupka i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje. Traže trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. Žaliteljice, osporavajući odluku o trošku, navode da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer se u ovom postupku utvrđivanja očinstva primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona kojima su regulirani troškovi postupka u statusnim stvarima, da sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka nije vodio računa o zakonskoj nemogućnosti tuženica da priznaju tužbeni zahtjev, da su se iste suglasile s provođenjem medicinskog vještačenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženica je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u prvostupanjskom rješenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je pok. LJ otac tužiteljice koju je dana 23. kolovoza 2001. rodila majka UJ.

7. Odlučujući o troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

8. Predmetni postupak predstavlja statusni postupak, te je imajući u vidu način odlučivanja u statusnim stvarima u smislu odredbe čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23. – dalje u tekstu: ObZ) te bitne okolnosti kod odlučivanja o troškovima postupka, ovaj sud je zaključio da je sud prvog stupnja donoseći odluku o troškovima jasno naveo temeljem kojih kriterija je odlučio o osnovanosti istih. Pri tome se ističe da sama činjenica da se prvostupanjski sud nije pozvao na odredbu čl. 366. st. 1. ObZ-a, ne čini pobijanu odluku nezakonitom.

9. Vezano uz žalbene navode tuženica ističe se da je točno da tužene, u smislu odredbe čl. 349. st. 1. ObZ-a u postupku nisu mogle priznati tužbeni zahtjev, ali je takva mogućnost tuženica postojala sukladno odredbi čl. 62. st. 1. ObZ-a u vezi s odredbom čl. 5. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05.,127/13., 33/15. i 14/19) obzirom da su smrću TJ tužene kao njegove zakonske nasljednice postale sveopćim slijednikom (univerzalnim sukcesorom) svih prava i obveza ostavitelja, a iz stanja spisa i postupka proizlazi da su tužene svojim stranačkim dispozicijama utjecale na tijek postupka, njegovo trajanje i ekonomičnost, tijekom cijelog postupka osporavale su sve navode tužiteljice, protivile su se DNA analizi (str. 15 spisa), stoga je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima, odlučujući o troškovima postupka pravilno primijenio materijalno te pravilno o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

11. U nepobijanom dijelu (toč. I. i toč. II. izreke) presuda suda prvog stupnja nije ispitivana (čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a).

12. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 4. ožujka 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek