Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-10090/2022-12
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, broj: 211-07/22-2/5691 od 6. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i majke P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, brodostrojar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 6. ožujka 2022. u 00,43 sati u Omišu, ulica Vangrad, kao vozač osobnog automobila marke "Smart" registarske oznake i broja [registarska oznaka] zatečen da upravlja navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
dakle, kao vozač nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,
čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna izrečena ovom presudom smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen ovom odlukom plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je 6. ožujka 2022. pod gore navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijan obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred sudom u svojoj obrani je naveo da su točni navodi da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Smart", a da kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, ali ističe da je netočno navedena registarska oznaka i broj [registarska oznaka], te da ne zna točno koja je bila registarska oznaka, jer je vozio prijateljevo vozilo.
3. U dokazne svrhe ispitan je policijski službenik KTĐ djelatnik Policijske postaje Omiš, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, kao i u kompletan spis.
3.1. Ispitani svjedok policijski službenik KTĐ u svom iskazu je naveo da potvrđuje i stoji ispred navoda navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu da je kritične prigode okrivljenik upravljao navedenim vozilom, te da nije imao kod sebe prometnu dozvolu za navedeno vozilo odnosno istu nije pokazao na zahtjev i uvid policijskom službeniku. U odnosu na iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik KT je iskazao kako ostaje pri dosada svim iznesenim navodima, te je dodao kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti da li je kritičnog dana imao kod sebe prometnu dozvolu, a i tu večer je i konzumirao alkohol zbog čega mu je izdan i prekršajni nalog, međutim još jednom ističe kako je pogrešno navedena registarska oznaka automobila, a sve iz razloga jer je upravo u trenutku kada ga je policija zaustavila naišao i njegov brat koji vozi sličnog "Smarta", kao što je i on upravljao te večeri. Registarska oznaka od automobila marke "Smart" s kojim je upravljao njegov brat je [registarska oznaka]. Na upit suda kako glasi registarska oznaka automobila s kojim je okrivljenik kritične prigode upravljao isti je naveo kako se više ne sjeća. U odnosu na iskaz svjedoka koji mu je pročitan nije imao što iskazati.
3.2. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske proizlazi da je okrivljeni KT pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa.
4. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Dana 1. siječnja 2023. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 114/22.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.
6. Odredbom članka 242. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka policijskog službenika KTĐ jer se u konkretnom slučaju radi o iskazu svjedoka očevidaca koji je neposrednim opažanjem utvrdio kako počinitelja, tako i radnju počinjenja i koji svjedok kao službena osoba, koja se je kritične prigode nalazila u obavljanju svoje službene dužnosti nema nikakvog razloga ni motiva iznositi neistine niti lažno ikog teretiti, pa tako ni okrivljenika. Što se pak tiče navoda okrivljenika da je krivo označena registarska oznaka automobila, takvi navodi su irelevantni za predmetni prekršaj i sud na te okolnosti nije niti izvodio dokaze, s obzirom da registarska oznaka automobila nije bitno obilježje djela.
8. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika KTĐ, a i činjenice da je okrivljenik KT prilikom davanja svog prvog iskaza predmetni prekršaj i priznao, istoga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, sud je vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
10. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona ukupno izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.
11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 4. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
• okrivljeniku
• ovlaštenom tužitelju
• u spis
PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja
