Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-1969/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika JYSK d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenice ABĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi I okrivljenika JYSK d.o.o. i II okrivljenice ABĆ, podnesenoj putem branitelja Zvonimira Buterina, odvjetnika iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: 64. Pp-3796/2022, od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe I okrivljenika JYSK d.o.o. i II okrivljenice ABĆ, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) I okrivljenik JYSK d.o.o. i II okrivljenica ABĆ (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi se 25. lipnja 2021. u poslovnim prostorijama na adresi poslovnice V632 u Zagrebu, Sajmišna cesta 4, koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom na način da su za proizvode: šifra artikla 7322080 set posteljine SIGNE saten 140*200, šifra artikla 4247504 jastuk Wellpur Lyngen 42*65*15, šifra artikla 3798720 stol RANGSTRUP ?110, šifra artikla 3770030 vrtna garnitura VEMB 5 osoba, siva, šifra artikla 4026050 poplun 800g KRONBORG LOFTET 135*200, isticali da se prodaju po cijenama koje su niže od cijene u redovnoj prodaji, odnosno isticali posebni oblik prodaje i time pozivali potrošače na kupnju, pritom ističući da potrošač ostvaruje pogodnost u odnosu na cijenu u redovnoj prodaji, međutim ta informacija nije bila činjenično točna, dakle, trgovac nije prodao proizvode po cijenama za koje je istaknuo da su cijene u redovnoj prodaji

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba su se koristili nepoštenom zavaravajućom poslovnom praksom, jer su navodili potrošača da donese odluku o kupnju koju inače ne bi donio,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 33. st. 1. a u vezi sa čl. 33. st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača kažnjiv po čl. 138. st. 1. toč. 46. i st. 2. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.1327,23 eura, svaki, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su putem branitelja su pravodobno podnijeli žalbu, iz svih žalbenih razloga.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci nije prekršaj.

7. Naime, odredbom čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je kao prekršaj pravne osobe - trgovca i odgovorne osobe ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu čl. 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom čl. 32. st. 4. Zakona propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, a odredbom čl. 33. st.1. Zakona propisano je da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

8. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

9. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude, kako je opisano u izreci ove presude, koji nije ni konkretiziran istaknutim cijenama navedenih proizvoda u redovnoj prodaji i cijenama nižim od cijene u redovnoj prodaji, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u činjeničnom opisu nije naveden drugi propisani uvjet, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, nego je to navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja, nedostaje konstitutivan element prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenoga, budući izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, ovaj sud je po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, oslobodio od optužbe, uslijed čega je žalba okrivljenika bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.