REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika ŠV i II-okrivljenika AV, zbog prekršaja iz odredbe čl. 13. i čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 17. prosinca 2024., a temeljem odredbe čl.183. i odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENIK: KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. u [adresa], od oca pok. Š i majke A rođ. K, s prebivalištem u [adresa], ulica 69, 4, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen lošeg financijskog stanja, bez imovine, rastavljen, otac jednog djeteta koje ne uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisan Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II-OKRIVLJENIK: AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. u [adresa], od oca H i majke Ž rođ. P, s prebivalištem u [adresa], ulica 9 kbr. 8., državljanin RH, završene osnovne škole, bez zanimanja, uzdržavan od povremenih nadnica, lošeg financijskog stanja, bez imovine, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
k r i v i s u
što su dana 07. prosinca 2024. u 16,30 sati u ulici 3, u trgovini "Studenac" u Veloj Luci, narušavali javni red i mir na način da su se međusobno tukli, naguravali i udarali,
čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.5/90, 30/90, 47/90 i 29/94, dalje ZPPJRM-a),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A J U
I-OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EUR-a.
II-OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 900,00 EUR-a.
Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
I-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073902935, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
II-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073903095, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što za I-okrivljenika iznosi od 200,00 EUR-a, a za II-okrivljeniku 600,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
II-okrivljenik AV se temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odredbe čl.20. ZPPPJRM-a što bi se dana 07. prosinca 2024. u 16,30 sati u ulici 3, u Veloj Luci na javnom mjestu odao pijančevanju na način da bi ispred trgovine "Studenac" konzumirao više boca alkoholnog pića "haineken" piva, a koje bi u više navrata kupio u navedenoj trgovini, da bi mu onda bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,24 g/kg, u litri izdahnutog zraka.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu i to svaki u iznosu od po 15,00 EUR-a, I-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073903010, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1073903176, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem:Kl:211-07/24-5/34493 i Ur.br: 511-03-10-24-1 od dana 17. prosinca 2024. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika ŠV i II-okrivljenika AV, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi I-okrivljenik navodi kako osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 07. prosinca 2024. u 16,30 sati u ulici 3 u trgovini "Studenac" u [adresa], da se doista u alkoholiziranom stanju u jednom trenutku počeo naguravati sa AV, ali da se nisu međusobno tukli, da bi u tom naguravanju obojica pali po podu, i ističe kako smatra da je veći stupanj odgovornosti na njegovoj strani jer da je izazvao taj sukob. Na kraju izjavljuje da mu je žao i da se kaje zbog počinjenog djela prekršaja.
3. II-Okrivljenik prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi u svojoj obrani navodi kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana od dana 07. prosinca 2024. u 16,30 sati u ulici 3 u trgovini "Studenac" u [adresa], kako je doista tada došao kupiti pivu koju je uzeo iz hladnjaka, da bi dok je prilazio pultu za platiti pivo jednostavno na njega a da ne zna iz kojeg razloga ulazeći u trgovinu nasrnuo fizički KV, da bi se potom maknuo i izašao vani te se potužio ljudima koji su se tu nalazili što se tu dogodilo, i da ga nije prijavio policiji. Dodaje što se tiče konzumiranja alkohola kako može reći da je te zgode u više navrata konzumirao "haineken" pivo koje je kupovao u trgovini "Studenac", pa da je istina da su službenici policije kada su stigli utvrdili mu koncentracija alkohola od 1,24 g/kg u litri izdahnutog zraka. Ističe da za sebe ne može reći da je alkoholičar, međutim da kao i svi drugi ljudi vjerojatno ponekad konzumira alkohol kao što je konzumirao i te zgode, ali da se na javnom mjestu kako mu se stavlja na teret ne odajem pijančevanju, već da je samo predmetne zgode popio malo više alkohola tj. piva zbog kojeg je bio u alkoholiziranom stanju.
4. Potom, u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan iskaz svjedoka HV iz [adresa], a iskaz dan na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka dana 05.siječnja 2025.
5. U svom iskazu kao svjedok HV navodi kako se sjeća zgode od dana 07. prosinca 2024. u 16,30 sati, kada se nalazila na svom radnom mjestu u trgovini "Studenac", u [adresa], a u koju trgovinu je tog dana više puta dolazio AV kupiti pivo a što mu je dužna prodati, da bi u jednom trenutku AV došao u trgovinu kupiti pivo i čips "Pringles", a koji čips se nalazio u limenki, a tada u trgovinu utrčao KV i krenuo ravno prema AV, da bi se onda njih dvojica tu počeli tući naguravati i udarati, i u jednom trenutku AV iz ruku prema ŠV bacio tu limenku čipsa koja je promašila ŠV i pogodila ju u glavu, a ona potom jednostavno iz straha za vlastitu sigurnost pobjegla u skladište, te o događaju obavijestila svoje nadređene koji su vjerojatno a što ne zna možda zvali policiju, te da je nedugo nakon događaja policija došla na lice mjesta.
6. I-okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka koliko se sjeća da ga okrivljeni AV nije gađao nikakvom limenkom čipsa, već da su se međusobno naguravali i pali po podu, uslijed čega je pala i jedna polica sa izloženom robom u trgovini "Studenac", pa da smatra da isti nije tom limenkom čipsa pogodio u glavu prodavačicu HV, jer da nije vidio da bi bilo koga gađao tom limenkom, dok II-okrivljenik izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako se nije naguravao sa ŽV, već kada je isti nasrnuo na njega da je izašao iz trgovine, i da limenkom čipsa nikoga nije gađao, pa onda u tom smislu nije ni mogao pogoditi u glavu prodavačicu HV.
7. Potom u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani službena zabilješka službenika policije, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime II-okrivljenika AV (koncentracija alkohola 1,24 g/kg) i I-okrivljenika ŠV (koncentracija alkohola od 2,44 g/kg), a na koje pročitane isprave okrivljeni nisu imali primjedbi, a niti daljnjih dokaznih prijedloga, da bi u završnom govoru I-okrivljenik naveo kako nema što za izjaviti, predlažući sudu postupiti po zakonu, dok II-okrivljenik u završnom govoru navodi kako smatra da se nije s nikim naguravao niti tukao, a niti da je osoba koja se odaje pijančevanju, pa u tom smislu predlaže sudu postupiti po zakonu.
8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenih, iskaz svjedoka, službenu zabilješku službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. ZPPJRM-a, te ih je proglasio krivima izrekavši im kaznu kao u izreci presude.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, u cijelosti je poklonjena vjera iskazu svjedoka jer se po mišljenju ovog suda radi o neutralnoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelje na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, slijedom čega je okrivljene trebalo proglasiti krivim i sankcionirati, pa su u tom smislu poglavito navodi obrane II-okrivljenika očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a sve ako se uzme u obzir činjenica da se radi o osobi sklonoj narušavanju javnog reda i mira, budući da je dva puta pravomoćno osuđen i to za djela prekršaja iz odredbe čl.13. i odredbe čl.6. ZPPJRM-a.
10. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojima će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotne okolnosti I-okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, (uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljenika proizlazi kako je do sada pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br.Pp P-1855/2020 za djelo prekršaja iz odredbe čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), što je nezaposlen i lošeg financijskog stanja, što se kaje zbog počinjenog djela prekršaja, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo. Kao olakotna okolnost II-okrivljeniku je uzeta u obzir činjenica što je lošeg financijskog stanja, uzdržavan od povremenih nadnica, što je otac dvoje maloljetne djece koje je dužan uzdržavati, dok su mu kao otegotne okolnosti uzete u obzir činjenice što je između ostalog već pravomoćno osuđivan za djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. ZPPJRM-a odlukom Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-130/2022 od dana 25. rujna 2024. (navedeno djelo prekršaja predstavlja kvalificirani oblik djela prekršaja iz odredbe čl.13. ZPPJRM-a), za djelo prekršaja iz odredbe čl.13. ZPPJRM-a, također odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br.Pp-4147/2024 od dana 14.prosinca 2024. (navedeno također proizlazi iz uvida u evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika).
12. Slijedom navedenog okrivljenima su izrečene novčane kazne i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovu vrstu prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer smatra da bi temeljem svega naprijed navedenog izricanje alternativno propisane kazne zatvora za iste bilo doista prestrogo.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena, te je također sukladno odredbi čl. 40. PZ-a okrivljenima u izrečenu novčanu kaznu uračunato i vrijeme uhićenja.
14. Također, II-okrivljenik je za djelo prekršaja iz odredbe čl. 20. ZPPJRM-a oslobođen od optužbe, jer temeljem provedenog postupka, a poglavito činjeničnog opisa predmetnog djela prekršaja ne proizlazi i nije utvrđeno kako bi se isti na javnom mjestu višekratno odao pijančevanju, a što čini biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa jednokratnim konzumiranjem alkohola na javnom mjestu nisu ostvarena obilježja predmetnog djela prekršaja.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
16. Nakon objave presude na zapisnik o glavnoj raspravi, I-okrivljenik se
odrekao prava žalbe i dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 04. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude II-okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- II-okrivljeniku
• pismohrani
