Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-813/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Sury, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-2731/2022-74 od 5. studenoga 2024. i žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2731/2022- 74 od 5. studenoga 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-2731/2022-74 od 5. studenoga 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.537,91 eura/26.656,38 kn[1] sa zatraženom zateznom kamatom.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-2731/2022-74 od 5. studenoga 2024.

III. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj Pn-2731/2022-74 od 5. studenoga 2024. u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 3.375,72 eura/25.434,38 kn do iznosa od 3.537,91 eura/26.656,38 kn (za iznos od 62,19 eura/468,57 kn) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u daljnjem iznosu od 62,19 eura sa zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2025. do isplate po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovna žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2731/2022-74 od 5. studenoga 2024.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 44,52 eura, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ispravljenom rješenjem suđeno je:

"I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplatiti tužitelju HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.414,94 eura / 10.660,88 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. kolovoza 2017. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.375,72 eura/25.434,38 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Ispravlja se točka II. izreke presude ovog suda poslovni broj: Pn-2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. tako da ispravno ima stajati:

"Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.375,72 EUR / 25.434,38 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana."

II. Ispravlja se točka 34. obrazloženja presude ovog suda poslovni broj: Pn- 2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. tako da ispravno ima stajati:

"Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka na ime sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 3. prosinca 2018., 30. studenog 2020., 26. siječnja 2021. i 20. srpnja 2021. prema Tbr. 28., Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1. Tarife (6x100 bodova), trošak zastupanja na ročištima 13. ožujka 2018., 4. lipnja 2018., 6. studenog 2019., 2. ožujka 2022. i 26. travnja 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife (5x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu 9. veljače 2022. prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife (50% od 100 bodova) i sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife (62,50 bodova), što uvećano za važeću vrijednost jednog boda od 15,00 kn i porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 42. Tarife iznosi 22.734,38 kn. Tužitelju su nadalje priznati troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna, trošak pristupa vještaka na ročište 200,00 kuna, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kuna i na presudu u iznosu od 400,00 kuna prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18.), kao i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 kn pa je tako priznat trošak u iznosu od 25.434,38 kuna. Odluka o tijeku zateznih kamata na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. dalje OZ), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate."

III. U preostalom dijelu presuda ovog suda poslovni Pn-2731/2022-64 od 1. kolovoza 2023. ostaje neizmijenjena."

2. Protiv odluke o trošku sadržane u stavku II. izreke presude u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u daljnjem iznosu od 124,38 eura (trošak sastava podnesaka od 30. srpnja 2018. i 4. ožujka 2022.) sa zatraženom zateznom kamatom žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Protiv presude i rješenja žali se tuženik iz svih žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a predlažući njihovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.

6. Žalba tuženika je neosnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] za naknadu imovinske štete na vozilu do koje je došlo u prometnoj nezgodi dana 17. lipnja 2017. oko 13:00 u mjestu Mali Erjavec (Ozalj) kod kućnog broja 4, na parkiralištu ispred trgovine "MM" i za koju tvrdi da je odgovorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od odgovornosti (čl. 1072. st. 1. i čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

8. U žalbenom stadiju postupka sporno je postojanje doprinosa ŠB, koja je upravljala vozilom u vlasništvu tužitelja, nastanku štetnog događaja.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počnio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

10. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, tako da nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

11. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti prigovora suodgovornosti vozačice vozila u vlasništvu tužitelja nastanku štetnog događaja pošavši od utvrđenja:

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Miše Barića proizlazi da nakon sudara nisu zabilježeni materijalni tragovi i vozila su pomaknuta prije dolaska policije pa točno mjesto sudara i sudarni položaj vozila prema materijalnim tragovima tehničkim putem nije moguće utvrditi;

- da prema raspoloživim podacima vještak daje dvije varijante događaja na način da u prvoj varijanti osiguranik tuženika vožnjom unatrag nalijeće na prednji dio osobnog vozila tužitelja, kojim je upravljala IB desnom stranom kolnika, a u trenutku kada je osiguranik tuženika krenuo vožnjom unatrag, vozilo tužitelja nalazilo se udaljeno od mjesta sudara oko 11,5 m, dok je u drugoj varijanti do naleta na stražnji dio vozila osiguranika tuženika došlo kada je isti završio s vožnjom unatrag i krenuo vožnjom prema naprijed, u kojem se slučaju vozilo tužitelja nalazilo udaljeno od mjesta sudara oko 21,5 m;

- da je u obje varijante nastanka štetnog događaja osiguranik tuženika mogao prije kretanja vožnjom unatrag vidjeti sa svoje lijeve strane vozilo tužitelja te do sudara ne bi došlo da je isto propustio, s time da do sudara ne bi došlo da je vozačica vozila tužitelja poduzela intenzivno kočenje, jer je u oba slučaja mogla zaustaviti svoje vozilo kočenjem s obzirom na potrebni zaustavni put od oko 5 m, ali pod uvjetom da se svjedok zaustavio svojim vozilom u trenutku sudara;

- da iz službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Ozalj, koja predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a, sačinjene po obavijesti svjedoka JB i ŠB proizlazi da je vozačica tužiteljeva vozila stala i trubila osiguraniku tuženika, ali ju on nije najvjerojatnije čuo niti vidio;

- da iz suglasih iskaza ŠB i svjedoka NB proizlazi da isti u potpunosti odgovaraju mogućoj varijanti odigravanja prometne nezgode, kako je to opisao i vještak prometne struke i to na način da je vozilo tužitelja stajalo, a na njega naletjelo vozilo osiguranika tuženika;

- da vještak isključuje tehničku mogućnost nastanka prometne nezgode na način da su oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi bila u pokretu, jer bi tada zajedno njihova brzina kretnja činila naletnu brzinu veću od 30 km/h, koja ne odgovara utvrđenim oštećenjima na vozilu,

pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja, budući da je isti počinio prekršaj opisan u čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), odnosno da je poduzeo radnju kretanja u nazad iz parkirališnog prostora bez da je provjerio da li tu radnju može učiniti bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu, radi čega su žalbeni navodi tuženika, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. Pri tom valja imati u vidu da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Pravilnom primjenom odredbe čl. 342. st. 1. i 2. sud je donio pobijano rješenje o ispravku, s obzirom da je kod donošenja presude došlo do pogreške u računanju troška dosuđenog tužitelju, radi čega je žalba tuženika izjavljena na to rješenje neosnovana.

15. U odnosu na žalbene navode kojima se osporava pravilnost i zakonitost odluke o parničnom trošku valja navesti da je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT), osim u dijelu kojim tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 30. srpnja 2018. u visini od 25 bodova s 25% PDV-a (tbr. 8/3, 42. i 50. OT), odnosno u iznosu od 62,19 eura sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, to stoga što je raspravnim rješenjem od 4. lipnja 2018. tužitelju naloženo dostaviti sudu dokaz o plaćanju predujma za vještačenje te je tužitelj to i učinio upravo tim podneskom, dok nije ista situacija u odnosu na traženje naknade troška sastava podneska od 4. ožujka 2022., jer takvog naloga suda nije bilo.

16. Žalbeni navodi tužitelja u odnosu na točku 35. obrazloženja presude nisu od utjecaja na pravilnost odluke o trošku, budući da je tužitelju valjano priznat trošak sastava podneska od 30. studenoga 2020. i 26. siječnja 2021.

17. Na žalbene navode tuženika valja navesti da je tbr. 48/3 OT propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, koji tarifni broj je sud pravilno primijenio.

18. Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe u omjeru u kojem je s isto uspio (50%) u iznosu od 44,52 eura (čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s tbr. 10/5, 42. i 50. OT te Zakonom o sudskim pristojbama /Narodne novine, broj: 118/18/).

19. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe na presudu, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavke I. i II., čl. 373. toč. 3 ZPP-a za stavak III.) i rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I., čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac