Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3554/2024-2

R E P U B L I K E  H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. AĆ, [adresa], JMBG: [jedinstveni matični broj građana], sina LĆ, rođenog **.**.1907., umrlog **.**.2000., državljanina RH, odlučujući o žalbi nasljednice ĐĆ, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O- 3777/2022-58 od 26. rujna 2023., dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice ĐĆ i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3777/2022-58 od 26. rujna 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda utvrđena je ostavinska imovina iza pok. AĆ, koju čini nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi gradilište u Jurja vesi na BC, ukupne površine 178,5 ili 642 m2, suvlasništvo ostavitelja u 3/6 dijela te su njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni kći ĐĆ u 1/3 dijela te sinovi LĆ i MĆ, svaki u 1/3 dijela.

2. Protiv navedenog rješenja nasljednica ĐĆ je podnijela žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da proglasi nasljednike na temelju oporuke od 18. ožujka 1998., a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik MĆ osporava žalbene navode i predlaže žalbu nasljednice ĐĆ odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđuju u skladu s odredbama čl. 10. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 52/71, 47/78 i 56/00 – dalje: ZN/71), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03 i 35/05 – dalje: ZN/03), dok se u pogledu postupovnih odredbi primjenjuje ZN/03.

6. Žaliteljica u bitnome ističe da je u postupku pod poslovnim brojem O-10023/23 proglašena oporuka od 18. ožujka 1998. pod poslovnim brojem Pi-802/98, kojom je pok. SĆ raspolagao predmetnim nekretninama na način da jedan dio pripadne ZĆ, a drugi LĆ i ĐĆ te je u međuvremenu izrađen geodetski elaborat temeljem kojeg bi se trebala provesti parcelacija sukladno oporuci te su od navedene z.k. č. br. [katastarska čestica] od 642 m2, formirane dvije nove, i to z.k. č. br. [katastarska čestica] površine 528 m2 koja bi prema oporuci trebala pripasti ĐĆ i DĆ te z.k. č. br. [katastarska čestica] površine 117 m2, a koja bi prema oporuci trebala pripasti ZĆ pa smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je oporuka neprovediva.

7. U odnosu na opisane žalbene navode treba reći da je iz javno dostupnih podataka vidljivo da je pok. SĆ u zemljišnim knjigama u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] gradilište u Jurja vesi na BC od 178,5 čhv ili 642 m2 u 6/12 dijela, dok je OĆ upisana kao suvlasnica u 4/12 dijela, BĆ u 1/12 dijela te KĆ u 1/12 dijela pa je nejasno kako bi bilo moguće predmetnu česticu parcelirati na način da od ½ dijela (to jest 6/12 dijela), koji predstavlja ostavinsku imovinu, nasljedniku MĆ pripadne oko 1/6 ukupne površine (117 m2) te čestice, a LĆ i ĐĆ pripadne preostali dio oko 5/6 cjelokupne čestice (528 m2), kada su na ½ dijela kao suvlasnici upisane druge osobe.

8. No, osnovano žaliteljica navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je obrazloženje nejasno u dijelu u kojem se navodi da je oporuka neprovediva, a prvostupanjski sud ne obrazlaže zbog čega smatra da je oporuka neprovediva, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

9. Naime, pod točkom 1. obrazloženja sud prvog stupnja je samo kratko naveo da je oporuka neprovediva, pri čemu niti jednom riječju nije naveo što je sadržaj oporuke te nije iznio razloge zbog kojih ocjenjuje da je oporuka neprovediva.

10. S obzirom da u prvostupanjskom rješenju nedostaju jasni razlozi o odlučnim činjenicama te se odluke ne može se ispitati, sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te iznijeti jasne i valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, osobito razloge zbog kojih smatra da je oporuka neprovediva, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

12. Slijedom izloženog i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 175. st. 2. ZN/03, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Sudac:

Diana Preglej