REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-776/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja AGRO-KORN j.d.o.o. u stečaju, OIB: 19552849627, Viškovci, K i [adresa], zastupanog po stečajnoj upraviteljici Maši Šoštarko iz Osijeka, Brodska 26, 2. tužitelja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, Ul. Ivana Gundulića 36b, protiv tuženika AGROKLASTER SLAVONIJA d.o.o., OIB: 44909998259, Zagreb, Vlaška 64, radi brisanja založnog prava i povrata zadužnice, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-677/2022-4 od 7. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-677/2022-4 od 7. lipnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-677/2022-4 od 7. lipnja 2022. utvrđeno je da je raskinut Ugovor o poslovnoj suradnji broj 01/19 od 2. studenog 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka poslovni broj OV-6886/2019 od 2. studenog 2019. (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku vratiti prvotužitelju bjanko zadužnicu izdanu 16. veljače 2019. u Đakovu na iznos od 1.000.000,00 kn i potvrđene od strane javnog bilježnika Nikole Brača iz Đakova poslovni broj OV-1012/2019 od 16. veljače 2019., u roku od 15 dana (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku izdati drugotužitelju ispravu podobnu za brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-7772/19 kod Općinskog suda u Đakovu, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji broj 01/19 od 2. studenog 2019. i to na pobliže određenim i opisanim nekretninama, što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje založnog prava na navedenim nekretninama u roku od 15 dana a što će u protivnom zamijeniti ova presuda (točka III. izreke). Naloženo je tuženiku izdati trećetužitelju ispravu podobnu za brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-7772/19 Općinskog suda u Đakovu, a radu osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.000.000,00 kn temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji broj 01/19 od 2. studenog 2019., i to na pobliže određenim i opisanim nekretninama, a što je tuženik dužan priznati i trpjeti brisanje označenog založnog prava na navedenim nekretninama u roku od 15 dana, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda (točka IV. izreke). Naloženo je tuženiku platiti tužiteljima prouzročene parnične troškove u iznosu od 22.500,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja 7. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za ostale odnose (točka V. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik ističući da je nad društvom AGROKLASTER SLAVONIJA d.o.o. otvoren predstečajni postupak te predlaže rješenjem „odbaciti presudu“.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a. Utvrđeno je da je presuda zbog ogluhe nepravilna i nezakonita; te je sud prvoga stupnja postupio pogrešno uputi izraženoj u rješenju ovoga suda poslovni broj Pž-1869/23-4 od 12. srpnja 2024.; te se posebno ukazuje na obrazloženje citiranog drugostupanjskog rješenja; a koje sud prvoga stupnja uopće nije imao u vidu kada je donio predmetnu presudu zbog ogluhe.
6. Ukratko, iz kronologije spisa proizlazi da je presuda zbog ogluhe donesena 7. lipnja 2022. (list 76.-77. spisa). Nakon toga, spisu prileži remisorni dopis ovoga suda poslovni broj Pž-4088/22-3 od 13. listopada 2022. (list 93. spisa) kojim je ukazano prvostupanjskom sudu da je tužitelj prestao postojati budući da prema podacima iz sudskog registra je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-22/4954 od 8. srpnja 2022. brisan zbog čega je na temelju odredbe članka 212. stavka 1. točke 4. ZPP-a po sili zakona nastupio prekid postupka. Spis je vraćen prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja kojim će utvrditi prekid postupka u smislu članka 212. stavka 1. točke 4. ZPP-a (i to u odnosu na prvotužitelja AGRO-KORN j.d.o.o. u stečaju). Prvostupanjski sud donosi rješenje o prekidu postupka 24. listopada 2022. (list 94.-95. spisa) nakon čega prvostupanjski sud donosi rješenje 8. ožujka 2023. kojim nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari i istovremeno obustavlja postupak (list 101. -102. spisa). Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, a povodom žalbe drugotužitelja i trećetužitelja protiv rješenja od 8. ožujka 2023. donosi rješenje poslovni broj Pž-1869/2023-4 od 12. srpnja 2024.; te se ukazuje na obrazloženje citiranog drugostupanjskog rješenja od 12. srpnja 2024. koje je vrlo jasno, detaljno i koje sud prvog stupnja nije imao u vidu kada je donio predmetnu presudu zbog ogluhe. Iz citiranog drugostupanjskog rješenja od 12. srpnja 2024. jasno proizlazi da je tužitelj AGRO-KORN j.d.o.o. u stečaju prestao postojati jer je brisan rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Tt-22/4954 od 8. srpnja 2022. zbog čega je na temelju odredbe članka 212. stavka 1. točke 4. ZPP-a po sili zakona nastupio prekid postupka. Prema tome, rješenje prvostupanjskog suda o prekidu postupka od 24. listopada 2022. je deklaratorno, a po sili zakona prekid je nastupio u odnosu na tužitelja AGRO-KORN j.d.o.o., a ne i u odnosu na drugo i treće tužitelja. Dakle, postupak nije prekinut u odnosu na drugo i treće tužitelja, a također je izneseno da netočno sud navodi u rješenju od 24. listopada 2022. da su tužitelji jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP-a. Isto tako je ukazano da drugo i treće tužitelji nisu ugovorne stranke ugovora o kupoprodaji, već su stranke ugovora o založnom pravu pa postupak nije prekinut u odnosu na drugo i treće tužitelja zbog čega nije bilo osnove prekidati postupak u odnosu na drugo i treće tužitelja.
7. Međutim, ovdje se posebno ukazuje prvostupanjskom sudu da nakon što je pravna osoba prestala postojati brisanjem iz sudskog registra, a to je prvotužitelj AGRO-KORN j.d.o.o. u stečaju, da je njen pravni sljednik Stečajna masa te pravne osobe. U tom smislu, ukazuje se sudu prvoga stupnja da budući je prvotužitelj prestao postojati, pa je njen pravni sljednik Stečajna masa i u tom smislu postupak se može voditi samo protiv stečajne mase.
8. U odnosu na tuženika AGROKLASTER SLAVONIJA d.o.o., iz povjesnog izvatka iz sudskog registra jasno proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-1013/2020 od 25. ožujka 2021. potvrdio predstečajni sporazum u predstačajnom postupku nad subjektom AGROKLASTER SLAVONIJA d.o.o. Zagreb. Ovdje se ukazuje na odredbe članka 61. do 62. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ) te na odredbu članka 334. toga Zakona kojom odredbom je regulirana potvrda stečajnoga plana. Prema odredbi članka 334. stavka 3. SZ-a, rješenje o potvrdi stečajnoga plana sadržava provedbenu osnovu stečajnoga plana koju su vjerovnici prihvatili. Iz iznesenog slijedi da je sud odlučujući o tužbenom zahtjevu dužan voditi računa o potvrdi predstečajnog plana.
9. Imajući u vidu izneseno i kronologiju spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja bez da je poštivao uputu ovoga suda iz drugostupanjskog rješenja poslovni broj Pž-1869/23-4 od 12. srpnja 2024. dostavio ovome sudu presudu zbog ogluhe od 7. lipnja 2022., a koja je donesena prije ovog ukidnog drugostupanjskog rješenja.
10. Imajući u vidu izneseno ocjena je ovoga vijeća da je prvostupanjski sud ne imajući u vidu uputu ovoga suda pogrešno donio presudu zbog ogluhe čime je i pogrešno primijenio odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP-a. Međutim, iz podataka u spisu ne proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz članka 331.b ZPP-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je ocijenio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje takve presude.
11. U ovoj pravnoj stvari potrebno je da sud u odnosu na prvotužitelja ima u vidu da se postupak može nastaviti samo u odnosu na stečajnu masu, a nikako u odnosu na tužitelja kako je označen AGRO-KORN j.d.o.o. u stečaju, a sve imajući u vidu podatke iz sudskog registra na koje je ukazano; nakon čega će provesti dokazni postupak i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
12. Zbog toga je valjalo na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti presudu zbog ogluhe i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
13. U ponovnom postupku sud prvoga stupnja otklonit će bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ukazano, te nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti, a sve imajući u vidu određenja iz članka 338. stavka 4. ZPP-a.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
