Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split,Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-28/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Bruna Kleina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene BH, zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja K-377/2018-62 od 13. ožujka 2023., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene BH kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Varaždinu pobijanom presudom optuženu BH proglasio je krivom zbog počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11 i na temelju te zakonske odredbe osudio je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeno društvo [trgovačko društvo] [adresa] s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 75,83 Eur- a/571,31 kunu i oštećeni IH s imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 265,45 Eur-a/2.000,00 kuna upućeni su u parnicu.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženoj BH naloženo je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu paušala od 40,00 Eur-a/301,38 kuna, u roku od 30 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena BH po braniteljici dr.sc. Romini Štaba, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Špoljarić d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu optuženice podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu u kojem se podupiru zaključci iz prvostupanjske presude i predlaže se tu žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, a po obavljenom uvidu vraćen je ovom sudu na daljnje postupanje.
5. Žalba optužene BH nije osnovana.
6. Optuženica pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 te u žalbi navodi kako je izreka presude proturječna razlozima, a razlozi o odlučnim činjenicama da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, no ostali navodi kojima obrazlaže tu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka u naravi se odnose na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa će se u okviru te žalbene osnove i ocijeniti.
6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu žalbenih navoda koji se odnose na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 zaključuje se kako prvostupanjski sud nije počinio istaknutu povredu zakona jer je izreka presude jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, prvostupanjski sud je o svim odlučnim činjenicama dao jasne i neproturječne razloge te u odnosu na odlučne činjenice ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.
7. Optuženica pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud sasvim pogrešno utvrdio da je ona „sporne artikle iz razlike po inventuri 7071400109 od 25. ožujka 2017. stavila u svoju torbu“ i da je prema svjedoku IH primijenila silu s ciljem da sporne artikle zadrži za sebe. Nadalje, u žalbi se iznosi subjektivnu analiza iskaza svjedoka IH i svjedokinje SH, prodavača u prodavaonici društva [trgovačko društvo] u [adresa], a sve u cilju izbjegavanja krivnje.
7.1. Međutim, prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja utvrđenja je dao jasne i logički obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Naime, prvostupanjski sud je utemeljeno prihvatio iskaz svjedoka IH kao vjerodostojan jer je vrlo detaljno opisao ponašanje optuženice inkriminirane prigode, a koje u potpunosti odgovara ponašanju optuženice koje je evidentirano na snimci video nadzora unutrašnjosti prodavaonice. Tako iz navedene snimke vidi se kako se optuženica prepire s IH, gura ga u predjelu prsiju, dok je on pokušava zaustaviti kako ne bi izašla iz trgovine. Osim toga iskaz IH nadopunjuje se i s iskazom SH koja je navela kako se optuženica iznimno dugo zadržala u prodavaonici, da je primijetila kako u košarici koju je optuženica držala, prilikom dolaska na blagajnu, nedostaju neki artikli, a koje je prije toga vidjela u košarici i na kraju da se prepirala i fizički napala IH, koji ju je pokušao spriječiti pri izlasku iz prodavaonice.
7.2. Imajući u vidu navedeno posebice što je svjedok IH primijetio kako optuženica uzima predmete s polica u prodavaonici i stavlja ih u svoju torbicu, ispravno prvostupanjski sud nije prihvatio njezinu obranu u kojoj je navela kako nije otuđila predmete za koje se inventurom utvrdilo da nedostaju u toj prodavaonici. Osim toga da je optuženica doista uzela razne prehrambene i kozmetičke artikle u vrijednosti od 571,31 kunu odnosno 75,83 Eur-a proizlazi iz rezultata provedene inventure kojom je utvrđeno da proizvodi koje je optuženica inkriminirane prigode uzela i stavila u svoju torbu po svojoj vrsti odgovaraju upravo onoj robi koja je bila izložena u onim dijelovima trgovine po kojima se optuženica kretala, zaustavljala i uzimala artikle. Kako je provedenom inventurom utvrđeno da nedostaje robe u iznosu od 571,31 kunu tako je ispravno prvostupanjski sud zaključio da je optuženica uzela prehrambene i kozmetičke artikle u tom iznosu. Neutemeljeno optuženica pobija činjenično stanje i u odnosu na uporabu sile prema IH, kako bi zadržala predmete i s njima izašla iz trgovine. Naime, svjedok IH detaljno je opisao na koji način ga je optuženica gurala kada ju je pokušao spriječiti u izlasku iz trgovine, a što se jasno vidi i na snimci video nadzora unutrašnjosti trgovine.
7.3. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je optužena BH postupila na način pobliže opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci prvostupanjske presude, čime je ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.
8. Iako optuženica ne pobija presudu zbog odluke o kazni, prema članku 478. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 130/20, 80/22 i 36/24–dalje u tekstu: ZKP/08-24 ), ovaj sud je bio dužan ispitati presudu i u tom dijelu, budući da je podnesena žalba u korist optuženice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8.1. Međutim, prvostupanjski sud ispravno je postupio utvrđujući činjenice koje su značajne za izbor vrste i mjere kazne pa je tako na odgovarajući način cijenio stupanj krivnje s kojim je optuženica počinila kazneno djelo, stupanj ugroze kaznenim djelom zaštićenog dobra i nastupjele posljedice. Kao otegotnu okolnost ispravno je prvostupanjski sud cijenio dosadašnju višekratnu osuđivanost optuženice i to zbog raznih kaznenih djela kako zbog kaznenih djela protiv imovine tako i zbog kaznenih djela krivotvorenja, a za koja djela je osuđivana i na kazne zatvora. Stoga se zaključuje kako do sada izricane sankcije nisu ostvarile svoju svrhu jer se optuženica ponovno javila kao počiniteljica kaznenog djela. Kao olakotnu okolnost ispravno je vrednovano loše imovinsko stanje optuženice i to što je majka malodobnog djeteta pa je svim ovim okolnostima primjereno izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (mjeseci). Ta kazna u potpunosti je odgovarajuća stupnju krivnje optuženice i njezinom dosadašnjem životu i za očekivati je kako će se takvom kaznom djelovati na optuženicu da više ne čini kaznena djela, a isto tako ukazat će se drugima na štetnost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja počinitelja.
9. Budući da navodima žalbe optužena BH nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a nisu utvrđene ni povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08-24, to je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a na temelju članka 482. ZKP/08-24.
Split, 4. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
