Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5451/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, BKA, izvjestiteljice i članice, BK, članice, u pravnoj stvari tužiteljice KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Pejiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Petri Vatavuk, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1945/2023-25 od 21. listopada 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 1945/2023-25 od 21. listopada 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 30.560,09 eura sa zateznom kamatom tekućom na mjesečne iznose razlike u ratama kredita (glavnica vezana uz CHF) od prvog dana nakon njihovog plaćanja do isplate (stavak I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.015,45 eura sa zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2024. do isplate sve po stopi pobliže određenoj kao u izreci (stavak II. izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku tužiteljice od 25. lipnja 2024.

3. Protiv presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora jest restitucijski zahtjev za isplatu iznosa od 30.560,09 eura kao posljedica ništetnosti Ugovora o kreditu za kupnju stambenog objekta broj 9011308799 kojeg su parnične stranke sklopile 11. svibnja 2006. u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula (glavnica vezana uz CHF) sve sa zateznim kamatama i parničnim troškovima sa zateznim kamatama.

7. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što presuda nema razloga o odlučnim činjenicama na temelju kojih bi se moglo odlučiti o osnovanosti prigovora tuženika, kojeg isti ističe kako u odgovoru na tužbu, tako i tijekom prvostupanjskog postupka te konačno i u žalbi i kojim osporava tužiteljici status potrošača, kako bi se na istu mogle primijeniti odrede Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 41/2014., 110/2015. i 14/2019, u daljnjem tekstu: ZZP- a/2014), koji je na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka, kao i Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 79/2007., 125/2007., 75/2009., 79/2009., 89/2009., 133/2009., 78/2012., 56/2013., u daljnjem tekstu: ZZP-a/2007) te Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29), u odnosu na koju spornu činjenicu je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP-a).

8. Sud otklanja navedeni prigovor istaknut po tuženiku uz obrazloženje da status potrošača proizlazi iz samog Ugovora o kreditu, u kojem je navedeno da se Ugovor odobrava za kupnju stambenog objekta, kao i iz iskaza tužiteljice, u kojem navodi da je kredit podigla radi kupnje kuće na moru isključivo za potrebe obitelji, jer ima troje male djece, s time da je manji dio kuće počela iznajmljivati turistima upravo iz razloga da bi mogla plaćati ratu kredita, čija visina se znatno izmijenila.

9. S takvim zaključkom se, bar za sada, ne može složiti ovaj viši sud.

10. Naime, sud prvog stupnja nije razmotrio sadržaj Ugovora o kreditu, odnosno činjenicu da je čl. 8. Ugovora ugovorena neopoziva i bezuvjetna uknjižba založnog prava u korist Banke na suvlasničkom dijelu tužiteljice i RK, svakog u ½ dijela i to nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kuća i dvor sagrađena na čest. br. 2454 na kojoj je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine kojeg čini apartman u prizemlju zgrade sa zapadne strane objekta s posebnim ulazom površine 26 m2 i pripadajućim dijelom zemljišta ispred zgrade od 6 m2, kao što isti nije razmotrio koja nekretnina i u kojoj površini je upisana u zk. ul [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], odnosno od kojih se posebnih dijelova ta nekretnina sastoji; koji je točno dio nekretnine kupila tužiteljica novcem od odobrenog kredita; za koju svrhu je ta nekretnina korištena te u kojem trenutku i koji točno njezin dio je tužiteljica (kako sama navodi) počela iznajmljivati u turističke svrhe, sve to kako bi se mogle prosuđivati i razmotriti sve odlučne činjenice kojima se dokazuje status korisnika kredita, kao potrošača (presuda suda EU u predmetu B464/01 od 20. siječnja 2005., u predmetu K C-630/17 od 14. veljače 2019., u predmetu R C-498/16 od 25. siječnja 2018, u predmetu Č C-534/15 od 14. rujna 2016. i dr.).

11. U ponovljenom postupku sud će, u smislu navedenoga, otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će dati jasne i argumentirane razloge u prilog svom utvrđenju o statusu tužiteljice kao potrošača te će zavisno o tom svom utvrđenju odučiti i o (ne)osnovanosti tužbenog zahtjeva o kojem će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

12. Radi neizvjesnog uspjeha u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

13. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac