REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-16052/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN, zbog djela prekršaja iz članka 134. stavak 3. i članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 134. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 175. stavak 3. istog Zakona, pokrenutog optužnim prijedlogom PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-5/35833; Urbroj: 511-19-44-24-1 od 30. prosinca 2024 godine, nakon glavne i javne rasprave završene dana 04. ožujka 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ZN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i Z, djev. ZN, rođen **.**.2002. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], II Retkovec br. 1, državljanin RH, direktor tvrtke za rent a car, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, OŠ, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v
j e
1. što je dana 29. kolovoza 2024. godine u 15,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], istočnim kolnikom Heinzelove ulice lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 1, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, nije se približavao obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom nije propustio pješakinju DN i pješaka AN, koji su prelazili istočni kolnik Heinzelove ulice od istoka u smjeru zapada, dolazeći vozaču s desne strane, već je nastavio vožnju pored vozila u desnoj prometnoj traci zaustavljenog radi propuštanja pješaka, zbog čega je pješakinja DN u izbjegavanju naleta krenula unatrag i izgubila ravnotežu te pala na kolnik i zadobila ozljede, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, dakle, protivno zabrani prošao pored vozila koje je bilo zaustavljeno kako bi propustilo pješake,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 134. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 134. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,
2. što je istom zgodom, nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju,
dakle, protivno obvezi propustio kao sudionik u prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid te je napustio mjesto prometne nesreće,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 175. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 175. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
u t v r đ u j e
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.400,00 eura (tisućučetiristoeura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 eura (sedamstoosamdeseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 2.180,00 eura (dvijetisućestoosamdeseteura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU Zagrebačka, II postaja prometne policije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i prekršajno odgovornim te je priznao da je dana 29. kolovoza 2024. godine u 15,55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] istočnim kolnikom Heinzelove ulice lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 1, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, nije se približavao obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, kojom prilikom nije propustio pješakinju DN i pješaka AN, koji su prelazili istočni kolnik Heinzelove ulice od istoka u smjeru zapada, dolazeći vozaču s desne strane, već je nastavio vožnju pored vozila u desnoj prometnoj traci zaustavljenog radi propuštanja pješaka, zbog čega je pješakinja DN u izbjegavanju naleta krenula unatrag i izgubila ravnotežu te pala na kolnik i zadobila ozljede, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom. Priznao je da je istom zgodom, nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju. Žali zbog počinjenih djela prekršaja.
3. Izvršenim uvidom u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2024. godine utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
6. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu za svako pojedino djelo prekršaja.
7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.
8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Trošak postupka sastoji se od paušalnog iznosa k oji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika te troška tužitelja prema postavljenom zahtjevu.
11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.
Zagreb, 04. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – ovdje
2. tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije,
3. pismohrana – ovdje.
