Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5679/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Vesni Koški, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB:92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knezović i partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-106/2024-6 od 8. studenog 2024., dana 4. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Zagrebačke banke d.d. te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-106/2024-6 od 8. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog utvrđen je prekid postupka (toč. I. izreke). Pod točkom II. izreke određeno je da će se postupka nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja se žali tuženik, zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, pa pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP utvrđuje (pravilno određuje) prekid postupka u gornjoj pravnoj stvari.
6. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna niti zakonita.
7. Osnovano ukazuje tuženik da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1 u svezi s čl. 213 st. 1 ZPP.
8. Naime, odredbom čl. 213 st. 1 ZPP određeno je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12 ZPP), ili ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije, a stavkom 2 istog članka je propisano da sud može odrediti prekid postupka: 1. ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna; 2. Ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili Agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva; u postupku u kojemu odluka suda ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava.
9. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
10. Po mišljenju ovoga suda, niti jedan od navedenih razloga za prekid postupka iz čl. 213 ZPP, na odredbu kojeg zakona se poziva sud prvog stupnja, nije ispunjen, posebice, istim nije predviđeno da je više pokrenutih postupaka pred bilo kojim sudom povodom iste pravne stvari, pa tako i pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske bilo valjani razlog za prekid postupka pred sudom prvog stupnja Nadalje, sud prvog stupnja se ni u izreci ni u obrazloženju rješenja nije pozvao niti na jedan određeni postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske koji se vodi po podnesenim revizijama, a do okončanja kojih postupaka bi ovaj postupak bio u prekidu.
11. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
12. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučeno je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 4. ožujka 2025.
Sutkinja:
Milena Frankić
