Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1551/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, te Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dejan Vukomanović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika 1/HN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2/ČN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oba zastupana po punomoćniku Dominiku Brekalo, odvjetniku iz Požege, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 71/2021-13 od 10. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika 1/HN i 2/ČN kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P- 71/2021-13 od 10. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Požegi posl. br. P-71/2021-13 od 10. veljače 2023., odlučeno je:

„I Utvrđuje se da je bez pravnog učinka prema tužiteljici Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama sklopljen između I-tuženika i II-tuženika dana 01. lipnja 2020. godine ovjeren kod javnog bilježnika Ante Brekalo iz [adresa] pod brojem Ov-4057/20 od 01. lipnja 2020. godine, a temeljem kojeg Ugovora je pod brojem Z-2253/20 od 01. lipnja 2020. upisano založno pravo na nekretnini koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] Lučinci, dvorište, voćnjak, kuća br. 7 ukupne površine 2856 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na Općinskom sudu u Požegi, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 99.000,00 kn, s rokom povrata od 15 godina u korist II-tuženika, i to u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja tužiteljičine tražbine u iznosu od 78.600,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamata koje teku od 14. rujna 2018. godine do isplate te tužiteljičine tražbine u iznosu od 11.075,00 kuna sa zateznim zakonskim kamatama od 25. srpnja 2019. godine do isplate.

II Radi naplate tužiteljičine tražbine i to iznosa od 78.600,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamata koje teku od 14. rujna 2018. godine do isplate i iznosa od 11.075,00 kuna sa zateznim zakonskim kamatama od 25. srpnja 2019. godine do isplate, I-tuženik i II-tuženik su dužni trpjeti namirenje sudskom prodajom založene nekretnine koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] Lučinci, dvorište, voćnjak, kuća br. 7 ukupne površine 2856 m2 upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na Općinskom sudu u Požegi, te isplatom tužiteljice iz postignute kupoprodajne cijene, a I-tuženik i II- tuženik se mogu osloboditi naložene prodaje nekretnine ako plate ukupan iznos naveden u ovom zahtjevu, sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv navedene presude tuženici su podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. ZPP, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, a sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, te utvrdio da navedene povrede nisu počinjene, kao niti istaknuta povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6. U predmetnom postupku tužiteljica traži da sud utvrdi, da Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama sklopljen između tuženika gubi pravni učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je to potrebno radi namirenja njezinog potraživanja u iznosu od tadašnjih 78.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama te tražbine od daljnjih 11.075,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je označeno u izreci

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je presudom Općinskog suda u Požegi posl. br. P-368/18 od 25. srpnja 2019. koja je djelomično preinačena presudom i rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-3167/19 od 5. ožujka 2020. naloženo 1/tuženiku da plati tužiteljici iznos od 78.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 14.9.2018. do isplate te troškove parničnog postupka od 11.075,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od

25. srpnja 2019. do isplate,

- da je 1/tuženik na temelju Ugovora o ustanovljavanju prava plodouživanja od 15. ožujka 2010., koji je sklopio s ĆN upisao pravo plodouživanja na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište,

- da je na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između 1/tuženika i ĆN dana **.**.2020. ĆN upisana kao vlasnica navedene nekretnine,

- da je tuženik kupio nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] Lučinci, dvorište, voćnjak, kuća broj 7 površine 2856 m2 na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. ožujka 2013.,

- da je na temelju prijedloga 2/tuženika ČN uknjiženo založno pravo na Općinskom sudu u Požegi posl. br. Z-2253/2020 na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama od 1. lipnja 2020., a iznos zabilježbe naznačen je u iznosu od 99.000,00 kn,

- da je na temelju rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda posl. br. Ovr-106/20 pod broje Z-4471/2020 od 2. studenoga 2020. zabilježena ovrha na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da tražbina tužiteljice nije niti djelomično podmirena.

8. Sve navedeno između stranaka nije niti sporno, a tuženici u svojoj žalbi prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja temelji na ocjeni dokaza, odnosno zaključcima koje je sud izveo na temelju prethodno navedenih, nespornih činjenica.

Sud je provedene dokaze ocijenio u svemu u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, a tuženici ne mogu istom osnovano prigovarati preocjenjujući provedene dokaze.

9. Sud naime iz činjenice, da je 1/tuženik 2020. godine, nakon što je presuda kojom je obvezan isplatiti tužiteljici citirane iznose postala pravomoćna u ožujku 2020., u kratkom vremenskom razmaku raspolagao svojom imovinom na način da je bivšoj supruzi prodao kuću u [adresa], a sa sinom sklopio pravni posao na temelju kojeg je kuća u [adresa] opterećena založnim pravom, dakle raspolagao svom svojom imovinom na način da namirenje tužiteljice više nije bilo moguće, izvodi zaključak o tome da su te radnje poduzete na štetu tužiteljice, ali pri tom odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva kojim je traženo samo stavljanje izvan snage Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama sklopljenog između tuženika 1. lipnja 2020.

10. Odredbom čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) je propisano, da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu i bez obzira kad je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, dok je stavkom 2. istog članka propisano, da se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako uslijed njezina izvršenja dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

Tuženici niti ne tvrde da bi 1/tuženik imao druge imovine iz koje bi se mogla namiriti tražbina tužiteljice utvrđena pravomoćnom presudom.

11. Odredbom čl. 67. st. 1. ZOO propisano je, da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato, pri čemu je stavkom 2. propisano, da se za srodnika po krvi u pravoj liniji pretpostavlja da mu je poznato da se vjerovniku nanosi šteta, a kod besplatnih raspolaganja, pretpostavlja se znanje dužnika o tome a za treće osobe se to znanje niti ne zahtijeva.

12. Za srodnika po krvi u pravoj liniji kao što je 2/tuženik, koji je sin 1/tuženika se dakle po samom zakonu pretpostavlja da mu je poznato da se vjerovniku nanosi šteta, pa žalbeni prigovori da to 2/tuženiku ne bi bilo poznato, odnosno da je prvostupanjski sud o istom izveo pogrešan zaključak, nisu odlučni. U žalbi istaknuta činjenica da je 2/tuženik pomogao svom ocu zajmom na njegovu molbu, iz razloga empatije, ne predstavljaju dokaz da on ne bi znao za dugovanje 1/tuženika prema tužiteljici, a upravo činjenica, da je inzistirao na osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva i zasnivanjem založnog prava, ukazuje na njegovu sumnju u solventnost 1/tuženika, odnosno znanje o postojanju tražbine tužiteljice.

13. Kada je 1/tuženik spornim Sporazumom o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama raspolagao svojim nekretninama te kada uslijed toga nema sredstava za ispunjenje dospjele tužiteljeve tražbine, opravdan je zaključak prvostupanjskog suda da je taj pravni posao poduzet na štetu tužiteljice kao vjerovnika. Tražbina tužiteljice utvrđena je pravomoćnom presudom, a iz navoda 1/tuženik proizlazi da smatra da „nije pravično presuđeno“ iz čega proizlazi i namjera 1/tuženika da onemogući tužiteljici naplatu njezinog potraživanja.

14. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo citiranih odredaba ZOO, kada je tužbeni zahtjev prihvaćen.

15. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Milena Frankić