Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-631/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi plateža, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3498/22-15 od 28. veljače 2024., 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3498/22-15 od 28. veljače 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 91,40 EUR (devedeset jedan euro i četrdeset centi).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Herceg iz Zagreba, Jurišićeva 1, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-760/22 od 28. listopada 2022. godine pod točkom I.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se ovršeniku MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Ov- 58538_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 674,85 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 132,07 HRK od 15.05.2021.,

- na iznos od 179,00 HRK od 16.06.2021.,

- na iznos od 179,00 HRK od 16.07.2021.,

- na iznos od 179,00 HRK od 14.08.2021.,

- na iznos od 5,78 HRK od 16.09.2021., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model 00, s pozivom na broj 0000425088-052021-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 375,00 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model 00, s pozivom na broj 0000425088-052021-0, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u cijelosti.“

2. Protiv presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. U ovom predmetu koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelj od tuženika traži plaćanje telekomunikacijskih usluga za mjesec travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021.

6.1. Prvostupanjski sud je na temelju preslike zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 3. rujna 2020. na kojoj je razvidan potpis tuženika utvrdio da su tužitelj i tuženik u poslovnici tužitelja u Varaždinu sklopili Ugovor o korištenju telekomunikacijske usluge Flatbox duo (dalje: Ugovor) za broj 042/217387 te je tuženik od tužitelja preuzeo prijenosni uređaj za korištenje interneta.

6.2. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da on kod kuće koristi IPTV platformu te je nakon preuzimanja navedenog uređaja utvrdio da on nije kompatibilan sa njegovom platformom zbog čega ga nije mogao koristiti te je početkom 2021. godine pokušavao tužitelju vratiti taj uređaj i raskinuti sklopljeni Ugovor. Tužitelj je pak u tijeku postupka tvrdio da tuženik nije raskinuo Ugovor početkom 2021. godine nego je njegov zahtjev za raskid realiziran tek 12. kolovoza 2021. te je tuženik stoga u obvezi platiti račune za telekomunikacijske usluge za utuženo razdoblje.

6.3. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da tuženik nije dokazao da je Ugovor raskinut 23. travnja 2021. kako je to tuženik tvrdio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, odnosno u veljači 2021. kako je to tuženik tvrdio u daljnjim podnescima u ovom postupku. Međutim, prvostupanjski sud je također utvrdio da je tuženik tužitelju u tom periodu podnosio zahtjeve za raskid Ugovora. To je utvrđeno na temelju utvrđenja da račun za ožujak 2021. nije evidentiran u kartici kupca što znači da račun tuženiku uopće nije ispostavljen za razdoblje od 1. ožujka do 30. ožujka 2021. Nadalje, račun za mjesec travanj 2021. se odnosi na mjesečnu naknadu koja iznosi 38,19 kuna uvećano za PDV pa proizlazi da je obračun za taj mjeseci izvršen samo za sedam ili osam dana. Prvostupanjski sud također utvrđuje da se račun za veljaču 2021. odnosi na razdoblje od otprilike 25 dana. Stoga prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetni Ugovor u jednom trenutku raskinut, vjerojatno krajem veljače 2021. budući da račun za veljaču nije sačinjen za cijeli mjesec zbog čega tuženiku niti nije izdan račun za ožujak. Međutim, 23. travnja 2021. je Ugovor ponovno aktiviran i ponovno je tužitelju naplaćena naknada za uključenje. Zbog svega navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da djelatnici tužitelja nisu postupili po zahtjevu tuženika za raskid pretplatničkog odnosa, a na što je tuženik imao pravo, i koji zahtjev je podnio prije utuženog razdoblja, već je po zahtjevu tek 12. kolovoza 2021. u tužiteljev sustav unijet raskid pretplatničkog odnosa.

6.4. Prvostupanjski sud zaključuje da su djelatnici tužitelja trebali postupiti po zahtjevu tuženika za raskid pretplatničkog odnosa i prije utuženog razdoblja, ali su to propustili učiniti. Prvostupanjski sud smatra da za takav nepravilan rad tužiteljevih djelatnika ne može biti odgovoran tuženik te obzirom da je do raskida pretplatničkog odnosa trebalo doći prije utuženog razdoblja, prvostupanjski sud smatra da tuženik nije dužan tužitelju platiti naknadu za telekomunikacijske usluge u utuženom razdoblju pa je zbog toga pobijanom presudom ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati utuženu tražbinu te je također odbijen kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev za nalaganje tuženiku da plati utuženu tražbinu.

6.5. Tužitelj se žali navodeći u žalbi da sam datum raskida Ugovora nije odlučna činjenica već je odlučno to da tuženik nije dokazao da je raskid nastupio u travnju 2021., odnosno prije izdanih računa što znači da je Ugovor egzistirao u utuženom razdoblju.

6.6. Međutim, i po ocjeni ovog suda, tuženik ne može biti odgovoran za to što tužiteljevi djelatnici u poslovnici u Varaždinu nisu postupili po tuženikovom zahtjevu za raskid Ugovora kojeg je tuženik podnio i prije utuženog razdoblja i nisu u tužiteljev sustav unijeli podatak o raskidu Ugovora. Iz gore iznijetih činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud nije moguće sasvim pouzdano utvrditi zbog čega tužitelj nije tuženiku izdao račun za cijeli mjesec ožujak 2021. i zbog čega je račun za veljaču izdan samo za dio tog mjeseca, no sve to upućuje da je u jednom trenutku u tužiteljev sustav unijet podatak o raskidu Ugovora, no pretplatnički odnos je u travnju 2021. ponovno aktiviran jer nije postojao drugi razlog da tužitelj tuženiku ponovno naplati naknadu za uključenje. Zbog tih razloga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tuženik nije dužan platiti naknadu za utuženo razdoblje jer je do izdavanja računa u utuženom razdoblju došlo zbog nepravilnog rada tužitelja koji u svom sustavu nije evidentirao raskid pretplatničkog odnosa prije utuženog razdoblja.

6.7. Zbog tih razloga je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda. Zbog istog razloga je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 91,40 eura.

Koprivnica, 4. ožujka 2025.

Sudac

Veljko Kučeković