Broj: Pp-1508/2022.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Lupus zaštita" d.o.o. Varaždin, kao pravne osobe i 2. okrivljenika DM, državljana RH, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Jošku Biliškovu, odvjetniku iz Zagreb, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split, pod brojem Klasa: 217-02/22-18/46; Ur. broj: 511-01-368/22-2 od 08. lipnja 2022., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 04. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici:

1. "LUPUS ZAŠTITA" d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., OIB: 27928056511, prekršajno nekažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba,

2. DM, sin D, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], E, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I.

Da bi dana 10. svibnja 2022. u vremenu od 08,50 do 09,10 sati u poslovnom prostoru trgovačkog društva "Promet Split" d.o.o. u Splitu, Hercegovačka kbr. 20., obavljali djelatnost privatne zaštite – tjelesne zaštite, unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada do ispunjenja propisanih uvjeta, a što je opisano u čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti,

II. pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20, 114/22), kažnjivo po čl. 94. st. 1. t. 16. i st. 4. istog Zakona,

III. jer djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Službe inspekcijskih poslova Split, pod brojem Klasa: 217-02/22-18/46; Ur. broj: 511-01-368/22-2 od 08. lipnja 2022., izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika „Lupus zaštita" d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i DM, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage.

3. Okrivljenici su Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode:

"Spori se podobnost činjeničnog opisa djela za meritorno odlučivanje, obzirom da u činjeničnom opisu djela nije navedeno, niti je pobliže precizirano rješenje o zabrani Ministarstva, a njegovom identifikacijom poslovnog broja i datuma.

Rečena okolnost je iznimno bitna obzirom da činjenični opis djela, nužno, mora sadržavati točnu i potpunu oznaku rješenja protivno kojeg je, navodno, postupio 1. okrivljena pravna osoba.

Ovo tim više što je ovlašteni tužitelj donosio više rješenja o privremenoj zabrani (pojedina su i poništena od strane nadležnog upravnog Suda), pa je nužno, a da bi se izbjegla bilo kakva dvojba o upravnom aktu, u činjeničnom opisu djela precizno i potpuno navesti takav upravni akt.

Činjenični opis djela je nejasan i glede oznake točnog vremena počinjenja djela obzirom da se, u tom dijelu činjeničnog opisa, navodi da je obavljen inspekcijski nadzor 10.05.2022. u vremenu od 08,50 do 09,10 sati, dok nije precizirano na kojio način je 1. okrivljena pravna osoba obavljala djelatnost privatne zaštite i koje je to radnje obavljala, koji manjak, također, čini činjenični opis djela nejasnim, radi čega je isti nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje.

Što se tiče 2. okrivljene fizičke osobe, ista nije odgovorna osoba u smislu odredbe čl. 12. st. 8., u svezi čl. 94. st. 4. zakona o privatnoj zaštiti iz dva razloga:

- što je na dan 10.05.2022. 1. okrivljena pravna osoba, u sudskom registru imala dva direktora i to EM koji je opozvan tek 12.05.2022. (dakle, nakon počinjenja djela), te 2. okrivljenika DM, koji je direktorom imenovan od dana 02.05.2022., pa nije razvidno po kojem kriteriju je ovlašteni tužitelj izabrao upravo 2. okrivljenika kao odgovornu osobu,

- što 2. okrivljenik u okviru svojih redovnih poslova i zaduženja, nije bio odgovoran za provođenje rada iz djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite, nego je takvu dužnost i odgovornost, u vrijeme učina, obnašao EM, odnosno, te poslove je EM prenio na niže rangirane zaposlenike.

Što se pak tiče samog direktora EM, isti je pravomoćno poništio rješenje o zabrani obavljanja poslova privatne zaštite – zaštitara, o čemu se, u privitku dostavlja presuda Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1555/22-8 od 23.01.2023., radi čitanja u dokaznom postupku, te se isto tako predlaže i pribava spisa Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1555/22, radi uvida na gore navedene okolnosti.

Kako je to već kazano, poslove organiziranja i rukovođenja radnih zadataka tjelesne zaštite osobne imovine, općim aktima društva 1. okrivljene pravne osobe su raspoređeni na niže rangirane zaposlenike – Voditelja poslova tjelesne zaštite, o čemu se u privitku dostavlja akt društva o razvrstavanju radnih mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi, te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obveza za svako radno mjesto u [adresa] 01.11.2019., radi čitanja u dokaznom postupku.

Nastavno na ranije navedeno stanje u sudskom registru na dan 10.05.2022., dodatno se primjećuje da je takvim Aktom raspoređeno obavljanje poslova na druge osobe, različite od 2. okrivljene fizičke osobe, pa je očito ovlašteni tužitelj, prigodom podnošenja optužnog prijedloga, nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

Obrana posebno primjećuje na izreku rješenja MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite od 06.04.2021. Klasa: UP/I-217-02/22-14/1, Ur. broj: 511-01-207-22-7, kojom se izričito navelo da privremena zabrana traje do ispunjenja propisanih uvjeta.

Ovakva stipulacija izreke je značajna jer se, u konkretnom slučaju, radio o ispunjenju uvjeta koji nastupaju EX LEGE, te koji ne ovise o kasnijoj deklaratornoj odluci Ravnateljstva civilne zaštite.

Obzirom da je 2. okrivljena fizička osoba u sudski registar upisana sa danom 02.05.2022., te obzirom da je u cijelosti prošao nužne provjere, to je onda očito da su danom njegova upisa u sudski registar (02.05.2022.) EX LEGE ispunjeni uvjeti za obavljanje bilo kakve djelatnosti, pa tako i djelatnosti privatne zaštite – tjelesne zaštite.

Ovo time više što je Ravnateljstvo pogrešno utvrdilo da dodatni direktor 1. okrivljene pravne osobe EM ne ispunjava uvjete za obavljanja djelatnosti privatne zaštite – zaštitara, obzirom da je takvo rješenje Ravnateljstva civilne zaštite poništeno presudom Upravnog suda u Zagrebu broj Us I-1555/2022-8, tako da niti 1. okrivljena pravna osoba, a niti 2. okrivljena fizička osoba na dan 10.05.2022. nisu mogle ostvariti obilježja bilo kakvog prekršajnog djela, kako to pogrešno optužuje ovlašteni tužitelja.

Slijedom svega navedenoga, obrana se protivi podnijetom optužnom prijedlogu budući je isti u cijelosti nepodoban za meritorno raspravljanje i odlučivanje, te budući je isti neosnovan u cijelosti".

4. Ovaj je Sud obranu 1. i 2. okrivljenih poslao tužitelju na očitovanje, te se je tužitelj na istu očitovao kako slijedi:

"Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru, Klasa: 217-02/22-31/572; Ur. broj: 511-01-368-22-1 od 10.05.2022., razvidno je kako je Inspektor za zaštitarske i detektivske poslove, Službe inspekcijskih poslova, obavio inspekcijski nadzor na objektu TD "Promet Split" d.o.o. u Splitu, Hercegovačka kbr. 20., gdje je u obavljanju poslova štićenja – tjelesne zaštite kontrole ulaska/izlaska osoba i vozila u poslovni prostor tvrtke, zatečena uposlenica okrivljene pravne osobe "Lupus zaštite" d.o.o. IM, rođ. **.**.1973., OIB: [osobni identifikacijski broj], koja posjeduje zaštitarsku iskaznicu broj [broj iskaznice], te izdanim radnim nalogom broj 11-RH/22 od 01.05.2022. od strane okrivljene pravne osobe.

Nadalje je u gore navedenom zapisniku o inspekcijskom nadzoru konstatirano kako uposlenici – zaštitari okrivljene pravne osobe "Lupus zaštita" d.o.o., štićenje poslovnog prostora vrše 24 sata, unatoč privremenoj zabrani obavljanja poslova privatne zaštite temeljem izvršnog rješenja Ravnateljstva civilne zaštite od 06.04.2022. do ispunjenja propisanih uvjeta.

Izvršenim uvidom u Sudski registar – podaci o poslovnom subjektu, prema upisu osoba ovlaštenih za zastupanje okrivljene pravne osobe u navedenom periodu, utvrđeno je kako je DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan kao direktor i osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno, a koji je imenovan odlukom članova društva od dana 02.05.2022.

Iz svega naprijed navedenog je razvidno kako okrivljena pravna osoba neosnovano ističe da nije počinila prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20, 114/22), te da DM kao direktor okrivljene pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba društva.

Prema čl. 94. st. 1. t. 8. Zakona o privatnoj zaštiti, propisano je da će se pravna osoba kazniti ako nastavi s radom unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabran rada (čl. 12. st. 8. Zakona).

Dakle, u navedeno vrijeme, odnosno dana 10.05.2022. okrivljena pravna osoba nije imala dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite, pa zbog svega naprijed navedenog tužitelj smatra kako je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan".

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru poslova tjelesne zaštite od 10.05.2022., podnesak tužitelja od 08.12.2022., rješenje MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: UP/I-217-02/22-14/1 od 06.04.2022., rješenje MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: UP/I-217/02-22-02/37 od 19.05.2022., preslika presude upravnog suda u Zagrebu broj Usl-1555/22-8 od 23.01.2023., preslika akta društva Lupus zaštita o razvrstavanju radnim mjesta poslova privatne zaštite u pravnoj osobi te ovlastima i odgovornostima zaposlenika za provedbu zakonskih obaveza za svako radno mjesto od 01.11.2019., uvjerenja MUP-a, Ravnateljstva civilne zaštite Klasa: 217-02/22-23/62 od 26.05.2022. i od 04.08.2022., preslika presude upravnog suda u Zagrebu broj Usl-2869/2022-12 od 10.10.2023., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Lupus zaštita d.o.o., podnesak tužitelja od 02.02.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, te ih je oslobodio od optužbe.

6. Odredbom čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da ako pravna osoba, obrtnik te unutarnja služba zaštite ne postupe u skladu sa stavcima 6. i 7. ovoga članka, Ministarstvo će rješenjem privremeno zabraniti rad pravnoj osobi, obrtu te unutarnjoj službi zaštite do ispunjenja propisanih uvjeta.

7. Okrivljenicima se prekršajnim nalogom, odnosno optužnim prijedlogom, stavlja na teret da bi dana 10.05.2022. obavljali djelatnost privatne tjelesne zaštite unatoč rješenju Ministarstva o privremenoj zabrani rada do ispunjenja propisanih uvjeta, a što je utvrđeno dana 10.05.2022. inspekcijskim nadzorom u poslovnom prostoru TD "Promet Split" d.o.o. u Splitu, Hercegovačka 20.

Uvidom u činjenični opis prekršaja, Sud je utvrdio, a sukladno čl. 160. Prekršajnog zakona, da optužni prijedlog ne sadrži sve bitne elemente prekršaja, pa je donio odluku kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, jer djelo za koje se optužuju po propisu nije prekršaj, a temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

Naime, iz optužnog prijedloga vidljivo je da nedostaje bitan element i to potpuni činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, tj. način na koji su okrivljenici obavljali privatnu tjelesnu zaštitu, zatim klasu i urudžbeni broj rješenja, potpuni naziv Ministarstva koje je donijelo rješenje o privremenoj zabrani rada do ispunjenja propisanih uvjeta iz čl. 12. st. 8. Zakona o privatnoj zaštiti, zatim datum kada je isto rješenje donijeto te kada je postalo izvršno.

Iako je tužitelj naveo u očitovanju na podneseni prigovor okrivljenika da je rješenje izvršno datumom uručenja istog okrivljenicima, takav podatak nije naveden u prekršajnom nalogu, odnosno sada optužnom prijedlogu.

S obzirom na naprijed navedeno, donijeta je odluka a kako to stoji u izreci presude, pri čemu Sud podredno također navodi da je uvidom u presudu Upravnog suda u Zagrebu od 23.01.2023. vidljivo da se poništava rješenje Ministarstva unutarnjih poslova R. Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite…, na koje se predmet odnosi, pa je time predmet optužbe izgubio svoju svrhu.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 04. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.