REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1731/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆN zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-2/51912 od 23. studenog 2024. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice ĆN protiv obaveznog prekršajnog naloga, te se obavezni prekršajni nalog preinačuje u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se zaštitna mjera ukida.

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22) okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-2/51912 od 23. studenog 2024. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je istim nalogom obvezna na naknadu troškova u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o zaštitnoj mjeri, između ostalog, navodeći da u potpunosti priznaje krivicu, ali kako do sada nije počinila niti jedan prekršaj i nema običaj voziti u alkoholiziranom stanju, moli da se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Također je navela da joj je osobno vozilo prijeko potrebno zbog posla (rada na terenu) i zbog starijeg člana obitelji koji je teško pokretan.

3. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, odnosno, razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

6. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, pa uzimajući u obzir isto, kao i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno, prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, tako da je pobijani prekršajni nalog trebalo preinačiti na način i da se navedena zaštitna mjera ukida, dok je u nepobijanom dijelu ostao nepromijenjen.

7. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Nataša Pilipović

Marija Malenica-Marić

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.