REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-12192/2024-18

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OA zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa:211-07/24- 4/38273 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 5. svibnja 2024.nakon provedenog žurnog postupka dana 4. ožujka 2025.

presudio je

Okrivljenik VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i V rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. dipl. ekonomist zaposlen, mjesečna primanja 1.700,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što je dana 3. lipnja 2022., u 19:28 sati, u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 104 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1, a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) Eura

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa:211-07/24-4/63725 Urbroj:

511-12-36-23-2 od 25. srpnja 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je navedenog dana da je navedenog dana u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagenom reg. oznake [registarska oznaka], ali smatra da nije počinio prekršaj i da se nije kretao brzinom od 104 km/h. Te ostaje pri navodima svoje pisane obrane od 8. listopada 2024.

U pisanoj obrani od 8. listopada 2024. okrivljenik poriče počinjenje prekršaja te da se pribavi podatak o ispravnoj baždarenosti uređaja za predmetnu dionicu nadalje navodi da ukoliko sud iz nekog razloga smatra da je odgovoran, moli da se primjeni institut opomene ili ublažavanje kazne te ukidanje zaštitne mjere ističe kako nije prekršajno kažnjavan, te da se u prometu ponaša krajnje odgovorno.

3. U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 8. listopada 2022. pregledan je foto zapis izmjerene brzine kretanja [registarska oznaka] do 3. lipnja 2024., obrazac o podacima o vozaču na ime VA, te je izvršen u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 3. lipnja 2022., u 19:28 sati, u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], a što okrivljenik u svojoj obrani i priznaje. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode prekoračio dopuštenu brzinu kretanja a na način kako mu se to stavlja na teret. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 8. listopada 2022. kao i pregledom foto zapisa izmjerene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] od 3. lipnja 2022. proizlazi da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine marke Cordon izmjerena brzina kretanja vozila [registarska oznaka] i da je ista iznosila 104 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosila je 93 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 43 km/h, a ograničenje je 50 km/h u naseljenom djelu kolnika.

Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 3. lipnja 2022., u 19:28 sati, u Dugopolju u ulici Blajburških žrtava upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, a kretao se brzinom od 104 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene.

4.2. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom u naseljenom mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 50 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu novčane kazne propisanom zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset) smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovio djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 4. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.