REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-129/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Branke Šabarić Zovko, suca izvjestitelja i Kristine Saganić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. KOD d. o. o., Zagreb, Kopernikova 1, OIB: 50944807245, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Čavić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SITNICA d. o. o., Samobor, Krešimira Purića 23/1, OIB: 28467483731, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-416/2018-61 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-416/2018-61 od 25. studenog 2024. u točkama I. i II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom u izreci označenom presudom, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži naložiti tuženiku platiti tužitelju iznos od 291.642,47 EUR (2.197.380,16 kn) sa zateznim kamatama pobliže navedenih u izreci. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 21.983,40 EUR, u roku od 15 dana. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.484,60 EUR.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u isprave priložene spisu, prvostupanjski je sud ocijenio da tužitelj nije u postupku dokazao da su izvedeni predmetni radovi te utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim, pozivajući se na odredbe čl. 590. i čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11; dalje: ZOO). Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka I. i II. izreke presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ovome presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak. U žalbi u bitnom navodi da je pobijanom presudom povrijeđeno pravo tužitelja na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, odnosno pravo na raspravljanje pred sudom koje se ostvaruje omogućavanjem iznošenja činjenica i predlaganja dokaza, za što je u konkretnom slučaju tužitelj neopravdano uskraćen, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a, jer prvostupanjski sud nije prihvatio nijedan dokazni prijedlog strane tužitelja, bez za to valjanog obrazloženja, a zaključenjem postupka onemogućio je tužitelja u dostavi dodatne dokumentacije. Odbijanjem svih predloženih svjedoka, prvostupanjski je sud onemogućio tužitelja u dokazivanju svojih tvrdnji, doveo ga u očitu procesnu neravnopravnost u odnosu na protivnu stranu, a čime je počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Obrazloženje prvostupanjskog suda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, čime je počinjena i apsolutno bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

4. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu.

5. Tužiteljeva žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjska presuda nije pravilna i nije osnovana na zakonu. Pobijana presuda zbog pogrešnog pravnog pristupa ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ju nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 291.642,47 EUR / 2.197.380,16 kn sa zateznim kamatama.

8. Nespornim proizlazi da je tuženik prednik društva Strauss & Partner Development d.o.o. te da je isto društvo s tužiteljem sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji 2. travnja 2012., koji po svom sadržaju predstavlja ugovor o djelu u smislu odredbe čl. 590. ZOO-a. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li tužiteljevo potraživanje u zastari.

10. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda, uvidom u specifikacije (list 120. - 167. spisa) proizlazi da je tužitelj ugovorne usluge pružao tužitelju u razdoblju od travnja 2012. do ožujka 2016., za iste nije dostavio nikakve dokaze u smislu ispostavljenih računa i situacija, o čemu se obvezao sklopljenim Ugovorom, a kako bi dokazao da su radovi izvršeni i tužbeni zahtjev osnovan. Točno je da dostavljanje samih računa ne predstavlja dokaz da je obveza izvršena, već samo poziv na plaćanje koji mora biti argumentiran dodatnim ispravama, a i zakonska je obveza svakog pravnog subjekta izdavanje računa i uredno vođenje poslovnih knjiga.

11. Pozivajući se na odredbe čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, pravila o teretu dokazivanja, prvostupanjski sud smatra da tužitelj ne može odrađene sate rada dokazivati s uspjehom personalnim dokazima već računima za koje se obvezao izdavati sukladno čl. 5. st. 1. Ugovora, a što mu je i zakonska obveza, zbog čega je odbio dokazni prijedlog saslušavanja svjedoka i zakonskih zastupnika stranaka.

12. Žalbeni navodi izjavljeni u tom pravcu da odbijanjem svih predloženih dokaznih prijedloga saslušanja svjedoka te dokaznog prijedloga provođenja informatičkog vještačenja, zatraženih još u tužbi, prvostupanjski sud onemogućio tužitelja u dokazivanju svojih tvrdnji, ukazuju se osnovanima čime je tužitelj doveden u procesnu neravnopravnost u odnosu na protivnu stranu, te time počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a.

13. Prvostupanjski sud dalje u obrazloženju navodi da je tužitelj tužbu podnio sudu 29. ožujka 2018. (list 12. spisa), pa su sva potraživanja tužitelja od travnja 2012. do veljače 2013. godine, sukladno čl. 225. ZOO-a u zastari jer je tužba u odnosu na te tražbine podnesena izvan općeg zastarnog roka od 5 godina. Međutim, sud je neosnovano odbio izvesti predložene dokazne prijedloge saslušanjem svjedoka na okolnost izvršenih usluga i dogovora stranaka prolongata dospijeća, a o čemu ovisi odluka o zastari potraživanja i osnovanosti tužbenog zahtjeva, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a.

14. Neosnovano je prvostupanjski sud odbio i tužiteljev dokazni prijedlog provođenja informatičkog vještačenja, kao nepotrebnog, a da prethodno nije proveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka te potom odlučio i o ovom dokaznom prijedlogu, a koji su prijedlozi zatraženi još u tužbi.

15. Zbog navedenog činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a zbog navedenih bitnih povreda odredaba postupka zbog koje nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu, nije moguće niti ocijeniti pravilnost primjene materijalnog prava te je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a.

16. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti bitne povrede na koje je upućeno ovom drugostupanjskom odlukom te nakon što provede postupak, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti time da će u obrazloženju dati jasne i valjane razloge o pretpostavkama. Pritom će se izjasniti i ocijeniti svaki izvedeni dokaz te po potrebi izvesti i druge predložene dokaze, na način da su jasno vidljivi razlozi zbog kojih je tuženik odgovoran ili nije odgovoran za tužiteljevo potraživanje, a odlučit će i o troškovima cjelokupnog postupka.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović