Posl.broj: Pp-3421/2023-7

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV zastupanog po branitelju ĆVD odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/23-4/58101, 511-09-31-23-1 od 08.kolovoza 2023. nakon održane rasprave u žurnom postupku dana 04.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i branitelja, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istog dana donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Bok 16 B, državljanin R. Hrvatske, prekršajno kažnjavan

Kriv je

I/ što je dana 26.lipnja 2023, u 19,50 sati, u Rukavcu, upravljao osobnim vozilom marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka] (vlasnik Jovanović d.o.o.) i kretao se iz smjera Jušića u smjeru Lisine te dolaskom kod kbr.80 na kolniku u usponu (nagib do 8%) nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, pa je tom prilikom prednjim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu teretnog vozila marke Peugeot Partner, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač PV i koji se kretao kolnikom iste ceste u istom smjeru ispred njegovog vozila a neposredno prije prometne nesreće je usporio kretanje, s upaljenim desnim pokazivačem smjera i vozilom se dao blago u lijevo radeći luk prilikom skretanja u desno u smjeru zaseoka Črnčići,

dakle, kao vozač koji ne drži potreban razmak iza vozila ispred sebe te je došlo do nesreće s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz članka 109.stavka 2. u svezi članka 293.stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članak 138 st. 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Opatija izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆV, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u izreci presude, a na koji je okrivljenik putem branitelja uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik VV uredno pozvan na raspravu zakazanu za 26.ožujka 2024. na istu nije pristupio, pa je rasprava zakazana za 15.svibnja 2024. te kako su se dva pismena okrivljeniku dostavljani putem pošte preporučeno vratila neuručeno s napomenom „Obaviješten nije podigao“ poziv je za tu raspravu istaknut na oglasnoj ploči suda, te je na istoj saslušan svjedok PV. Još jednom je zakazana rasprava i to za dan 04.ožujka 2025. na koju okrivljenik niti branitelj nisu pristupili iako su uredno pozvani. Naime, za okrivljenika poziv se vratio sudu neuručen s napomenom Obaviješten nije podigao, pa je poziv istaknut na oglasnu ploču suda, a branitelj je poziv uredno zaprimio. Kako je utvrđeno da obrana okrivljenika nije nužna za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, proveden je postupak i donijeta odluka u njegovoj odsutnosti.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, fotografije koje je u spis priložio oštećeni, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime VV te je ispitan svjedok PV.

3.1.Svjedok PV ispitan iskazao je da je ove prilike upravljao vozilom marke Peugeot Partner i istim se kretao u Rukavcu iz smjera Jušića u smjeru Lisine, sporo, jer je vidio da se iza njega kreće drugo vozilo čiji vozač je držao vrlo kratko odstojanje iza njegovog vozila pa je očekivao da će ga okrivljenik vozilom obići na ravnom dijelu ceste. Okrivljenik to nije učinio već je i dalje nastavio vožnju na kratkoj udaljenosti iza njega i kada je došao do uspona uključio je desni pokazivač pravca jer je imao namjeru skrenuti u desno u sporednu ulicu. Kako je ta sporedna ulica paralelna s ulicom kojom se kretao, morao je vozilom napraviti veći luk kako bi mogao ući u tu sporednu ulicu s desne strane, dok je okrivljenik tom prilikom nastavio kretanje pa je prednjim lijevim dijelom vozila udario u bočna desna vrata suvozača njegovog vozila. Sve se to dogodilo pri maloj brzini. Nakon nesreće obojica su izašli iz vozila te je osobno pozvao policiju. Okrivljenik je bio sam u vozilu dok je s njim u vozilu bio MV, koji je očevidac ovog događaja. Dodao je da se prije nesreće okrivljenik bio kretao iza njega po ravnom dijelu ceste sigurno više od 500 metara i držao je kratko odstojanje iza njegovog vozila, kretao se na udaljenosti od ne više od 2 metra iza njega. Po tom ravnom dijelu ceste bio se kretao brzinom od oko 50 km/h a prije skretanja je brzinu smanjio. Vidljivost je bila dobra, bio je dan. Siguran je da je prije skretanja uključio desni a ne lijevi pokazivač pravca i cijelo vrijeme je bio u kretanju, nije se zaustavljao. Ne bi bio mogao izvršiti skretanje u sporednu ulicu koja je u većem usponu u odnosu na ulicu kojom se kretao, da se vozilom nije dao najprije lijevo a zatim otpočeo skretanje u desno. Okrivljenik bi pravovremeno uočio njegovu namjeru uključivanja u promet u desno da je držao potreban razmak iz njegovog vozila. U međuvremenu mu je osiguravajuće društvo naknadilo štetu.

3.2.Iz prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog u bitnom proizlazi da okrivljenik osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Smatra da je držao dovoljan razmak iza vozila ispred sebe, a do prometne nesreće je došlo poradi zbunjujućeg ponašanja vozača vozila marke Peugeot te jer je isti uz upaljeni lijevi pokazivač smjera odavao dojam skretanja vozilom ulijevo u pravcu postojećeg prometnog odvojka. To je vozilo u kretanju zauzelo položaj ukoso usmjeren prema lijevom dijelu prometnice te sasvim iznenada umjesto očekivanog skretanja u lijevo otpočelo skretanje u desno i tako prepriječilo okrivljeniku put vožnje čime je prouzročena prometna nesreća.

3.3.Iz potvrde ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je VV prekršajno kažnjavan odlukom policije pravomoćna 18.03.2022. zbog prekršaja iz članka 54.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukama Općinskog suda u Rijeci broj Pp P 2094/2019 pravomoćna 02.07.2021. i broj Pp P- 1976/2019 pravomoćna 07.09.2022. zbog prekršaja iz članka 289.stavak 4 istog Zakona.

3.4.Tijekom postupka odbijen je prijedlog okrivljenika iz prigovora na obavezni prekršajni nalog da se tijekom postupka ispitaju svjedoci UV i ŠV, jer nije navedeno na koje okolnosti iste treba saslušati, te iz spisa ne proizlazi da su isti bili na licu mjesta, a ocijenjeno da provođenje tih dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem iskaza saslušanog svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 109. stavka 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vozač nije držao potreban razmak iza vozila ispred sebe zbog čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

5.Okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog poriče djelo prekršaja, dok iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da se okrivljenik kretao iza njegovog vozila duže vrijeme i da je držao vrlo kratki razmak, a kada su došli na mjesto s odvojkom za ulicu njima sa desne strane, na kolniku koji je u usponu, da je uključio desni pokazivač pravca, vozilom otpočeo skretanje udesno u širem luku, pa je okrivljenik prednjim lijevim dijelom vozila udario u bočnu desnu stranu njegovog vozila.

6.Iskaz saslušanog svjedoka ocijenjen je istinitim jer je isti iskreno i vjerno opisivao svoje kretanje vozilom ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik i koji je vidio da se okrivljenik kreće iza njegovog vozila na kratkoj udaljenosti, te je iskaz svjedoka potkrepljen fotografijama koje prikazuju mjesto nesreće i vozila u točki sudara, te zapisnikom o očevidu i izvješćem o poduzetom po djelatnicima policije, dok je obrana okrivljenika navedena u prigovoru ocijenjena neistinitom.

7.Okrivljenik je bio dužan držati potreban razmak iza vozila ispred sebe tako da se vozilom može, po potrebi, pravovremeno zaustaviti iza istog, bez štetnih posljedica. Okrivljenik i svjedok upravljali su vozilima i kretali se lokalnom ulicom koja je namijenjena za promet vozila u oba pravca i prometne trake su podijeljene središnjom crtom, pa je okrivljenik bio dužan držati potreban razmak iza vozila ispred sebe i sačekati da vozač tog vozila obavi skretanje bez obzira da li lijevo ili desno.

8.Slijedom navedenog, zaključeno je da je okrivljenik odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti jer kako nije držao dovoljan razmak iza vozila ispred sebe isti je prednjim lijevim dijelom vozila udario u bočnu desnu stranu vozila ispred sebe kada je vozač tog vozila otpočeo skretanje udesno u sporednu ulicu.

9.Okrivljeniku je kazna odmjerena u utvrđenom iznosu predviđena za tu vrstu prekršaja.

10.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni trošak u iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

11.Ova presuda je pravomoćna.

U Opatiji, 04.ožujka 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelj – PP Opatija

4. u spis