REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1346/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužbi tužitelja ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku/odvjetniku Boris Rebić, [adresa], protiv tuženika 1. DS ž. Ž; 2. ĐS ž. FS; 3. RS ž. CS; 4. TS p. TS; 5. PS p. TS; 6. IS p. Ante; 7. ZS p. TS; 8. ČS p. TS; 9. CS p. TS; 10. JS p. D; 11. OS p. D; 12. ĆS p. D; 13. ES p. Ante; 14. KS p. LS; 15. US p. LS; 16. ŠS p. NS; 17. SS p. NS; 18. VS ud. MS rođ CS; 19. GS p. Đ; 20. CS p. JS; 21. HS p. JS; 22. BS F; 23. TS p. ŽS; 24. AS p. ŽS; 25. ŽP ž. ŽSF; 26. DP ž. PS; 27. ĐP ž. GS; 28. ŽSF; 29. DSF; 30. ŽS p. R; 31. FP ud. R; 32. LS ž. Ante; 33. ĐSF; 34. FSF; 35. RSF; 36. RP ud. CS; 37. CP p. HS; 38. TP p. HS; 39. PP p. HS; 40. ŽS p. Ante; 41. ŽS p. R; 42. IP p. R; 43. ZP p. ŽS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 44. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa];

45. JP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa];46. OP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 47. FP ud. TS; 48. MS p. C; 49. NS p. C; 50. GS p. C; 51. IP p. C; 52. CP p. C, 53. ĆP p. PS; 54. EP F; 55.Republika Hrvatska, OIB 52634238587 zastupanog po punomoćniku ODO ST SS U MAKARSKOJ; 56. OPĆINA PROLOŽAC, OIB 92459514722, Trg dr. Franje Tuđmana 1, 21260 Donji Proložac; 57. KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku/odvjetniku Zvonimiru Perkušić; 58. LP

2.

T; 59. UP ž. P; 60. IP p. MS; 61. CS p. MS; 62. GS p. MS; 63. ZS p. TS; 64. CSF; 65 ŠP p. Ante; 66. NP p. ZS; 67 IP p. ZS; 68. TS p. ZS; 69. SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 70. KP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 71. RP, [adresa]; 72. VP, [adresa]; 73. MP, [adresa], tuženici ad 1-43, 47-54, 58-68 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Ćosiću-odvjetniku iz Imotskog, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročišnu održanom dana 24. 02. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] FS, punomoćnika tuženika KP, privremenog zastupnika tuženika, dana 04. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarni vlasnik nekretnine položene u Prološcu, označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 187 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 191 m2, sve dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 57 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 468 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 207 m2, sve to dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 48 m2, te d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 52 m2, odnosno ukupne površine 1210 m2, sve to k. o. [katastarska općina], sve označeno na geodetsko situacijskom nacrtu mjernika Maria Grabovca od 07. 08. 2024.g. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-A osjenčeno žutom bojom i opisano crvenom linijom, a koji nacrt čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, CS, te s imena CS GS pok C kao i općenarodne imovine, a što su ovi dužni trpjeti.

r i j e š i o  j e

U odnosu na tuženika ad 50. GS odbacuje se tužba tužitelja.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi (tužba zaprimljena 07. 03. 2018. godine pod poslovnim brojem P- 1160/2018, navodi da je stvarni vlasnik nekretnine položene u [adresa] označene kao d. č. zem [katastarska čestica] u površni od 32 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 217 m2 , d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 213 m2, d. č. zem [katastarska čestica] površine 7 m2, sve dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 66 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 758 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 198 m2, sve to dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k.

3.

tijela Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 24 m2, te d. č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 57 m2, odnosno ukupne površine 1572 m2, k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj je nekretninu stekao nasljedstvom od roditelja (oca ČS i majke I) te dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem svojih pravnih prednika još od prije 1900 godine. Jedan dio nekretnine je u zemljišnim knjigama je upisan kao put a što u stvarnosti nikada nije bio.

1.2. Tijekom postupka, na pripremnom ročištu održanom 28. 05. 2018 godine (list 29 spisa) tužitelj je naveo da je dio nekretnine koja je predmet ovog spora u posjed i vlasništvo stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s GP prilažući kao dokaz ugovor o kupoprodaji (list 30-31 spisa).

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio odgovor Općinskog državnog odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5013/2018 godine od 28. 02. 2018. godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, skicu izmjere, kopiju katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-308/95 iza umrlog ČS pok Ivana, izvatke iz zemljišne knjige, (listovi 4-18).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5013/2018 godine od 28. 02. 2018. godine (list 4 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 25 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da iz priloženih dokaza ne proizlazi pravni osnov stjecanja prava vlasništva na koji se tužitelj u tužbi poziva. Budući da se radi o javnom dobru na istom ne može steći pravo vlasništva.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 1-43, 47-54, 58-68 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima, postavljen je privremeni zastupnik Ivan Ćosić –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 1-43, 47-54, 58-68 Ivan Ćosić- odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici za koje tužitelj nije naveo da su odsutni i nepoznata boravišta u više navrata su pozivani radi davanja odgovora na tužbu. Dostave su vraćene s naznakom "obaviješten-nisu podigli pošiljku".

5.Rješenjem od 14. 10. 2021 godine (listovi 105-107 spisa) prekinut je postupak jer tuženik CS umro **.**.2020. godine.

5.1. Podneskom zaprimljenim dana 16. 10. 2024 godine (list 109 spisa) punomoćnik tužitelja predlaže nastavak postupka u odnosnu na zakonske nasljednike tuženika RP, HP i MP, [adresa].

5.2. Rješenjem od 23. 10. 2024 godine (listovi 110-112 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na nove tuženike RP, VP i MP. Postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem P-1346/2024.

4.

5.3. Tijekom postupka KP (sada tuženik ad 57) naveo je da je tuženik naveden u tužbi KP GS pok C umro prije podnošenja tužbe i da je on njegov pravni slijednik slijedom čega je tužitelj tužbu proširio na tuženika KP.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao odgovor Općinskog državnog odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5013/2018 godine od 28. 02. 2018. godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, skicu izmjere, kopiju katastarskog plana, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-308/95 iza umrlog ČS pok Ivana, izvatke iz zemljišne knjige, (listovi 4- 18), kupoprodajni ugovor sklopljenog s GP prilažući kao dokaz ugovor o kupoprodaji (list 30-31 spisa),obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (list 43-44 spisa), saslušani su kao svjedoci IS, IP, TS, BP (listovi 43-44 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Ante Kukavice, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (listovi 51-78 spisa), saslušani su kao svjedoci AP, ZS (list 95-99 spisa), ŽU (list 101 spisa), uz suglasnost stranka pregledana je skica izmjere sačinjena po GK GEO d.o.o. od 07. 08. 2024 godine (list 136 spisa).

7. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige (listovi 11-13 spisa) u odnosu na česticu zemljišta 5229-put, ZU 561, KO [katastarska općina] bez naznake površine izvršen upis "općenarodna imovina".

7.1. S obzirom na izvršene promijene u odnosu na česticu zemljišta 5229-put navedena čestica zemljišta je trenutno oznake 5229/1.

7.1. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet postupka prema izvatku iz zemljišne knjige (list 9-1, 14-18 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su ostali tuženici upisani kao suvlasnici nekretnina.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su tuženici upisani kao vlasnici-suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8.1 U odnosu na česticu zemljišta 5229/1 ZU 561 KO [katastarska općina] izvršen upis u listu B kao "općenarodna imovina" (društveno vlasništvo) pa je nedvojbeno da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

9.Tužitelj tužbom u ovom postupku dokazuje pravo vlasništva na dijelu čestice zemljišta 5229/1 u površini od 52 m2 (, za koju se česticu zemljišta predmnijeva s obzirom na upis u zemljišnim knjigama da je u vlasništvu Republike Hrvatske.

10. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se predmetna nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu trenutno zapuštenu ledinu. Nekretnina je položena ispod makadamskog puta (čestice zemljišta 5229). Nekretnina je u odnosu na makadamski put vidno omeđena i ograđena kamenim zidom.

5.

11. U skici izmjere (list 136 spisa) vještak Mario Grabovac je nekretninu identificirao kao dio čestice zemljišta 3851 u površini od 187 m2, dio čestice zemljišta 3853 u površini od 193 m2, dio čestice zemljišta 3852 u površini od 58 m2, dio čestice zemljišta 3854 u površini od 464 m2, dio čestice zemljišta 386/2 u površini od 207 m2, dio čestice zemljišta 3855 u površini od 45 m2, dio čestice zemljišta 5229/1 u površini od 52 m2, ukupne površine od 1210 m2.

11.1. Vještak je nekretninu u skici izmjere prikazao točkama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M- N-A.

12. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

13.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1959 godine, te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

13.1. Poglavito tužitelja, po iskazima svjedoka u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.2. U odnosu na dio nekretnine, dio čestice zemljišta 5229/1 u površini od 52 m2 koja prema javnim ispravama predstavlja put očevidom na licu mjesta je nedvojbeno utvrđeno da taj dio nekretnine nikada nije predstavljao put već da je put uvijek bio izmaknut i činio je jednu zasebnu cjelinu koja je bila omeđena kamenim suhozidom kako u odnosu na cijeli prostor koji je predmetom ovog postupka tako i u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.3. Utvrđenja s očevida prikazana su u skici izmjere sudskog vještaka kao i fotografijama koje su sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja a koje fotografije zorno pokazuju lice mjesta odnosno činjenicu da nekretnina koja je predmet ovog postupka ne zadire u nekretninu koja je u stvarnosti put.

14.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

14.1. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet

6.

ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekao vlasništvo nekretnina.

15.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

15.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 150 i više godina).

16.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici

7.

sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.3.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

18. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 04. ožujka 2025 godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Boris Rebić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski

4. ad 43. ZP, [adresa]

5. ad 44. ČP, [adresa]

6. ad 45. JP, [adresa]

7. ad 46. OP, [adresa]

8. ad 56. OPĆINA PROLOŽAC, Trg dr. Franje Tuđmana 1, [adresa] Donji Proložac

9. ad 57. KP, [adresa] zastupanog po punomoćniku/odvjetniku Zvonimiru Perkušić

10. ad 69. SP, [adresa]

11. ad 70. KP, [adresa]

12. ad 71. RP, [adresa];

13. 72. VP, [adresa]

14. ad 73. MP, [adresa]