Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2811/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-3/10044, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 31.07.2024. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti braniteljice okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je opravdano izostao i ovlaštenog tužitelja, dana 4. ožujka 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik KŠ, sin R i K, djev. J, rođen u [adresa], dana 03.04.1959. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 613,00 eura, oženjen, bez djece, pismen, SSS, suvlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
a) što je dana 30.05.2024. godine u 21,20 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], JŠ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona,
b) što je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom utvrđeno da je okrivljenik kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cestama za vrijeme dok mu je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,22 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ser. broja: ARRL 0456,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.7. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za prekršaj pod a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €,
za prekršaj pod b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €.
III. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 €
(slovima: šestoeura).
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 400,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 € u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog KLASA: 211- 07/24-3/10044, URBROJ: 511-07-31-24-1 od 31.07.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-6 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio putem braniteljice odvjetnice Snježane Popović na donijeti prekršajni nalog, isti je naveo da osporava prekršajni nalog u cijelosti te da mu nije pružena mogućnost iznošenja obrane te iznošenja činjenica koje mu idu u prilog te predlaže da se isti stavi izvan snage i provede redovni prekršajni postupak.
3. Sud je dana 4. ožujka 2025. godine održao raspravu u nazočnosti braniteljice okrivljenika koja je pristupila na istu te je također i od okrivljenika zaprimljena pisana obrana u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se prekršajnim nalogom stavljaju na teret te moli uvažavanje olakotnih okolnosti koje je naveo i to da je bio svjestan da je zakačio parkirani automobil no obzirom da je već bilo prošlo 21 sat, odvezao se kući s namjerom da se ujutro javi vlasniku za kojeg nije bio siguran tko je no znao je obitelj koja živi na adresi kuće pred kojom se dogodila prometna nesreća. Međutim ubrzo nakon njegovog dolaska kući približno nakon dva sata na njegovu adresu su došli policijski službenici te su ga alkotestirali. Napominje da je prije nego što je došao kući na nogometnom igralištu u [adresa] konzumirao dva piva, a nakon toga kod kuće, pa ne spori utvrđenu koncentraciju alkohola. Ističe da nikada nije prekršajno kažnjavan, a posebno za vožnju u alkoholiziranom stanju. Također kao bitno navodi da ima mirovinu od 613,00 eura te da mu je supruga nezaposlena te ju uzdržava, a automobil mu je prijeko potreban budući su u starijoj životnoj dobi, i on i supruga, i narušeno im je zdravstveno stanje, pa im je vozilo potrebno radi odlaska k liječniku. O navedenim prihodima je priložio i obavijest od PBZ-a Zagreb o visini mirovine.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog putem braniteljice (list 3-6 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 10-12 spisa), Izvadak iz Operativne evidencije prekršaja (list 13 spisa), Zapisnik o očevidu (list 14- 16 spisa), Zapisnik o očevidu nad vozilom reg. oznake [registarska oznaka] (list 17-19 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 20 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 21 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 22-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 25-27 spisa),
Popis troškova prekršajnog postupka (list 28 spisa), Situacijski plan (list 29 spisa), Naredba o predodjeli spisa (list 30-32 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 04.03.2025. godine koji prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika, Sud je temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 30.05.2024. godine u 21,20 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom sa osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila, reg. oznake [registarska oznaka], JŠ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176. st.5. istog Zakona, a što je opisano pod a) izreke ove presude, kao i da je istoga dana, u isto vrijeme, na istom mjestu i istom prilikom utvrđeno da je okrivljenik kao vozač vozila M1 marke Opel, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cestama za vrijeme dok mu je u krvi utvrđena prisutnost alkohola od 1,22 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ser. broja: ARRL 0456, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199. st.7. istog Zakona, a što je opisano pod b) izreke ove presude. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svaki pojedini prekršaj kao u izreci ove presude te ukupnu novčanu kaznu.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, sud je istoga oglasio krivim i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, a koja kazna je ispod Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana za svaki pojedini prekršaj. Sud je na strani okrivljenika utvrdio isključivo olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te osobito okrivljenikovo prekršajno nekažnjavanje budući je istome samo za jedan prekršaj izrečena opomena, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, dok od otegotnih okolnosti sud iste nije utvrdio, pa je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ublažavanjem, držeći izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom ukupnom novčanom kaznom koja je izrečena ispod minimalno propisanih novčanih iznosa za svaki pojedini prekršaj postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud okrivljeniku temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, a u svezi čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna budući je starije životne dobi sa malom mirovinom, suprugom koja je nezaposlena i koju uzdržava te su oboje bolesni pa mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska liječniku i drugih potreba, držeći da su to razlozi zbog kojih bi eventualnim izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija kako njega tako i njegove supruge, te imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, držeći da će se i samo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da otegotnih okolnosti za izricanje zaštitne mjere od strane suda nisu utvrđene, to je sud odlučio da okrivljeniku ne izrekne zaštitnu mjeru koja je predložena od strane ovlaštenog tužitelja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 4. ožujka 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Spis.
