REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-410/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika BANOV DOL d.o.o., OIB 84643181154, Vinkovci, Ulica Hansa Dietricha Genschera 22/B, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Banić, odvjetnik iz Vinkovaca, Gundulićeva 10, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarica Osijek, Ivana Gundulića 5/b, radi isplate iznosa od 3.037,34 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi i žalbi umješača na strani tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-36/2024-27 od 17. prosinca 2024., 4. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba i žalba umješača na strani tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-36/2024-27 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-36/2024-27 od 17. prosinca 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju 3.037,34 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi i za razdoblje pobliže označenim u točki I. izreke te presude (točka I. izreke) te je naložen tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka od 645,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da je 21. srpnja 2021. u 20,55 sati na cesti Ž4170-AG grada Vinkovaca - Rokovci - Gradište - Županja (D55) Općina Županja došlo do prometne nezgode uslijed izlijetanja divljači s područja lovišta tuženika u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NA i da je nakon sudara životinja (lisica) ostala zaglavljena u prednjem braniku predmetnog osobnog automobila gdje je i uginula, a mjesto događaja se nalazi na području Državnog otvorenog lovišta XVI/18 „Banov dol“ kojim gospodari lovoovlaštenik Banov dol d.o.o. Vinkovci. Također je utvrđeno da je s desne (zapadne) strane kolnika gledano iz smjera Gradišta oko 2300 m od mjesta događaja postavljen prometni znak broj A32 - divljač na cesti s dopunskom pločom E02 (u dužini od 3000 m) te da je na tom dijelu kolnika brzina kretanja vozila prometnim pravilom ograničena na 90 km/h.

2.1. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetno vozilo u vrijeme nastanka prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja na temelju police kasko osiguranja br. 004211125078 od 28. kolovoza 2020. i da je trgovačko društvo Remix d.o.o. Osijek popravilo oštećeno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] koje je vlasnici vozila RA za izvršeni popravak ispostavilo račun br. 3875/11165/3 od 12. kolovoza 2021. na iznos od 22.885,61 kn (3.037,34 EUR), kao i da je da je tužitelj naknadio štetu svom osiguraniku isplatom trgovačkom društvu koje je popravilo vozile u ukupnom iznosu od 3.037,34 EUR.

2.2. Navode umješača o postojanju doprinosa vozača NA nastanku prometne nezgode u omjeru najmanje od 50% prvostupanjski sud je otklonio uz obrazloženje da je iz potvrde o prometnoj nesreći MUP PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja od 26. srpnja 2021. vidljivo da vozaču NA nije izdan prekršajni nalog, a niti je evidentirano da je vozio nedopuštenom brzinom, a iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 21. srpnja 2021. je vidljivo da nije konzumirao alkohol, opojne droge i lijekove, dok je iz iskaza svjedoka NA razvidno da je vozilom upravljao brzinom od 90-100 km/h, a ne 100 km/h kako to tvrdi tužitelj. Prvostupanjski sud je utvrdio i da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je vozač lisicu mogao uočiti tek u trenutku oko 0,5 sekundi prije naleta, te da u konkretnoj prometnoj situaciji vozač nije imao tehničku mogućnost za izbjegavanje prometne nesreće.

2.3. Ocijenivši da je divljač koja se kreće cestom opasna stvar, a vozač predmetnog vozila nije doprinio nastanku štete, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članaka 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) prihvatio tužbeni zahtjev.

3. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev ili da utvrdi i doprinos oštećenika kao vozača, a podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 326,83 EUR.

4. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da, iako su na predmetnoj cesti postavljeni prometni znakovi opasnosti „divljač na cesti“ (A44) i iako je i prvostupanjski sud tu činjenicu i utvrdio, prilikom utvrđivanja odgovornosti za ovu prometnu nesreću prvostupanjski sud nije uopće ocjenjivao kakav značaj na sigurnost vožnje imaju ovi prometni znakovi ako ih se sudionik u prometu pridržava.

4.1. Osim toga, navod da je činjenično stanje ostalo nepotpuno jer se ne zna je li oštećenik vozio s dugim ili kratkim svjetlima niti kojom je brzinom oštećenik bio dužan voziti.

4.2. Tuženik smatra da oštećenikova brzina kretanja nije bila prilagođena uvjetima na cesti, a isto tako i da šteta nije nastala za vrijeme lova te je oštećenik kao vozač isključivo odgovoran za nastalu štetu.

5. Žalbu je protiv navedene presude podnio i umješač na strani tuženika zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da prihvati žalbu i pobijanu presudu preinači, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje i naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 274,20 EUR.

6. Umješač u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije utvrdio postojanje doprinosa vozača osiguranog vozila, iako prema iskazu samog vozača brzina kojom se kretao je veća od one koja je maksimalno dopuštena i nije primjerena uvjetima koji su tada vladali na prometnici budući da je bila noć, vozač uopće nije uočio znak divljač na cesti, prometnica je bila neosvijetljena, a vozač se kretao u režimu kratkih svjetala što je sve utjecalo na doprinos povećanju obujma i visine štete.

6.1. Umješač osporava i odluku o trošku postupka jer je tužitelju dosuđen trošak sudske pristojbe, iako 17. prosinca 2024. nije platio sudsku pristojbu na presudu.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalbe nisu osnovane.

9. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.

10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.037,34 EUR (koje je kao osiguratelj isplatio svom osiguraniku) od tuženika kao lovoovlaštenika područja na kojem je nastala šteta izlijetanjem divljači na cestu.

11. Predmetni spor je spor male vrijednosti, a odredba članka 467. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. istog Zakona provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Stoga ovaj sud nije uzeo u razmatranje žalbene navode kojima žalitelji osporavaju prosudbe i zaključke koje je prvostupanjski sud izveo o činjenicama koje su utvrđene iz provedenog dokaznog postupka.

13. Utvrđenje prvostupanjskog suda kako oštećenik nije imao tehničku mogućnost izbjegavanja prometne nesreće (naletom na lisicu koja ne stoji na cesti nego je istrčala iz kanala uz cestu) nije proturječno privijenim ispravama (nalazu i mišljenju sudskog vještaka za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštite na radu - str. 102. spisa).

14. Isto tako, ni utvrđenje prvostupanjskog suda da vozač nije vozio nedopuštenom brzinom i protivno propisima nije u suprotnosti s privijenim ispravama (iskazom vozača koji je iskazao da je vozio brzinom od 90-100 km/h, dakle, moguće i brzinom od 90 km/h, kao i činjenicom da nije utvrđena njegova prekršajna odgovornost). Također, činjenica da je uz cestu postavljena oznaka upozorenja na divljač na cesti ne znači da je vozač mogao izbjeći sudar s divljači koja je izletjela neposredno ispred vozila, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

15. Na utvrđenu činjenicu da vozač nije mogao izbjeći prometnu nezgodu i da nije vozio protupravno, odnosno da nema doprinosa vozača nastanku štete, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 1064. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev.

16. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-36/2024-28 od 17. prosinca 2024. tužitelj je pozvan platiti sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 76,83 EUR te je izvjesno da će tužitelj snositi i taj trošak parnice. Stoga, neosnovano umješač u žalbi navodi da u vrijeme donošenja pobijane presude trošak sudske pristojbe nije bio plaćen i zbog toga tužitelj nema pravo potraživati od tuženika naknadu tog troška.

17. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tuženik i umješač na strani tuženika nisu doveli u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti njihove žalbe kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 4. ožujka 2025.

Sudac

Davor Pustijanac