Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1237/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Likvidacijska masa iza Grubišić d.o.o. Zagreb, Britanski trg 10, OIB 75260980085, zastupan po Bojani Tadić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pedišić i partneri iz Zagreba protiv tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, radi isplate, o dlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4975/2020 od 30. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 04. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4975/20 od 30. lipnja 2022. u točci I) izreke i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-3992/2001 od 15. studenog 2001. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 260.267,08 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14. ožujka 2001. pa do 31. prosinca 2007. po stopi utvrđenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne novine" broj 76/96), od 1. siječnja 2008. pa do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

II. Prihvaća se žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. P-4975/20 od 30.lipnja 2022. u točci IV) izreke i sudi:

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točci I) izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-3992/2001 od 15.11.2021. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 260.267,08 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 14.03.2001. do isplate, dok je toč. II) izreke ukinut navedeni platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 9.665,32 kn. Također je toč. III) izreke odbijen zahtjev tužitelja u dijelu kojim predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. Ovrv-3992/2001 od 15.11.2001. preko iznosa od 260.267,08 kn do zatraženog iznosa od 261.847,04 kn (za iznos od 1.579,96 kn), a toč. IV) izreke je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 43.427,82 kn sa zateznim kamatama od 30.06.2022. do isplate.

2. Protiv točke I) i IV) citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno suđenje.

3. U žalbi tuženik u bitnom navodi da je sa trgovačkim društvom ..., a ne sa trgovačkim društvom ..., dana 11.02.1999. sklopio Ugovor o isporuci i popravku ortopedskih i drugih pomagala, te da je osnovom navedenog ugovora podmirio sve svoje obveze, slijedom čega da prema trgovačkom društvu ... nema nepodmirenih obveza. Navodi da je preuzeo dug na osnovi potpisnih Izjava o usklađivanju knjigovodstveno usklađenih i nepodmirenih potraživanja i Izjave trgovačkog društva ... da će obustaviti već pokrenute sudske postupke radi naplate nepodmirenih obveza i pripadajućih kamata, odnosno da neće pokrenuti nove postupke radi naplate i ostvarivanja prava na pripadajuće kamate, čime da se navedeno trgovačko društvo odreklo pravo potraživanja zateznih kamata. Navodi da je ugovor o ustupu tražbine sklopljen između trgovačkih društva ... i ... ništetan jer da je isti sklopljen isključivo radi dobivanja novčanih sredstva za koje ne postoji valjana pravna osnova, te da je ugovor za oba trgovačka društva potpisan od strane ŠŠ. Pored toga da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer da nije utvrđeno da li je predmetni ugovor o ustupu sklopljen u uvjetima blokade računa u smislu čl. 14. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ( NN 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/20).

4. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio sve žalbene navode tuženika, te je predložio odbijanje žalbe kao neosnovane.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom obračunatih zateznih kamata za zakašnjelo plaćanje računa od strane tuženika u razdoblju od siječnja 1999. do studenog 2000.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je tuženik bio u poslovnom odnosu sa društvom ... u svezi isporuke i popravaka ortopedskih i drugih pomagala osiguranim osobama

- da je za izvršene usluge, odnosno isporučena ortopedska i druga pomagala društvo ... tuženiku ispostavljalo račune za područne urede Bjelovar, Krapina, Osijek, Požega, Slavonski Brod, Zagreb, Pazin, Dubrovnik, Koprivnica, Varaždin, Zadar, Rijeka i Split

- da je tuženik navedene račune platio i da je među strankama sporno da li je tuženik u obvezi tužitelju podmiriti zatezne kamate

- da iz Ugovora o ustupu tražbine od 12.10.2000. proizlazi da je isti zaključen između društva ... kao ustupitelja i ... kao primatelj, te da se isti odnosi na ustup tražbine koju ustupitelj ima prema dužniku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje na ime neplaćenih kamate pri čemu ustupitelj ustupa primatelju svoju tražbinu u iznosu od 260.267,08 kn a koja se odnosi na neisplaćene kamate od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje

- da za valjanost predmetnog ugovora o ustupu nije odlučno da li je dužnik dao svoj pristanak u pogledu ustupa, pa da se ne mogu prihvatiti tvrdnje tuženika da bi zbog toga ugovor bio ništetan

- da je stoga tužitelj kao pravni slijednik društva ... legitimiran na postavljanje predmetnog zahtjeva

- da je Ugovorom o isporuci i popravku ortopedskih i drugih pomagala osiguranim osobama Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 11.02.1999. zaključenog između tuženika i prednika tužitelja, ugovoren rok plaćanja ispostavljenih računa od 90 dana (čl. 9. st. 5.), te da je sukladno tome tužitelj tako ugovoreno dospijeće plaćanja označavao u svojim poslovnim knjigama - kamatnim terećenjima (list 133-423 spisa) i obračunavao zateznu kamatu

- da je tuženik sukladno Sporazumu sa Vladom Republike Hrvatske od 19.12.1998. preuzeo obveze zdravstvenih ustanova za isplatu nepodmirenih potraživanja njihovim dobavljačima prema ročnosti preko 30 dana, a koji dugovi su bili utvrđeni Izjavama o utvrđivanju knjigovodstveno usklađenih i nepodmirenih potraživanja i prihvaćanju promjene dužnika, te je prema navedenom bio obvezan sva utvrđena potraživanja prema ročnosti preko 30 dana podmiriti s dospijećem na dan 15.01.1999.

- da se u navedenim Izjavama navodi iznos duga svake zdravstvene ustanove, te se tuženik kao dobavljač odrekao potraživanja kamata na ukupan iznos nepodmirenih potraživanja, s time da će se plaćanjem dugovanog iznosa na način i u roku utvrđenom postignutim dogovorom u Vladi RH smatrati dug zdravstvene ustanove u potpunosti podmirenim

- da tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevom ne potražuje plaćanje kamata na iznose glavnica utvrđene tim Izjavama, već tvrdi da tuženik nije preuzete obveze ispunio po dospijeću pa traži isplatu zateznih kamata obzirom na zakašnjela plaćanja a kojeg se prava, prema stajalištu prvostupanjskog suda nije odrekao potpisom predmetnih Izjava

- da iz provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću, a čiji Nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i sačinjen u skladu sa pravilima struke, proizlazi da dospjele nepodmirene zatezne kamate na račune koje je tuženik predniku tužitelja platio sa zakašnjenjem iznose 153.333,74 kn, dok nepodmirene zatezne kamate na preuzeta dugovanja koje je tuženik predniku tužitelja platio sa zakašnjenjem iznose ukupno 108.513,30 kn, odnosno ukupno 261.847,04 kn.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 277. Zakon o obveznim odnosima ( NN 53/91, dalje ZOO/91 ) i čl. 451. st. 3. ZPP prihvaća tužbeni zahtjev do iznosa od 260.267,08 kn kako je to zatraženo prijedlogom za ovrhu, te odbija prigovor zastare jer da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za isplatu obračuna kamata na račune koji su plaćeni za zakašnjenjem tijekom 1999. i 2000., a od tada do utuženja (14.03.2001.) da nije protekao opći zastarni rok od 5 godina. Također prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev za iznos od 1.579,96 kn koji je utvrđen provedenim vještačenjem jer da je u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga ovlašten odlučiti samo da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili ukida u odnosu na iznos koji je u platnom nalogu naveden. Odluku o trošku temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. Međutim osnovano navodi tuženik da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev jer je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti iz razloga koji se nastavno navode.

11. Iz stanja u spisu proizlazi:

- da je između trgovačkog društva ... Zagreb i tuženika HZZO Zagreb, dana 11.02.1999. zaključen Ugovor o isporuci ortopedskih i drugih pomagala osiguranim osobama HZZO-a ( list 551-556 spisa ) kojim se navedeno trgovačko društvo obvezalo isporučivati i popravljati ortopedska i druga pomagala osiguranim osobama HZZO, te za isporučena pomagala ispostaviti račun, kojeg se HZZO obvezao platiti u roku od 90 dana od dana zaprimanja računa

- da se prema dokumentaciji priloženoj spisu i provedenom financijskom vještačenju ( list 604-626 spisa ) tužbeni zahtjev odnosi na:

a) obračun zateznih kamata za zakašnjelo plaćanje računa ( list 133-423 spisa ) koje je trgovačko društvo ... ispostavljalo tuženiku na temelju naprijed citiranog Ugovora od 11.02.1999.

b) obračun zateznih kamata ( kamatno terećenje br. 71, list 5-7 spisa ) za zakašnjelo plaćanja nepodmirenog dugovanja na dan 15.12.1998. koje je trgovačko društvo ... imalo spram bolnica u Puli, Osijeku, Dubrovniku Split, Bjelovaru, Čakovcu, Zagrebu, Virovitici, Karlovcu, Slavonski Brod, Požega i Vinkovci, te Doma zdravlja u Imotskom, a koje potraživanje se obvezao platiti tuženik temeljem Izjava o utvrđivanju knjigovodstvenih usklađenih i nepodmirenih potraživanja i prihvaćanju promjene dužnika sukladno dogovoru u Vladi RH od 19.12.1998. u roku od 30 dana ( list 424-440 spisa ) tj. do 15.01.1999.

- da je između trgovačkog društva ... kao ustupitelja, zastupanog po direktoru ŠŠ i trgovačkog društva Grubišić d.o.o. kao primatelja, također zastupanog po direktoru ŠŠ zaključen, dana 12.10.2000. Ugovor o ustupu tražbine ( list 446-449 spisa ) kojim je ustupljena utužena tražbina prema tuženiku HZZO u iznosu od 260.267,08 kn s osnova dospjele neplaćene zatezne kamate

- da prema Nalazu i mišljenju vještaka financijske struke ( list 604-625 spisa ) obračun zateznih kamata osnovom plaćenog dugovanja zdravstvenih ustanova u RH koje je tuženik preuzeo na sebe temeljem Sporazuma od 19.12.1998. sa Vladom RH ( kamatno terećenju br. 71. ) iznosi 108.513,30 kn, dok obračun zateznih kamata za plaćene račune sa zakašnjenjem temeljem računa izdanih na ime tuženika za isporučena ortopedska i druga pomagala iznosi 153.333,74 kn, odnosno ukupno iznos od 261.847,04 kn

- da je tužitelj predmetnom odlukom pravomoćno odbijen za iznos od 1.579,96 kn, slijedom čega visina pobijanog dijela iznosi 260.267,08 kn.

12. Prvenstveno valja istaći da nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da se trgovačko društvu ... odreklo potraživanja s osnova utuženih zateznih kamata Izjavama o utvrđivanju knjigovodstveno usklađenih i nepodmirenih potraživanja i prihvaćanju promjene dužnika prema zdravstvenim ustanovama ( bolnicama i Domu zdravlja u Imotksom ), a koje potraživanje se obvezao podmiriti tuženik temeljem Sporazuma od 19.12.1998. sa Vladom RH.

13. Naime, iz predmetnih Izjava ( list 424-440 spisa ) jasno proizlazi da se trgovačko društvu ... odreklo zateznih kamata u odnosu na dospjela neplaćena potraživanja na da 15.12.1998., a koje zatezne kamate nisu predmet tužbenog zahtjeva, već tužitelj predmetnim zahtjevom prema naprijed navedenom kamatnom terećenju br. 71. potražuje zatezne kamate zbog zakašnjelog plaćanja potraživanja koje je bilo predmetom navedenih Izjava obzirom da isto nije plaćeno u roku od 30 dana, odnosno do 15.01.1999. Stoga su u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva zatezne kamate obračunate od 16.01.1999. do dana plaćanja.

14. Preostali dio tužbenog zahtjeva odnosi se na obračun zateznih kamata na plaćene račune sa zakašnjenjem koje je trgovačko društvo ... ispostavljalo direktno tuženiku osnovom isporučenih ortopedskih i drugih pomagala temeljem Ugovora od 11.02.1999., a koji računi nisu bili predmetom naprijed citiranih Izjava ( jer se iste odnose na potraživanje spram zdravstvenih ustanova ) slijedom čega nisu osnovani niti žalbeni navodi tuženika da je sva svoja dugovanja spram trgovačkog društva ... podmirio u cijelosti.

15. Međutim osnovan je žalbeni navod tuženika da je naprijed citirani Ugovor o ustupu tražbine od 12.10.2000. zaključen između trgovačkih društava ... i Grubišić d.o.o. ništetan posljedično čemu je tužbeni zahtjev neosnovan.

16. Naime, predmetnom tužbom trgovačko društvo Grubišić d.o.o. kao tužitelj potražuje isplatu utuženog obračuna zateznih kamata na temelju Ugovora o ustupu tražbine od 12.10.2000. zaključenog sa tuženikovim vjerovnikom ... , a koji ugovor je u ime oba trgovačka društva potpisao ŠŠ u svojstvu zakonskog zastupnika ( direktora ) za oba trgovačka društva.

17. U vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o ustupu tražbine od 12.10.2000. bio je na snazi Zakon o trgovačkim društvima ( NN 111/93, 34/99, dalje ZTD ).

18. Kako je predmetni Ugovor o ustupu tražbine od 12.10.2000. zaključio ŠŠ kao član uprave ( direktor ) u ime oba trgovačkog društva u svojstvu ustupitelja i primatelja, to se u konkretnom slučaju radilo o sklapanju ugovora sa samim sobom iz čl. 49. a u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a.

19. Naime, prema čl. 49. ZTD-a prokurist ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, a to se ograničenje sukladno čl. 41. st. 3. ZTD-a odnosi i na zastupnike društva. Također prema odredbi čl. 241. st. 1. ZTD-a društvo zastupa uprava.

20. Značenje citirane odredbe čl. 49. ZTD-a u dijelu u kojem se navodi da uprava ne može bez posebne ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za račun, u svoje ime a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, ima za posljedicu da je u slučaju sklapanja ugovora protivno navedenoj zabrani, takav ugovor ništetan jer odredbe čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a predstavljaju prisilne propise. Navedena zabrana iz čl. 41. st. 3. ZTD-a posebno je bila naglašena odredbom čl. 426. st. 7. ZTD-a ( važećom u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora od 12.10.2000. ) u slučajevima kada društvo ima samo jednog člana koji je ujedno i jedini član uprave tog društva, a prema kojoj u takvim situacijama član uprave ne može u ime društva sklapati pravne poslove sa samim sobom ( kao s fizičkom osobom ) ili i kao zastupnik društva i zastupnik druge ugovorne strane (jer se u tom slučaju radi o zabranjenom sklapanju ugovora sa samim sobom. )

21. Naime, članovi uprave ograničeni su u svojoj ovlasti za zastupanje u tome što bez posebne ovlasti društva ne mogu djelovati tako da ga zastupaju i da istodobno nastupaju kao druga ugovorna strana, te sklapaju ugovor s društvom u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba, ni u ime i za račun drugih osoba. Za zabranu je dovoljno da se član uprave nalazi u nekom od spomenutih svojstava na obje ugovorne strane, jer to pobuđuje sumnju u postojanje sukoba interesa. Sukob interesa se ne mora dokazivati on se predmnijeva. Dakle, zabrana sklapanja ugovora sa samim sobom odnosi se na situaciju kad bi jedna te ista osoba sklapala ugovor i kao zastupnik društva s jedne strane i kao suugovaratelj, odnosno zastupnik nekog trećeg ili komisionar nekog trećeg s druge strane. Sklapanje ovakvih ugovora dopušteno je samo uz davanje posebne ovlasti trgovačkoga društva.

22. Slijedom navedenog predmetni Ugovor o ustupu tražbine je ništetan u smislu odredbe čl. 103. ZOO/91 jer je suprotan prisilnim propisima. Štoviše u slučajevima kada za obje ugovorne strane ugovor potpiše ista osoba teško je zamisliti nesuglasnost volja stranaka, a što također upućuje na ništetnost takvog ugovora.

23. Valja istaknuti da na ništetnost ugovora sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba, a što je tuženik i učinio tijekom prvostupanjskog postupka kada se pismenim podneskom od 22.03.2022. ( list 645- 646 spisa ), suprotno stavu prvostupanjskog suda, pozvao na predmetni razlog ništetnosti.

24. Također valja istaknuti da je naprijed citirana odredba čl. 426. st. 7. ZTD-a izmjenjena Zakonom o izmjenama i dopunama ZTD-a ( NN 118/03 ) na način da ista sada glasi: “Ako društvo ima samo jednog člana, zbog toga što drži sve udjele u društvu ili uz njega još i društvo, pravni poslovi između njega i društva u kojima on zastupa društvo mogu se sklapati pod pretpostavkom iz čl. 41. stavak 3. ovoga Zakona, pa i kada nije jedini član uprave, ali te i poslove koje u ime društva sklapa s trećima mora sklopiti u pisanom obliku ili se o tome mora sastaviti ispravu s tekstom onoga što je dogovoreno. Spomenute isprave nisu potrebne kada je riječ o poslovima u okviru uobičajenog poslovanja društva sklopljenim pod uobičajenim uvjetima.“

25. Međutim navedena izmjena stupila je na snagu 01.01.2004., odnosno nakon sklapanja predmetnog Ugovora o ustupu tražbine od 12.10.2000. slijedom čega u konkretnom slučaju dolazi u primjenu naprijed citirano ograničenje osobe ovlaštene za zastupanje trgovačkog društva za sklapanje ugovora sa samim sobom prema tada važećim odredbama ZTD-a.

26. Kako je dakle predmetni Ugovor o ustupu tražbine od 12.10.2000. ništetan, to tužitelju nedostaje aktivna legitimacija za potraživanje utuženog iznosa od tuženika, obzirom da ovlaštenik za to može biti samo trgovačko društvo ... a koje nije stranka ovog postupka, slijedom čega je tužbeni zahtjev neosnovan.

27. Stoga je primjenom odredbe čl. 373. ZPP-a odlučeno kao u točkama I) i II) izreke ove presude.

28. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena u točkama II) i III) izreke.

U Rijeci, 04. ožujka 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec