Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-590/2024-12

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje ZSPC-a), te članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica Klasa: 211-07/24-3/957 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 25. siječnja 2024. godine, nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 04. ožujka 2025.g. održana u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ŠK, rođ. Š, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom OŠ, po zanimanju radnik, nezaposlen, ne vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, živi od povremenih poslova, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv njega.

I. k r i v j e

pod 1.

što je dana 08. listopada 2023.g. u 02,00 sata u Virovitici, u ulici Stjepana Radića ispred kbr.96 upravljao vozilom M1 marke Škoda, odnosno osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

pod 2.

što je istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju poradi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.)

pod 3.

što je istoga dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom kojom prilikom kod sebe nije imao osobnu iskaznicu.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 2. članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,

pod 3. članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1, 2. i 3.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.200,00 €

pod 3. novčana kazna u iznosu od 15,00 €

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.230,00 € (tisućudvjestotrideseteura).

Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje:

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/957 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 25. siječnja 2024.g. protiv okrivljenika, koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 24. veljače 2024.g. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj dana 03. prosinca 2024.g. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da je dana 08. listopada 2023.g. u 02,00 sati u Virovitici, u ulici Stjepana Radića ispred kbr. 96 upravljao vozilom M1 marke Škoda, odnosno osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu. Sutkinja je upozorila okrivljenika da joj ne upada u riječ prilikom diktiranja, no okrivljenik je uporno i dalje pričao. Nadalje je okrivljenik iskazao da je tada iz Njemačke došao do Pule autobusom, te je upravljao tim vozilom od Pule i vozio svoje kolege u [adresa], pa je odlučio malo odspavati u automobilu u Virovitici na benzinskoj postaji u INA-i u ulici S. Radića u Virovitici, koja je od njegove kuće udaljena cca 50 km. Napomenuo je da su njegovi prijatelji VK, GK i OK iz [adresa] otišli jesti unutar benzinske postaje, a on je zaspao na stražnjem sjedištu automobila. Vozač je unatrag 10 godina. Poriče da bi mu prišao policijski službenik koji mu je ponudio alkotestiranje, a sjeća se jedino da mu je prišao policijski službenik te ga je zatražio OIB. Ne priznaje da je odbio alkotestiranje jer mu isto nije bilo niti ponuđeno.

Okrivljenik je reproducirao snimku na mobitelu snimljenu kritične zgode u navedeno vrijeme na kojoj se vidi vozilo marke "Škoda", ali se ne vide reg. oznake te se ne vidi da okrivljenik sjedi na mjestu vozača niti suvozača, te isto tako nije vidljivo da okrivljenik spava na stražnjem sjedalu, odnosno nije vidljiva niti jedna osoba u vozilu. Na poseban upit suda da li je okrivljenik konzumirao alkohol, okrivljenik je odgovorio da tu noć nije konzumirao alkohol, kao ni cijelo vrijeme putovanja.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 10.02.2024.g., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broj: [serijski broj] od 08.10.2023.g., izvadak iz središnjeg informacijskog sustava MUP-a-prikaz podataka o osobi od 03.12.2023.g. obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], službena zabilješka PP Virovitica od 12.10.2023.g., obavezni prekršajni nalog Broj: 511-16-05-3/26-PSK/2022 od 08.10.2023.g. i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 01. ožujka 2024. godine, te su u svojstvu svjedoka ispitani ĆK, SK i NK, policijski službenici PP Virovitica.

4. Svjedok ĆK, policijski službenik PP Virovitica koji je ispitan vanraspravno dana 29. listopada 2024.g. iskazao je da je zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag 4 godine u PP Virovitica. Dana 08. listopada 2023.g. u 02,00 sata on je bio u kontroli prometa zajedno sa kolegom NK, policijskim službenikom na mjestu suvozača te su pri izlasku sa INA-ine benzinske u toj ulici primijetili kako iz pravca Suhopolja povećanom brzinom dolazi vozilo marke "Škoda" neki karavan, pulskih reg. oznaka te je izvršio skretanje na INI-inu benzinsku. Krenuli su za tim vozilom te stali sa policijskim vozilom iza tog vozila nakon što se parkiralo na parkirno mjesto iza benzinske postaje. Došao je do vozača tog vozila koji je otvorio vrata te ga je zatražio vozačku i prometnu dozvolu. U međuvremenu morao je otići iza tog vozila, jer je u vozilo parkirano s lijeve strane od tog vozila ulazio suvozač. Napomenuo je da su kolega i on bili u civilu jer kada upravljaju vozilom tzv. "presretač" uvijek su u civilu. Može reći da nakon pet, šest sekundi kada je ponovno prišao vozačevim vratima od "Škode" više nitko nije sjedio na mjestu vozača, već je taj vozač kojega nije uspio legitimirati, odnosno da se ta osoba prebacila na stražnje sjedalo na način da se provukla između prednjih sjedala, a što je vidio te legla na stražnje sjedalo te se zaključala u automobil. Tada su pozvali njihovog kolegu policijskog službenika SK koji je uspio uspostaviti komunikaciju sa osobom kojega je prepoznao na slici koju mu je predočila sutkinja sa stranice 8 spisa. Zna da taj vozač nije kod sebe imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu, a što je zatražio odmah na početku kada ga je zatekao da sjedi na vozačevom mjestu. Isto tako, kada ga je pitao da li se želi alkotestirati i kada mu je ponudio alkometar, on je to odbio i rekao da on nije dužan puhati jer on cijelo vrijeme leži i spava u automobilu. Zna da je taj vozač kolegi SK rekao kako se zove te su unosom podataka u sustav MUP-a vidjeli fotografiju i utvrdili da je to ta osoba, a koja se nalazi na fotografiji na stranici 8 i u sudskom spisu.

Okrivljenik nije imao primjedbu na pročitan iskaz svjedoka RK na glavnoj raspravi održanoj dana 03. prosinca 2024.g., ali je napomenuo da se ne sjeća da ga je netko zatražio vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, već ga je samo policijski službenik pitao za OIB, ne sjeća se da se prebacivao sa prednjeg na stražnje sjedalo niti da mu je ponuđeno alkotestiranje.

5. Svjedok SK (ispitan na glavnoj raspravi dana 03. prosinca 2024.g na koju je okrivljenik pristupio) je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag 14 godina i 17 dana. Toga dana 08. listopada 2023.g. u jutarnjim satima oko 02,00 sata dobio je poziv od policijskog službenika NK koji mu je putem telefona opisao problematičnu situaciju na INI-noj benzinskoj u ulici S. Radića u Virovitici. Napomenuo je da je tu večer sa kolegom MK obilazio kontrole pa su se na povratku iz Suhopolja zaustavili na toj benzinskoj postaji. Zna da je tamo bilo parkirano vozilo marke "Škoda" misli karavan, pulskih reg. oznaka, te je vidio kroz prozor kako netko leži na stražnjem sjedalu, a s tom osobom je uspostavio komunikaciju kroz otvoreni prozor na suvozačevoj strani vozila. Primijetio je da ta osoba nerazgovjetno priča, a cijela kabina je imala zadah na alkohol, te ta osoba nije bila nimalo susretljiva ni suradljiva. Zatražio je tu osobu dokumente, osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a on mu je odgovorio da nema ništa kod sebe i što ja želim od njega kad on ne upravlja vozilom. Na poseban upit suda da li je to osoba prisutna u sudnici, odgovorio je da je to ta ista osoba koju mu sutkinja pokazuje i na fotografiji koja se nalazi u spisu. Ponudio je toj osobi i alkometar da bi izmjerio količinu alkohola u organizmu, no ta osoba se odbila podvrći ispitivanju na prisutnost alkohola.

Na poseban upit suda da li je vidio da okrivljenik upravlja tim vozilom, odgovorio je da to nije vidio jer je bio pozvan nakon što mu je kontrola javila za tu problematičnu situaciju.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka SK, ali je napomenuo da se zbog nesanice ne sjeća da ga je netko tražio dokumente i ponudio mu alkotestiranje.

6. Svjedok NK, policijski službenik PP Virovitica koji je ispitan vanraspravno dana 06. veljače 2025.g. iskazao je da je zaposlen na radnom mjestu policijskog službenika unatrag cca 7 godina. Toga dana 08. listopada 2023.g. u jutarnjim satima oko 02,00 sata upravljao je policijskim vozilom prilikom izlaska sa INA-ine benzinske postaje te je vidio njemu s desne strane od Suhopolja kako mu se približava "Škoda" pulskih oznaka, sa vozačem, suvozačem i nekoliko putnika na stražnjem sjedalu. Propustio je to vozilo, uključio se u promet prema gradu, a nakon što je to vozilo skrenuo prema INI, on se vratio prema INI, a sa njim u vozilu je u svojstvu suvozača bio policijski službenik ĆK. Vidio je da je taj vozač parkirao iza benzinske postaje na sredini parkinga, a oni su izašli iz policijskog vozila i prišli tom vozilu. Njegov kolega ĆK prišao je sa strane vozača, dok se on približio vozilu sa suvozačeve strane, te je vidio da je taj vozač krenuo izlaziti iz vozila, no kako se jedan automobil pored vozačeve strane isparkiravao, on je iskoristio taj moment i skočio na zadnje sjedalo, bacio se na bok i pravio da spava, dok su ostala dva putnika izašla kroz prozor na suvozačevoj strani. Zatražio je tu osobu dokumente, vozačku i osobnu iskaznicu radi identifikacije, te mu je ponudio podvrgavanje ispitivanju pomoću alkometra jer je osjetio da kroz otvoren suvozačev prozor izlaze alkoholne pare kada je gurnuo glavu unutra. Zna da je ta osoba odbila predaju traženih dokumenata i alkotestiranje sa obrazloženjem da on nije upravljao vozilom i da oni nemaju što od njega tražiti. Napomenuo je da su kolega ĆK i on pozvali njihovog nadređenog policijskog službenika SK te su sva trojica pokušavali saznati ime tog vozača, a kada im je konačno rekao da se zove ĐK, izvršili su provjeru kroz informacijski sustav MUP-a te usporedbom fotografije sa tom osobom, utvrdili su da je to ta osoba. Kada mu se predočila fotografija na str. 8 sudskog spisa, može reći da je 1000% siguran da je to osoba koja je upravljala tim vozilom kada je isto prošlo pored policijskog vozila na par metara prilikom izlaska sa INA-ine benzinske postaje.

7. Nije sporno da je kritične zgode okrivljenik ĐK zatečen unutar osobnog automobila marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu iza benzinske postaje "INA" u Virovitici, u ulici Stjepana Radića kr. 96.

8. Sporno je da li je okrivljenik tada upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez vozačke dozvolu i osobne iskaznice, te da li se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

9. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika kojom poriče prekršaje braneći se da on uopće nije upravljao tim vozilom, te da nije niti mogao počiniti prekršaje za koje ga je teretila PU virovitičko-podravska u svojstvu ovlaštenog tužitelja jer je njegova obrana neživotna, posebice stoga što nije naveo tko je od njegovih prijatelja upravljao vozilom, ne navodeći niti njihove adrese, a nije se potrudio objasniti sudu niti zašto uz sebe nije imao osobnu iskaznicu kao identifikacijski dokument, ukoliko je već putovao iz R Njemačke, pa je po mišljenju suda takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

10. Nadalje, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka RK, SK i NK, policijskih službenika jer su isti postojano i sa bogatstvom detalja opisali način okrivljenikovog upravljanja osobnim automobilom pulskih reg. oznaka i njegovo ponašanje nakon parkiranja precizno objašnjavajući da se radilo o vozilu karavan koje se kretalo iz pravca Suhopolja i skrenulo na INA-inu benzinsku postaju (policijski službenici NK i ĆK) te kako se vozač ĐK kojega su oba policijska službenika prepoznala sa fotografije u spisu na str. 8, kao osobu koja je upravljala vozilom premjestio sa sjedala vozača na stražnje sjedalo za putnike u trenutku kada je iskoristio priliku od nekoliko sekundi jer je policijski službenik ĆK bio prisiljen se maknuti od vozačevih vrata, budući da je u susjedni parkirani automobil ulazio suvozač.

11. Isto tako, sud je povjerovao policijskim službenicima ĆK NK i SK jer iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljenik upravljao navedenim automobilom, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, kao niti osobnu iskaznicu (ĆK), te je odbio svaku suradnju jer nije prihvatio ponuđeno mu alkotestrianje, što potvrđuje i nadređeni policijski službenik SK, (iako su ga isti zatražili), a koji policijski službenici su osjetili miris alkoholnih para kroz suvozačev prozor koji je bio spušten prilikom komunikacije sa tom osobom, pa sud nalazi dokazanim počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 229. stavak 5. i članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

12. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

13. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 30,00 €, za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana i za prekršaj pod 3. iznosi 20,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je nezaposlen i da živi od povremenih poslova te da je otac četvero djece, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

14. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 2 (dva) mjeseca, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja iz izreke ove presude odgovara primjena zaštitne mjere u navedenom trajanju (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 3 mjeseca), uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere jer je okrivljenik dugogodišnji vozač i nije prekršajno osuđivana osoba, a radi se o jednom od najtežih prekršaja iz ZSPC-a-odbijanje podvrgavanja ispitivanju zbog utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu iz članka 282. stavak 4 istog Zakona (po vrsti zapriječene kazne).

15. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer ostvaruje povremene prihode.

U Virovitici, 04. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis