Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5494/2022-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐH zbog djela prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. 114/22. i 47/23, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom optužnim prijedlogom RH MUP PU PG Prve policijske postaje Rijeka, broj Klasa: 211-07/22-5/33447, Urbroj: 511-09-23-22-1 izdanog dana 07. prosinca 2022. godine, na temelju članka 161. stavka 1. i stavka 6. Prekršajnog zakona, izvan rasprave, a po službenoj dužnosti dana 04. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ĐH, kći Đ, rođena **.**.1979.godine u mjestu Zabok, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u [adresa], ostali podaci neutvrđeni,

oslobađa se od optužbe

I/ da bi 28. kolovoza 2022. u 22,50 sati u Rijeci, na adresi [adresa] vikajući sa svog prozora vrijeđala mlt. JH i to riječima: "Kurvetino" te njenu majku DH i to riječima: "Zapčepi glupačo jedna" što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i narušilo javni red i mir,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavak 1. istog Zakona.

II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH MUP PU Primorsko-goranska Prva policijska postaja Rijeka podnio je dana 08. prosinca 2022. optužni prijedlog izdan dana 07. prosinca 2022. godine, pod brojem Klasa: 211-07/22-5/33447, Urbroj: 511-09-23-22-1, protiv okrivljenice ĐH, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, a po službenoj dužnosti, sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ispitao da li je djelo koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, djelo prekršaja, a u svezi kojeg se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, te je utvrdio da djelo za koje se okrivljenica tereti nije djelo prekršaja iz članka 13. stavak1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

3. Sud je zaključio da činjeničnim opisom djela, kako je on naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, činjenični opis djela iz optužbe ne ispunjava ni biće nekog drugog, istovrsnog, prekršaja.

4. Okrivljenici se optužbom stavlja na teret počinjenje prekršaja za koji javnost mjesta događaja čini jedan od konstitutivnih elemenata bića djela, a kao mjesto počinjenja prekršaja je u optužbi naznačen prozor okrivljenice, odnosno da bi "vikajući sa svog prozora vrijeđala...."

5. Prema kategorizaciji javnih mjesta „prozor“ je tzv. fiktivno javno mjesto tj. ono mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku odnosno čujnosti s javnog mjesta odnosno reflektiranje tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na javnom mjestu) može imati takav značaj. Prema zaključku Odjela za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 12. listopada 2022., ako je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu, u činjeničnom opisu mora biti navedeno (opisano) da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu, bez koje okolnosti u činjeničnom opisu djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Za istaknuti je da je, nužno da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije djelo prekršaja prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u svezi kojeg je tužitelj podnio optužni prijedlog Sud je temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe.

8. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa člankom 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 04. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

OH Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv prvostupanjske presude stranke, branitelj i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka za ovaj i Viši sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenici

2/ Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3/ Spis, ovdje