Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-779/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Mikuličiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mikuličić-Lončarić-Bahun-Topić iz Zagreba, Medveščak 54, protiv tuženog HOK osiguranja d.d. iz Zagreba, Cipraška 6, OIB 00432869176 zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri iz Zagreba, Trg Marka Marulića 2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Pn-38/2024-101 od 25. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice FĐ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu poslovni broj Pn- 38/2024-101 od 25. studenoga 2024..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev, kojim tužiteljica od tuženoga potražuje isplatu iznosa od 6.370,69 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak I/1 izreke), kao i naknadu troška parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak I/2 izreke), te je tužiteljici naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.147,07 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete, za koju navodi da je pretrpjela kada je 23. studenoga 2013. stradala kao putnica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĐ, a koje vozilo je u vrijeme prometne nesreće bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti, u kojoj je bilo ugovoreno i prošireno osiguranje četiri putnika od posljedica nesretnog slučaja za slučaj trajne invalidnosti do iznosa 80.000,00 kn.

5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da je nalazom liječnika vještaka utvrđeno kako kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja nije zaostala invalidnost sukladno Tablicama invaliditeta vezanim za Uvjete za osiguranje tuženika, pa stoga nije nastupio osigurani slučaj.

6. Navedeni zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. U tijeku postupka su provedena dva vještačenja te je, prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Mladena Frketića, spec. ortopeda traumatologa, koji je stupanj zaostalog invaliditeta ocijenio kod tužiteljice u opsegu od 30% (pozivom na tablice invaliditeta TI po točki 143.2-30% (30% totalna endoproteza) trajno, dok prema nalazu i mišljenju vještaka dr. HĐ kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja nije zaostala invalidnost sukladno Tablicama invaliditeta.

8. Obzirom da je prvostupanjski sud, presudom u predmetu toga suda poslovni broj Pn-256/2019-81 od 3. ožujka 2023., ispravljenom rješenjem od 14.ožujka 2023., odbio tužbeni zahtjev, prihvativši samo nalaz i mišljenje dr. HĐ, to je, rješenjem ovog drugostupanjskog suda poslovni broj Gž 2824/2023-2 od 18. lipnja 2024., navedena presuda ukinuta, uz uputu da je u takovom slučaju (postojanja dva suprotna liječnička nalaza), sud prvog stupnja ili trebao pozvati liječnike vještake da pokušaju usuglasiti mišljenja ili ukoliko to ne uspiju, u tom slučaju provesti vještačenje po trećem vještaku.

9. Stoga je u nastavku postupka prvostupanjski sud postupio sukladno naprijed navedenoj uputi i na ročištu 11. siječnja 2024. suočio vještake ortopede s obzirom na razlike u mišljenju. Nakon što mu je predočen njegov nalaz i iskaz na ročištu 1. ožujka 2022. i nakon što je imao uvid u nalaz vještaka dr. HĐ, vještak dr. Frketić je iskazao kako smatra da se zabunio u stranama tijela koje su bile ozlijeđene te je temeljem toga došao do krivog zaključka, pa je povukao svoj nalaz.

10. Obzirom da je utvrđeno kako kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja nije zaostala invalidnost sukladno Tablicama invaliditeta vezanim za Uvjete za osiguranje tuženika, odnosno nije nastupio osigurani slučaj, to je sud prvog stupnja pravilno odbio tužbeni zahtjev i naložio tužiteljici naknaditi tuženom trošak parničnog postupka.

11. Žalbenim prigovorima, kojima ističe konstatacije u raznim povijestima bolesti, u kojima je navedeno da je do pojave bolova u lijevom kuku došlo nakon prometne nesreće, tužiteljica ne dovodi s uspjehom u sumnju zaključak prvostupanjskog suda, obzirom da se ne radi o nalazima vještaka koji su ocjenjivali uzročno posljedičnu vezu između prometne nesreće i pojave artroze kuka, već o povijestima bolesti u kojima je anamneza navedena prema kazivanju same tužiteljice.

12. Konačno, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, (čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP), a što tužiteljica žalbom posebno niti ne osporava.

13. Obzirom da tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin