Poslovni broj: Pp-2619/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje zapisničara Valentine Ćaleta-Car, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene IVG, zbog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024. dalje Zakona o zaštiti nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem: KLASA: 211-07/24-5/21013, URBROJ:511-13-07-24-1 od dana 5. kolovoza 2024. godine, nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 4. ožujka 2025. godine, održanog u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenice, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena IVG OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. I i majke L, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, dipl. ekonomist, VSS, zaposlena, udana, majka dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v a  j e

I.1. što je dana 4. kolovoza 2024. godine u 11:00 sati na cesti Ž61287 A.G. grada Šibenika (Grebaštica)-Ložnice-Podorljak (D8) počinila prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je počinila fizičko nasilje na štetu svog maloljetnog djeteta IV rođenog **.**.2010. godine, a u prisutnosti njenog drugog maloljetnog djeteta LV rođenog **.**.2014. godine. Naime, okrivljena je počinila nasilje dok je upravljala osobnim automobilom u kojem su se kao putnici nalazila njezina navedena djeca i to na mjestu suvozača maloljetni sin, oštećeni RV, a na stražnjem sjedalu drugi maloljetni sin LV, kada je revoltirana ponašanjem sina IV, koji se nezadovoljan odlaskom na plažu sa majkom u Rogoznicu uputio pješice prema Žaboriću kod djeda i bake sa kojima stanuje, kojega je nakon toga susrela uz kolnik državne ceste te tražila da sjedne u vozilo, a zatim ga verbalno, a potom i fizički napala udarivši ga šamarom nekoliko puta desnom rukom u predjelu lijeve ruke, od kojeg napada nisu nastupile nikakve tjelesne ozljede, da bi po dolasku u Žaborić djeca izišla iz vozila, a okrivljenica im izbacila osobne stvari na tlo, kada opisano nasilje i prestaje. Gore opisano prekršajno ponašanje okrivljene kod njenih oštećenih sinova IV kao i kod sina LV prouzročilo je osjećaj straha i uznemirenosti.

dakle, na opisani način počinila nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema svom sinu, djetetu IV, uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda čime je počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. istog Zakona

što je dakle postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem članka 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenici se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisuću i dvije stotine) eura

II.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 5. kolovoza 2024. godine u 8:30 sati do 5. kolovoza 2024. godine u 18:05 sati, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu kao 39,28 eura tako da okrivljena ima platiti preostalu kaznu od 1.160,18 eura (jednu tisuću stotinu i šezdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

IV. Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici se

i z r i č e  i

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera traje do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne može trajati manje od šest mjeseci.

V. Temeljem čl. 19. st. 1. i čl. 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji okrivljenica se upozorava da je dužna postupiti u skladu s izrečenom mjerom jer će je sud u suprotnom kazniti kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VI. Na temelju čl. 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnog troška prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene IVG zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Okrivljena je uhićena i dovedena pred sud dana 5. kolovoza 2024. godine.

2. Okrivljena ispitana na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane je porekla prekršaj stavljen joj na teret optužnim prijedlogom. Ista je u bitnom navela da u optužnom prijedlogu nije točno navedeno mjesto gdje je navodno počinjen prekršaj jer da se ona vozila državnom cestom i došla do križanja u mjestu [adresa], a u Zečevo da nije ni došla. Navela je i da je točno da je prethodnog dana, odnosno 4. kolovoza 2024. u jutarnjim satima krenula sa svojom dvojicom mlt. sinova IV i ŽV na kupanje. IV i LV inače da žive s njenim bivšim suprugom ĐV i žive u [adresa]. No, trenutno da su kod bake i djeda na ljetovanju u Žaboriću.

Dodala je da inače njen sin IV često mijenja planove, a jučer da je htio da ih odvede na kupanje u Sevid. Ona da je od njega tražila da joj na karti pokaže gdje je to mjesto i kada joj je pokazao odbila ga je tu voziti jer do tog mjesta vodi samo makadamska cesta koja je uska, pa ju je bilo strah hoće li se moći okrenuti ukoliko naiđe automobil iz suprotnog smjera. Ponudila mu je da odu negdje drugo na kupanje no IV da je počeo lupati u automobilu, urlati i divljati. Kazala je da nije istina da ga je verbalno, a potom i fizički napala, udarivši ga šamarom nekoliko puta desnom rukom u predjelu lijeve ruke. No, kako je IV divljao i vikao ona da je okrenula auto kod R. Usred vožnje da je IV uhvatio za kvaku automobila kod marine Kremik. Ona da tu nije mogla stati i ostaviti LV samog u automobilu. Tada da je krenula za njim, a potom da je stala na makadamski put uz magistralu kod Marine Kremik i krenula pješice prema Lovri. Nije ga uspjela naći pa se vratila u auto. Potom da je nazvala svog bivšeg supruga i rekla mu da je imala scenu s IV, a on da joj je kazao nešto nerazumljivo. Na kraju da je drugi sin LV dobio tatu na mobitel i ona da je rekla LV da pita oca što da radi u toj situaciji, a njen bivši suprug da joj je odgovorio da mu dam 100 eura pa da će onda doći. Ona da se potom okrenula i uz cestu da je konačno pronašla IV. Ona da je tada na IV vikala da uđe u auto. Ništa ružno da mu nije rekla, već da mu je samo povišenim tonom kazala: "molim te ulazi u auto ovo je brza cesta". Tada da ih je odlučila odvesti baki i djedu, a cijelim putem do Žaborića da je šutjela da ne bi opet ispala scena i da on ponovno ne bi uhvatio kvaku auta i izletio. Potom da je došla ispred apartmana odnosno kuće u vlasništvu njenog bivšeg svekra i svekrve. Kada je zaustavila automobil LV da je izašao, a IV je tek tada shvatio da ne idu u Sevid i ona da mu je potom rekla da ostaje kući i da neće ići na kupanje. Od ljutnje da joj je razbio oba retrovizora. Doletjeli su JV i KV, njeni bivši svekar i svekrva. Oni da su još više pogoršali situaciju, a bivši svekar da ju je vrijeđao te ju nazvao kurvom i štracom i drugim nazivima. To su sve čula i vidjela djeca. Inače njeni bivši svekar i svekrva i ona da nisu u dobrim odnosima. Cijelo vrijeme s njima je bio u automobilu Lovrin prijatelj FV koji je jako dobar dječak, pa da ga ona u ovo ne bi htjela petljati. Ona da je otvorila gepek, cijelo vrijeme je šutjela, a djeca da su sama izvadila stvari. Kazala je da nije točno da im je ona izbacala osobne stvari na tlo kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Potom da je došla njena bivša svekrva KV. Tu da ju je ona vrijeđala, govoreći joj: "kurvo nećeš više doći po djecu". Kazala je da nije gledala uokolo i da ne zna da li je to netko mogao čuti i vidjeti. Njen bivši suprug da nije bio tu. Inače njena mlt. djeca žive s ocem i ona da je redovno održavala susrete i viđanja s njima. Dolazili su u [adresa]. Odnosi s njima bili su normalni. Viđali bi se vikendom i bilo kojim danima koji bi im odgovarali. Nakon što ju je svekrva udarila i verbalno napala i njen sin LV da ju je udario po leđima rukama. Vjerojatno je LV bio izrevoltiran i to sve da je pogoršalo situaciju. Ona da je potom otišla u auto i udaljila se, te otišla prijaviti KV i JV u Policijsku postaju Primošten.

2.1. U svojoj završnoj riječi okrivljena je navela da istina što je njen mlt. sin izjavio budući je on izmanipuliran od strane bake KV te da ona kritične zgode nije takla svoje dijete već da joj je IV razbio dva retrovizora, a njena bivša svekrva KV da ju je udarila dok je bivši svekar izvrijeđao, za vrijeme dok je IV iskrcavao stvari iz auta u Žaboriću. Nadalje, da su joj u Hrvatskom zavodu za socijalni rad rekli da IV govori neistinu, odnosno da je isti izmanipuliran od strane bake s kojom stanuje.

3. U postupku je ispitan svjedok RV, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, procjene pojedinačne procjene djeteta i obavljanja pripremnog razgovora radi ispitivanja, potvrde dr. med. EV, izvatka iz e-dnevnika, čitanjem, izvješća o uhićenju te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 4. ožujka 2025. godine.

4. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

4.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

4.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

4.3. Iz prekršajne odredbe članka 22. stavka 5. istog Zakona proizlazi da će se, počinitelj koji počini nasilje iz gore citiranog čl. 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

4.4. Sukladno čl. 8. st. 6. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji dijete je osoba koja nije navršila 18 godina života.

5. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

6. Nesporno je da su okrivljena i RV majka i sin, kao i da je RV rođ. **.**.2010. dijete.

6.1. Sporno je da li je okrivljena utužene prigode primjenila fizičku silu prema mlt. IV uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, na način kako joj se to optužnim aktom ovlaštenog tužitelja stavlja na teret.

7. Radi ispitivanja mlt. IV temeljem čl. 6. st. 4. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji stručna savjetnica suda je sačinila procjenu pojedinačnih potreba djeteta i obavila pripremni razgovor sa svjedokom, žrtvom IV.

7.1. Iz procjene pojedinačnih potreba djeteta proizlazi da mlt. RV potječe iz bračne zajednica koja je razvedena unatrag tri godine. On da je nastavio živjeti sa ocem u obiteljskoj kući u [adresa], a majka da je sklopila novu bračnu zajednicu i živi u [adresa]. Mlt. LV i RV da su od ranije poznati stručnoj savjetnici zbog kaznenog postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Šibeniku u odnosu na oba roditelja, za vrijeme trajanja njihove bračne zjednice a radi kaznenih djela povrede djetetovih prava na štetu oboje djece, a u period kada su izrazito bili narušeni partnerski odnosi. Po prestanku bračne zajednice Hrvatski zavod za socijalni rad da je tijekom 2022. i 2023. godine provodio mjeru nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi. Nadalje, po procjeni stručne savjetnice nakon provedenog pripremnog razgovora proizlazi da dijete, mlt. RV razlikuje istinu od laži, obvezu govorenja istine kao svjedok-žrtva u ovom postupku te da je isti sposoban dati iskaz preko audio-video uređaja uz nazočnost osobe od povjerenja.

8. Svjedok – žrtva mlt. RV je ispitan korištenjem audio-video uređaja sukladno članku 238. u vezi s člankom 292. st. 2. i 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145713, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22; dalje ZKP) te se nalazio u posebnoj prostoriji zajedno sa stručnom savjetnicom Općinskog suda u Šibeniku ZV i osobom od povjerenja, bakom KV dok se okrivljena nalazila u raspravnoj dvorani. U odnosu na utužen događaj mlt. RV je naveo da ga je majka trebala pokupiti u Žaboriću ispred kuće i da ga je pokupila, te da joj je on predložio da idu u Sevid i da je ona bila za to da idu tamo, pa da se predomišljala, onda da je razgovarala sa dečkom i da je rekla da neće ići. Da su se vozili prema [adresa] i svađali, pa da je on izašao na skretanju za Zečevo jer ga je majka iznervirala. Naveo je da se onda vratio u auto, te da je majka počela vikati i udarati šakama u volan, te da je njega udarila dva puta u rame. Da su krenuli prema kući i on da je opet izašao kod ČV, a zatim da je krenuo prema Sevidu jer da je bio ljut. Uzeo je sve stvari iz gepeka, te da je nakon pola sata ga majka a pokupila, i rekla da će odvesti u Žaborić prijatelja i brata, a njega da će voziti u Primošten. Kda su došli u Žaborić ispred kuće, da je počela bacati njegove stvari ispred kuće iz auta, te da je lagala da će ići roniti u Primošten. On da se on tu iznervirao i udario u retrovizor. S njima da su bili brat i prijatelj FV.

Na upit suda s živi inače i da li je u redovnim kontaktima s majkom, svjedok je naveo da inače živi s bakom, ocem i djedom u Mostarskoj 26, te da je tu još teta i tetak i brat. Preko ljeta da budu u Žaboriću u kući bake i djeda po ocu. Na upit suda da li se prije ovog događaja viđao redovno s majkom, svjedok žrtva navodi da nije jer da je majka odbijala redovna viđanja i da je uvijek imala neki razlog da se ne vide. Na daljnji upit kakve mu je riječi majka uputila kada je vikala, svjedok žrtva navodi da je skrikala, udarala šakom od volan i da ne zna što je točno vikala, nešto u smislu da će ih voditi kući, da će zvati djeda da dođe po njih itd., a on da je ostao na cesti i zvao djeda. Na upit gdje ga je majka udarila šakom, mlt. IV je kazao da ga je udarila šakom po ramenu i da se tada bojao da neće nešto napraviti, skrenuti sa puta ili tako nešto, da se on prepao, i brat da se prepao, a misli da se i prijatelj FV prepao, a to da mu je rekao kasnije. Na upit suda da li zna da je majci određena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze s njim, svjedok žrtva navodi da zna za tu mjeru i da majka poštuje tu mjeru, te da mu ta mjera ne smeta.

8.1. Okrivljena je u završnoj riječi prigovorila istinitosti iskaza mlt. IV navodeći da je IV izmanipuliran od strane bake i da su joj čak u Hrvatskom zavodu za socijalni rad kazali da govori neistinu.

9. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila nasilje u obitelji, odnosno da je okrivljena dana 4. kolovoza 2024. godine u 11:00 sati na cesti počinila fizičko nasilje na štetu svog maloljetnog djeteta IV, a u prisutnosti njenog drugog maloljetnog djeteta LV rođenog 2014. godine dok je upravljala osobnim automobilom u kojem su se kao putnici nalazila njezina navedena djeca na način da je prvo verbalno, a potom i fizički napala mlt. IV udarivši ga šamarom nekoliko puta desnom rukom u predjelu lijeve ruke, od kojeg napada nisu nastupile nikakve tjelesne ozljede.

10. Prekršajna odgovornost okrivljenice utvrđena je na osnovu uvjerljivog svjedočenja mlt. IV, žrtve, koji je uvjerljivo i detaljno opisao kritični događaj i postupanje svoje majke odnosno okrivljenice u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji se stavlja okrivljenoj na teret. Naime, sud je povjerovao iskazu mlt. IV koji je bez nelogičnosti i proturječnosti detaljno opisao utužen događaj i njihovu prepirku kao i trenutak kada ga je majka fizički napala udarivši ga šakama, te dolazak ispred kuće bake i djeda u Žaboriću kada je on udario retrovizor majčina automobila. Iz same audio-video snimke razvidno je da je mlt. IV iskazivao sigurno, bez zastajkivanja gledajući u stručnu savjetnicu, te nije pokušao izbjeći niti jedan odgovor na upit suda.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude. Navodi okrivljene da u optužnom prijedlogu nije navedeno točno mjesto počinjenja prekršaja nisu relevantni i istu ne oslobađaju od prekršajne odgvornosti.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je okrivljenici uvažavajući ranije ponašanje okrivljene, okrivljeničino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i olakotnu okolnost da je ista ranije prekršajno neosuđivana (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) izrekao alternativno blaže zaprijećenu kaznu, novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma, a sve u uvjerenju da će se upravo izrečenom novčanom kaznom na njenoj strani postići da se kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. U izrečenu novčanu kaznu okrivljenoj je temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme provedeno u uhićenju.

14. Sud je okrivljenici uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Ovo iz razloga što iz procjene pojedinačnih potreba djeteta stručne savjetnice, proizlazi da ovakvo ponašanje okrivljenice nije izolirani incident, dok je iz iskaza same žrtve djeteta IV razvidno da ima problene u komunikaciji s majkom s kojom nakon rastave roditelja ne živi, pa je nužno psihosocijalnim tretmanom na istu djelovati, kako bi se otklonilo nasilničko ponašanje okrivljenice ubuduće, te kako bi ista imala više uvida u svoje postupke, te shvatila društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja, te kako bi se dijete ubuduće zaštitilo od negativnih posljedica izloženosti ovakovog majčinog ponašanja

14. 1. Naime, svrha izricanja zaštitnih mjera jasno je propisana čl. 11. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba izloženih nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, pa su sve druge okolnosti na strani okrivljenika pravno irelevantne i nisu od značaja za izricanje zaštitne mjere. Navedena zaštitna mjera je i u skladu s načelom razmjernosti propisanim u čl. 51.a Prekršajnog zakona.

14.2. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od šest mjeseci, u okviru propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

15. Temeljem čl. 19. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji dužan je postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom i ukoliko postupi protivno određenoj zaštitnoj mjeri, sud će ga kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Stoga sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjru zabrane približavanja, uznemmiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji smatrajući zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana primjerenijoj okolnostima slučaja, a i vodeći računa da mjera opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve IV određena ovosudnim rješenjem od 5. kolovoza 2024. godine traje skoro 9 mjeseci te da je se okrivljena cijelo vrijeme pridržavala. Uostalom okrivljena i žrtva su majka i sin koji ne žive skupa i koji trebaju regulirati susrete i viđanja na Obiteljskom odjelu ovog suda.

16. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenica ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Šibeniku, 4. ožujka 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje stvarno nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi IV, po pravomoćnosti

3. Tužitelju

4. U spis