Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-70/2024-5

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TO, zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 1. u svezi čl. 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-225/2021-14 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se presuda suda prvog stupnja i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je, temeljem čl. 452. točka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), protiv okrivljenika TO odbio optužbu, zbog šest kaznenih djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju iz čl. 247. st. 1. u svezi čl. 34. KZ/11 i šest kaznenih djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 469. točka 3. ZKP/08, sa tvrdnjom da je kazneni zakon povrijeđen u pitanju je li stvar već pravomoćno presuđena.

7.1. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako ima pravo državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se okrivljeniku stavljaju na teret kaznena djela pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju te kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave počinjena u Zagrebu, u razdoblju od 13. listopada 2011. do 23. listopada 2015., s time da se pod točkom 1. optužnice okrivljeniku stavlja na teret da bi 13. siječnja 2015. u Zagrebu uporabio krivotvorenu narudžbenicu (nastalu u razdoblju od 13. listopada do 30. prosinca 2011.), na način da je istu predao javnom bilježniku kao pravu, dok se u ostalim točkama optužnice okrivljeniku stavljaju na teret kaznena djela pokušaja prijevare u gospodarskom poslovanju i kaznena djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave počinjena u Zagrebu, u razdoblju od travnja 2014. do siječnja 2015.

7.2. Za istaći je kako su, u konkretnom slučaju, predmet optužbe kaznena djela počinjena u Zagrebu tijekom 2014. i 2015., dok iz pravomoćnih presuda Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem K-275/2014 od 22. veljače 2019. i Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem K- 510/2013 od 29. siječnja 2015. proizlazi da su u tim predmetima presuđena kaznena djela počinjena u Šibeniku u kolovozu 2011., odnosno u Sisku u vremenu od prosinca 2011. do siječnja 2012.

7.3. Prema tome, između pravomoćno presuđenih kaznenih djela i kaznenih djela koja su predmet optužbe postoji znatan vremenski razmak od tri odnosno četiri godine, a i znatan prostorni razmak jer se radi o radnjama počinjenim u više različitih gradova (Šibenik, Sisak, Zagreb), tako da sud prvog stupnja nije u pravu kada izvodi zaključak da bi pravomoćnim presudama iz Općinskog suda u Šibeniku i Općinskog suda u Sisku bila obuhvaćena i kaznena djela u ovom kaznenom postupku te da bi ta kaznena djela predstavljala nastavke presuđenih kaznenih djela, neovisno je li sud za njih znao ili nije u vrijeme suđenja.

7.4. Treba istaknuti i kako je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da, čak i da se prihvati stav prvostupanjskog suda da predmetna kaznena djela predstavljaju produljeno kazneno djelo počinjeno u razdoblju od 2014. do 2015., da se nejasnim ukazuje kako bi ta kaznena djela ulazila u sastav produljenog kaznenog djela počinjenog u razdoblju od 11. do 30. kolovoza 2011., tim više jer se, u konkretnom slučaju, inkriminiraju radnje okrivljenika počinjene u razdoblju koje nije obuhvaćeno presuđenim odlukama. Osim toga, treba imati u vidu da su se postupci pred Općinskim sudom u Šibeniku i Sisku vodili prije nego su uopće počinjena kaznena djela za koja se okrivljenik tereti u ovom kaznenom postupku, a koja kaznena djela je okrivljenik počinio iako je bio svjestan da se protiv njega već vode postupci pred Općinskim sudom u Šibeniku i Općinskim sudom u Sisku.

7.5. Ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako ima pravo državni odvjetnik kada navodi da prvostupanjski sud pogrešno tumači načelo „ne bis in idem“, jer bi takvo tumačenje dovelo do toga da nakon što okrivljenik počini jedno kazneno djelo može neometano činiti nova ista ili istovrsna kaznena djela pod krinkom produljene namjere, što je nedopustivo. Naima, osuda za produljeno kazneno djelo obuhvaća sva pojedina djela, sve nastavke, bez obzira na to jesu li u vrijeme suđenja sve radnje bile poznate ili nisu bile poznate, ali se ne isključuje provođenje kaznenog postupka za pojedini nastavak radnje ili počinjenje novih kaznenih djela koja u pravomoćnoj presudi nisu obuhvaćeni, što je ovdje slučaj.

7.6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je počinio povredu kaznenog zakona iz čl. 469. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24) jer je kazneni zakon povrijeđen u pitanju je li stvar već pravomoćno presuđena.

8. Nužno je bilo, kod takvog stanja stvari, ukinuti presudu suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovno suđenje i odlučivanje, pred drugim sucem pojedincem, s tim što će sud prvog stupnja, nakon što u ponovljenom postupku otkloni gore navedenu povredu kaznenog zakona, a imajući u vidu okolnosti na koje mu je ukazao ovaj sud drugog stupnja, nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u suglasju sa drugim dokazima, donijeti pravilnu i zakonitu odluku, koju će obrazložiti u skladu s čl. 459. ZKP/08-24.

9. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 483. st. 1. i čl. 484. st. 1. ZKP/08-24, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Predsjednica vijeća

Maria Majić