Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-1276/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SCRIPEA d.o.o., OIB: 26033757733, iz Škripa, Put Splitske 3, kojeg zastupaju punomoćnici Mira Boban i Gordan Lolić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2212/2023-9 od 9. listopada 2024., 4. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2212/2023-9 od 9. listopada 2024., i za navedeno sudi:
1. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-11589/2022; UPP/OS-Ovrv-1726/2022 od 5. svibnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 274,31 eura s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Nalaže se tužitelju Scripea d.o.o. naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj, trošak postupka u iznosu od 224,54 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlaste Zajec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-11589/2022; UPP/OS-Ovrv-1726/2022 od 5. svibnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 341,25 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 14,71 EUR od 16.11.2020.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.12.2020.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.01.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.02.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.03.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.04.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.05.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.06.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.07.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.08.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.09.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.10.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.11.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.12.2021.,
• na iznos od 14,71 EUR od 16.01.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.02.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.03.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.04.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.05.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.06.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.07.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.08.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.09.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.10.2022.,
• na iznos od 12,06 EUR od 16.11.2022.,
od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 274,31 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), uz prijedlog sudu drugoga stupanja da usvoji žalbu tuženice i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 341,25 eura s pripadajućim kamatama, na ime dospjelih, a neplaćenih doprinosa za zajedničku pričuvu.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, sukladno čl. 467. ZPP.
6. Presuda u sporu male vrijednost ne može se dakle, pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.
7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
8. No, pazeći u smislu već citirane odredbe čl. 365. st. 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je održao platni nalog na snazi i posljedično navedenom tuženicu obvezao i na plaćanje parničnog troška tužitelju.
9. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženica u postupku osporila aktivnu legitimaciju tužitelja, kao i svoju pasivnu legitimaciju navodeći kako nije vlasnik nekretnine za koji tužitelj potražuje plaćanje pričuve, a osporila je i visinu potraživanja tužitelja.
10. Ovaj je postupak započeo povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a nastavljen je kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ).
11. Odredbom čl. 461.a st. 6. ZPP propisano je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
12. Vezano uz citiranu odredbu Zakona, u situaciji kada je tuženica još u prigovoru, a što ponavlja i u žalbi, osporila, između ostalog, i svoju pasivnu legitimaciju, tužitelj je bio obvezan dostaviti dokaze da je tuženica vlasnica nekretnine za koju traži plaćanje pričuve. Tužitelj je u spis dostavio podnesak iz odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP, no u prilogu tog podneska nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo vlasništvo tuženice nad predmetnom nekretninom. U pogledu sporne visine tužbenog zahtjeva tužitelj u spis nije dostavio nikakvu dokumentaciju iz koje bi bili vidljivi godišnji troškovi upravljanja, raspored troškova na suvlasnike prema suvlasničkim dijelovima te mjesečni iznos pričuve za nekretninu kako je naznačena u ovršnoj ispravi dok je u Zaključku o određivanju prinudnog upravitelja zgrade određeno da će prinudni upravitelj navedeno utvrditi, kako to sve pravilno u žalbi navodi tuženica.
13. Slijedom svega navedenog, a primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221a. ZPP, ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao da je tuženica vlasnica nekretnine za koju se traži plaćanje pričuve koju bi posljedično navedenom tuženica bila u obvezi platiti tužitelju temeljem odredbe čl. 89. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), a nije dokazao niti visinu potraživanja, pa je stoga temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP i odredbe čl. 451. st. 3. ZPP preinačena prvostupanjska presuda i presuđeno kako je navedeno pod stavkom I., točkom 1. izreke ove drugostupanjske presude i posljedično navedenom temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka kao neosnovan, kako je navedeno pod stavkom I., točkom 2. izreke ove drugostupanjske presude.
14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u svezi s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP tuženici je u granicama postavljenog zahtjeva dosuđen trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 – dalje: Tarifa), u iznosu od 99,54 eura i trošak sastava žalbe po Tbr. 10/1 u vezi Tbr. 54. Tarife u iznosu od 125,00 eura što zajedno iznosi ukupno 224,54 eura.
U Velikoj Gorici 4. ožujka 2025.
Sutkinja:
Dragica Sirovica Hranilović
