REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJGORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžzd-60/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv optuženika HA, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kzd-76/2020 od 23. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom, uvodno navedenom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici optuženi VA proglašen je krivim za počinjenje četiri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavaka 1. i 2. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženom CA su za svako kazneno djelo utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po šest mjeseci i na temelju članka 51. stavka 2. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 56. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11 u svezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 optuženom HA je određena posebna obveza da u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude popravi štetu na način da na ruke zakonske zastupnice oštećene djece, TA, uplati iznos od 5.236,98 eura, a temeljem članak 62. stavka 12. točke 10. KZ/11 naloženo je optuženom ispunjavanje obveze uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.
1.2. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 uvjetna osuda može biti opozvana i može se odrediti izvršenje kazne zatora optuženiku ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 1. (ispravno na temelju članka 62. stavka 1.) i točke 10. KZ/11.
2. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.
3. Pravodobnu žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4. Odgovor na žalbu je podnio optuženik po branitelju Davorinu Bukovcu, odvjetniku iz Zagreba, s prijedlogom odbiti kao neosnovanu žalbu državnog odvjetnika i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Spis predmeta je dostavljen na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žalitelj vidi u nedostatku razloga o odlučnim činjenicama, u proturječnosti razloga, „a i razlozi pobijanog rješenja su proturječni s dokazima provedenim tijekom postupka kao i sa sadržajima zapisnika“. No, navodi žalitelja da je zapisnik od 2. lipnja 2023. „proturječan“ jer da je prvostupanjski sud naznačio da se obrana protivi predloženim dokazima od strane državnog odvjetnika, a potom prihvaća kao dokaze obrane pribavljanje podataka od Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb i primjedbe na način vođenja rasprave nisu argumenti za istaknute oblike bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bio počinjen bilo koji gore navedeni oblik istaknute bitne povrede.
9. No, s pravom žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 jer je pogrešno na raspravi primijenio odredbe ZKP/08 koje su utjecale na presudu.
9.1. Naime, na raspravi održanoj 20. listopada 2023. državni odvjetnik je izmijenio činjenični opis na način da je produljio inkriminirani period do 19. listopada 2023. kao i po pitanju dospjelih a neplaćenih iznosa uzdržavanja i predložena je izmjena vezano za posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 tako da se povisi iznos na 8.289,38 eura.
9.2. Prije svega se ukazuje prvostupanjskom sudu da odredbama ZKP/08 nije propisana mogućnost da se rješenjem odbija izmjena činjeničnog opisa, već prilikom donošenja presude, ukoliko se izmjena ne prihvati, se daju razlozi zbog čega se sudi na temelju prvotne optužnice. Nadalje, pogrešni su razlozi prvostupanjskog suda zbog čega ne prihvaća izmijenjenu optužnicu, pri čemu se pravilno pozvao na odredbu članka 417. stavka 6. ZKP/08, no zanemario je odredbu članka 441. stavka 1. ZKP/08. Naime, odredbom članka 441. stavka 1. ZKP/08 je propisano da ako državni odvjetnik tijekom rasprave utvrdi da izvedeni dokazi pokazuju da se izmijenilo činjenično stanje izloženo u potvrđenoj optužnici, do završetka dokaznog postupka može usmeno izmijeniti optužnicu. Dakle, državni odvjetnik je bio ovlašten izmijeniti optužnicu.
9.3. No, u konkretnom slučaju se optuženik očitovao krivim uz priznanje počinjenog kaznenog djela i suglasio se s predloženom sankcijom pa samim time i predloženom posebnom obvezom pa je samo u odnosu na kaznu i posebnu obvezu prvostupanjski sud dužan imati u vidu odredbu članka 417. stavaka 6. i 7. ZKP/08. To znači da je na temelju izmijenjene optužnice prvostupanjski sud trebao donijeti odluku, no nije mogao izreći posebnu obvezu u iznosu koji se traži izmijenjenom optužnicom, već u iznosu s kojim se optuženik suglasio prihvaćanjem kaznene sankcije.
9.4. U konkretnom slučaju se izmijenio činjenični opis po pitanju veće kriminalne količine i sud je bio dužan zatražiti očitovanje optuženika o izmijenjenoj optužnici, što je propušteno učiniti uslijed pogrešne primjene ZKP/08, a jednako tako se ukazuje žalitelju da prilikom izmjene posebne obveze po pitanju visine posebne obveze treba imati u vidu da prema podacima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Središnja služba (list 119 spisa) proizlazi da su za svako dijete izvršene isplate s osnove privremenog uzdržavanja od 20. travnja 2020. do 20. ožujka 2023. što znači da se za te iznose privremenog uzdržavanja ne može odrediti posebna obveza u vidu isplate tih iznosa zakonskoj zastupnici jer bi tada po dva različita osnova primila iznos uzdržavanja.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08.
11. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud prije svega zatražiti očitovanje optuženika o izmijenjenoj optužnici, obnoviti će izvedene dokaze, ukloniti nedostatke na koji je ukazano drugostupanjskim rješenjem. Po učinjenom donijeti će novu i na zakonu utemeljenu odluku pri čemu će imati u vidu sve što je navedeno u drugostupanjskom rješenju, te će presudu obrazložiti na način kako to nalaže odredba članka 459. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 4. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
