REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3255/2024-9

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆL koju brani Davor Pavičić, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog u čl. 6. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/24-5/25718, Urbroj: 511-19-32-24-1 od 25. rujna 2024., nakon provedene javne i glavne rasprave 4. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1944. u [adresa], od oca Ć i majke I, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju umirovljenica, s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, u braku, nema djece, prekršajno nije osuđivana, kazneno nije osuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a j e

što je 19.9.2024. u Zagrebu u 13,00 sati u pekari u Zagrebu, Meštrovićev trg 1 narušavala javni red i mir posjetitelja pekare "Dubravica" na način da je ušla u pekaru kojom prilikom je počela vikati na IL riječima " vrati mi moje novce" nakon čega joj je prišla i fizički je napala na način da ju je sa svoje obje ruke primila za nadlaktice njezine lijeve i desne ruke, a potom se udaljila iz pekare, a IL je prilikom fizičkog sukoba na nadlaktici lijeve i desne ruke zadobila ozlijede u vidu hematoma

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a (NN 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, ) Sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice 1. listopada 2024. zbog djela prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom. Naime, ona poznaje IL, radi se o njezinoj susjedi. Ona je njoj 2023. posudila 500,00 eura, o čemu ima i dokaz s njezinim potpisom i ona na sve načine izbjegava vratiti joj te novce. Kada je ušla u pekaru Dubravica nije ni znala da je ona tamo i kada ju je ugledala samo joj je rekla "Zašto mi ne vraćaš novce" i to je sve što je rekla dok ostale riječi nije izgovarala. Tamo nisu imale ni fizički kontakt niti se bilo što drugo dogodilo u tom dućanu. Nakon što joj je rekla te riječi, ista se pravila da ju ne poznaje i govorila je da će zvati policiju. U trenutku kada je ona došla IL je upravo plaćala stvari koje je uzela, a ona je kupila kruh, o čemu ima i račun koji je predala na uvid i u spis. Tada joj je rekla ove riječi, a IL je rekla da ju ne poznaje i da će zvati policiju i otišla je. Nakon toga ona je bila u svom stanu kada je došao policijski djelatnik i obavio razgovor s njom. Nije bilo fizičkog kontakta, a niti bilo kakvog drugog vrijeđanja osim ovog što je rekla.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedoke IL i OL, te proveo dokaz suočenjem između okrivljenice i IL.

4. Ispitana kao svjedok IL je izjavila da je od okrivljenice posudila 500,00 eura i zahvalna je što joj je posudila novce i rekla joj je da joj neće moći brzo vratiti jer je trebala dobiti razliku mirovine od pokojnog supruga, a znala je da to neće biti kroz par dana. Prije ovog događaja je nazvala okrivljenicu i rekla joj da joj se zahvaljuje što joj je posudila novce, i pitala ju je li razumjela da joj neće to moći vratiti odmah, a ista ju je preko telefona izvrijeđala da je lažljivica i niz drugih uvreda gdje je ona ostala u šoku. Nakon ovog razgovora okrivljenica je po cijeloj zgradi polijepila papire gdje je napisala njezino ime i navela da joj je dužna novce. Ona se tada obratila policiji jer joj je bilo neugodno i zbog susjeda nije mogla izaći van. Policija je tada intervenirala i rekla da je to za privatnu tužbu i da se obrati predstavniku zgrade i da se to ukloni jer je to njezino javno sramoćenje. Ona ne osporava dug koji ima prema okrivljenici, ali smatra da ovakvo ponašanje okrivljenice prema njoj je neprimjereno i misli da to nije zaslužila. Dana 19.9.2024. oko 13 sati je bila u pekari Dubravica koja je bila puna ljudi i u jednom trenutku dok je uzimala stvari u pekari okrivljenica je uletjela unutra i počela je vikati da joj vrati njezine novce i uhvatila ju za obje ruke, za nadlaktice, i počela ju štipati i stiskati i vikala je, ali ne zna točno koje sve riječi jer je bila u šoku i ne zna kako je uopće izašla iz pekare. Ona je s okrivljenicom bila u dobrim odnosima i čak i sada ima ključ od njezinog stana, ali tu sramotu koju je podnijela zbog toga što je polijepila po zgradi natpis i to što je proživjela u pekari, nešto se prelomilo u njoj i pozvala je policiju i prijavila događaj. Iskazala je da je po rukama imala hematome mjesec dana koje joj je okrivljenica napravila u pekari. Iskazala je da je ona bila unutra u dućanu kada ju je okrivljenica uhvatila rukama za nadlaktice i počela se otimati jer joj je bilo neugodno i uspjela se istrgnuti i izaći iz dućana i u jednom trenutku je počela vikati da ona ne poznaje tu ženu jer joj je doista bilo neugodno. Okrivljenica je bila uporna u stiskanju i nije ju puštala, a ona je poslije vidjela da su to bila po rukama crvenila koja su naknadno poplavila jer su bili hematomi. U dućanu joj okrivljenica nije rekla lažljivice jedna kako ti nije sramota, ali joj je vikala vrati mi moje novce, ali nije govorila da joj se jebe za moje izgovore. Sada zbog šoka ne zna što joj je sve govorila, ali zna da joj nije tamo govorila da je lažljivica već joj je to govorila preko telefona. Samo se sjeća da ju je fizički napala i stiskala rukama i da je vikala vrati mi moje novce, vrati mi pare, kada ćeš mi vratiti novce nisi mi vratila pare i to je sve čega se sjeća da je tamo vikala i fizički ju napala. Iskazala je da nije tražila liječničku pomoć jer nije bilo potrebe. Fotografije koje prileže spisu je napravio policajac koji je došao i poslikao ju i na kojima se vide tek počeci crvenila odnosno hematomi koji su poslije poplavili.

5. Provedenim suočenjem između okrivljenice i svjedoka IL okrivljenica tijekom suočenja nije gledala cijelo vrijeme svjedoka u oči i u jednom trenutku se okrenula prema branitelju i sucu i objašnjavala, na što je upozorena da se suočava sa svjedokom, dok je svjedokinja cijelo vrijeme gledala okrivljenicu u oči i suočavala se s istom gledajući u nju cijelo vrijeme. Okrivljenica je iskazala da je ona došla u Dubravicu, kupila je kruh i prišla joj je te je rekla kad ćete mi vratiti novce i to je sve što je ona njoj rekla, a ona je počela vikati da ona tu gospođu ne poznaje, i da će zvati policiju" te se ista okrenula prema branitelju i govorila "ja nisam ništa drugo rekla i nisam vas pipnula", na što svjedokinja, gledajući okrivljenicu je iskazala da to nije istina, ona je kupovala kruh i okrivljenica je ušla u pekaru i odmah joj je prišla i počela vikati da joj vrati njezine novce, kad će joj vratiti novce i primila ju je za jednu ruku, a onda za drugu i nije ju ispuštala te je vikala i nije uopće bila svjesna toga", na što je okrivljenica iskazala "ne, vi niste svjesni i vi ste sada uzrujani", na što je svjedokinja iskazala "da, ja sam uzrujana jer mi je neugodno", na što je okrivljenica iskazala "a što se tiče lijepljenja po zgradi, to me je savjetovala vaša prijateljica", na što je svjedokinja iskazala "mene ne zanima ni tko vas je savjetovao ni tko je to radio, ali znam da se to nije smjelo napraviti.

6. Ispitana kao svjedok OL je iskazala da ona doista ima u trgovini puno posla i kod njih su konstantne gužve jer je uvijek red i gužva tako da se doista ne može uopće sjetiti događaja a niti prisutne gospođe. Njih je malo zaposlenika i doista se ne sjeća uopće niti gospođe a niti bilo čega drugoga.

7. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i obrane okrivljenice, iskaza svjedokinja IL, provedenog dokaza suočenjem između okrivljenice i svjedokinje IL, razgledanih fotografija, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Razgledanim fotografijama list broj 11-12 spisa utvrđeno je da se radi o crno bijelim fotografijama ali da se na fotografiji broj 11 na sredini ruke vidi nastali hematom, odnosno da se radi o tamnijoj boji odnosno oštećenju kože u odnosu na ostali dio ruke.

10. Obranu okrivljenice povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neosnovanom. Nesporno u ovom postupku što je utvrđeno i iz iskaza okrivljenice a i iz iskaza ispitane svjedokinje je da su iste imale prije ovog događaja spor oko ne vraćanja 500,00 eura od strane svjedokinje prema okrivljenici koja joj je ranije posudila novce. Obranu okrivljenice u kojoj je navela da je samo u pekarni prišla svjedokinji i da joj je rekla zašto joj ne vraća novce sudac nije prihvatio budući je takva obrana u suprotnosti sa činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Okrivljenica je prvotno tvrdila da je u pekarni rekla "Zašto mi ne vračaš novce?" dok je na provedenom dokazu suočenjem tvrdila da je rekla "Kad ćete mi vratiti novce?" . Ovakva obrana nije životna jer iz provedenog postupka je vidljivo da je okrivljenica sa svjedokinjom zbog ne vraćanja duga imala incident na način da je po cijeloj zgradi polijepila papire na kojima je bilo vidljivo da je svjedokinja istoj dužna novce što u tijeku postupka nije osporavala niti sama okrivljenica da je to učinila. Sasvim sigurno da nije životno da bi nakon takvog događaja ista samo u pekarni prišla svjedokinji i mirno ju upitala "Zašto mi ne vraćaš novce?" kako je to tvrdila u svojoj obrani okrivljenica. Sama okrivljenica tijekom suočenja nije bila uvjerljiva jer tijekom suočenja nije gledala cijelo vrijeme svjedokinju u oči te se obraćala branitelju i sucu i ista nije ostavila dojam na sud da je ista uvjerljiva i da se događaj dogodio na način kako je to ona u svojoj obrani iskazala.

11. Sud nije temeljio odluku o krivnji okrivljenice na temelju iskaza OL budući ista svjedokinja nije imala neposrednih saznanja o događaju.

12. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje IL koja je pred sudom iskazivala uvjerljivo, životno i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Naime svjedokinja je iskreno pred sudom priznala da duguje okrivljenici iznos od 500,00 eura koji joj je okrivljenica posudila. Iz iskaza iste proizlazi da ju je i prije ovog događaja okrivljenica nazivala i vrijeđala te da je imala neugodnosti zbog lijepljenja papira po zgradi na kojima je bilo njezino ime i dug koji je imala prema okrivljenici. Predmetna svjedokinja je u svom iskazu bila uvjerljiva i točno je navela riječi koje joj je okrivljenica u pekarni rekla, odnosno ista nije u svom iskazu željela neosnovano teretiti okrivljenicu i navoditi da joj je ista rekla riječi u pekarni koje joj je ranije izgovorila putem telefonskog poziva. Predmetna svjedokinja je i na provedenom dokazu suočenjem ostala kod svog iskaza i ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svog iskaza. Iz iskaza iste proizlazi da je ista kritične zgode zadobila hematome na rukama. Iskaz predmetne svjedokinje je prihvaćen u cijelosti.

13. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, na način kako je to navedeno u izreci presude.

14. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno članku 36. Prekršajnog zakona istoj za djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, činjenicu da je umirovljenica slabog imovnog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi dok otegotnih nije nađeno smatrajući da će se i minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je okrivljenica prekršajno neosuđivana, te da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

17. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedeno da je okrivljenica vikala na IL riječima: "Lažljivice jedna, kako te nije sramota, jebe mi se za tvoje izgovore!". Naime okrivljenica je u svojoj obrani negirala navode da je ove riječi izgovarala oštećenici. Svjedokinja IL je u svojem iskazu izričito tvrdila da joj ove riječi nije govorila u pekarni već da joj je riječi " O" i druge uvrjedljive riječi izgovorila preko telefona prije ovog događaja. Budući da sud sa potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenica ove riječi kritične zgode izgovorila svjedokinji valjalo je iste u nedostatku dokaza izostaviti iz činjeničnog opisa prekršaja.

18. Tužitelj je prekršaj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ali je sud u tijeku postupka prekršaj prekvalificirao na blaži oblik prekršaja odnosno na prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime iz provedenog postupka sud nije utvrdio da se okrivljenica naročito drsko ponašala i da je ostvarila obilježje prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime iz provedenog postupka proizlazi da su iste imale neriješene odnose zbog duga i da je cijeli događaj kratko trajao te da se svjedokinja istrgnula iz ruku okrivljenice i napustila pekarnu te da nije bilo naročito drskog ponašanja i upornosti u činjenju prekršaja od strane okrivljenice. S obzirom da sud prekršaj može prekvalificirati na blaži oblik prekršaja valjalo je po službenoj dužnosti djelo prekršaja prekvalificirati na prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i okrivljenicu proglasiti krivom i kazniti za navedeni prekršaj.

19. Trošak postupka propisan je u kunama te je u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆL

2. tužitelj VI. Policijska postaja Zagreb

3. branitelj Davor Pavičić