Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4489/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Darije Horvat kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Ljubićić – Vrdoljak & partneri, odvjetnicima u [adresa], protiv I-tuženice HĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipović, odvjetnicima u [adresa] te II- tuženika MORBECH d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1. tuženice protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-3483/2019-48 od 25. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-3483/2019- 48 od 25. srpnja 2024. u dijelu izreke pod stavkom I., II., III. i dosuđujućem dijelu izreke pod točkom IV. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev da se utvrđuje da ugovor o zasnivanju prava služnosti sklopljen između tvrtke MORDECH d.o.o. [adresa], kao vlasnika poslužne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2214 KO [katastarska općina] – [adresa], te HĐR iz [adresa], kao vlasnika povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1642 KO [katastarska općina] – [adresa], a koji ugovor je sklopljen dana 29. travnja 2019. i ovjeren u potpisu kod AP, javnog bilježnika u [adresa], dana 6.5.2019. pod br. OV-2918/2019, ne proizvodi pravne učinke u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, K. O. [katastarska općina]-[adresa] u vlasništvu tužitelja (st. I. izreke), kao i da se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude i bez bilo kakvog daljnjeg sudjelovanja tuženika može zatražiti i postići upis prava brisanja stvarne služnosti na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2214 KO [katastarska općina] – [adresa], koja je ustanovljena u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1642 KO [katastarska općina] – [adresa], temeljem ugovora od 29. travnja 2019., a koji ugovor je ovjeren u potpisu kod Ante Pejković, javnog bilježnika u [adresa], dana 6.5.2019., pod br. OV-2918/2019 i to pravo služnosti puta, prolaskom pješice na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] – [adresa], označenoj na skici „GEODETSKI SNIMAK – skica s uklopljenim katastarskim planom“, od 10. travnja 2019., koja skica je izrađena od tvrtke TRGONOMETAR d.o.o. [adresa], a koja služnost je upisana dana 7.5.2019. pod br. Z-2031/2019, a što su tuženi dužni trpjeti (st. II. izreke) te da su tuženici dužni odmah prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u ostvarivanju stvarnih prava, a osobito sa prolaženjem preko nekretnine u vlasništvu tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, K. O. [katastarska općina]-[adresa] (st. III. izreke), kao i da su tuženici dužni tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.910,48 €, dok je odbijen zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška u iznosu od 2.589,52 € kao neosnovan. (st. IV izreke).

2. Protiv dosuđujućeg dijela navedene presude u st. I., II. III. i IV. izreke, žali se 1. tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženice u cijelosti te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da Ugovor o zasnivanju prava služnosti sklopljen između drugotuženika kao vlasnika poslužne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2214 KO [katastarska općina]-[adresa] te prvotuženice kao vlasnika povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1642 KO [katastarska općina]-[adresa], a koji je sklopljen 29. travnja 2019. ne proizvodi pravne učinke na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, K. O. [katastarska općina] – [adresa], te trpljenje upisa prava brisanja stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi i prestanak uznemiravanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka, zbog kojih se ne može ispitati, budući da ista nema razloga o odlučnim činjenicama, a kako to proizlazi sadržajno iz navoda žalbe. Isto tako, osnovano se tuženica u žalbi poziva na počinjenu relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 190. stavak 1. i 2. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je k. č. br. [katastarska čestica] oranica od 353 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-baška Voda, u vlasništvu II- tuženika trgovačkog društva Morbech d.o.o.;

- da je I-tuženica vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] od 79 m2, upisana u zk.ul. k. o. [katastarska općina]- baška Voda, u naravi kuća dvorište i okućnica na adresi [adresa];

- da I-tuženica tvrdi da se ona i njeni pravni prednici već desetljećima nalaze u posjedu prava služnosti puta preko k. č. br. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine za korist gospodujuće nekretnine k. č. br. [katastarska čestica];

- da su I-tuženica i II-tuženik zaključili 29. travnja 2019. Ugovor o zasnivanju prava služnosti "puta prolaskom pješice" preko poslužne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] za korist gospodujuće nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a koji je ugovor je proveden u zemljišnim knjigama 7. svibnja 2019. te je u teretovnici zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] upisana predmetna stvarna služnost;

- da su I-tuženik i II-tuženica dana 17. rujna 2019. sklopili Sporazum o raskidu ugovora o zasnivanju prava služnosti od 29. travnja 2019.;

- da je tužitelj pred sudom prvog stupnja tužio II-tuženika na utvrđenje da je vlasnik fizički odvojenog dijela zemljišne čestice 3430/1 (dakle, poslužne nekretnine), a taj dio je identificiran u skici geodetske ustanove Trigonometra od 29. studenoga 2016. tako što je obojan zelenom bojom i omeđen slovima A-D-E-F-G-H-I, površine 23 m2, i trpljenje upisa toga u zemljišnim knjigama i djelomičnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: P-2211/2018 od 30. listopada 2018., prihvaćen je taj zahtjev tužitelja;

- da je tužitelj uspio provesti ovu presudu zbog ogluhe te je osnovna čestica parcelirana i odcijepljena je površina 21 m2 koja je dobila novu oznaku 3430/3 Bučina, dvorište od 21 m2, i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa], a ovaj upis je izvršen između 2021. i 12. lipnja 2024 (list 142 spisa).

8. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj osnovano postavio tužbeni zahtjev u ovom postupku jer je činjenica da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, k. o. [katastarska općina]-[adresa], koji upis je ostvaren nakon što je tužitelj nesporno ishodio pravomoćnu i ovršnu sudsku presudu kojom je i utvrđen vlasnikom i u tom smislu i nema preispitivanja takvog stanja niti se u ovom postupku od strane ovog suda na bilo koji način dovodi u pitanje takav upis, slijedom čega prvostupanjski sud utvrđuje da iz toga proizlazi aktivna legitimacija na podnošenje tužbe od tužitelja ali i traženje po točkama I. i II. tužbenog zahtjeva. Isto tako, prvostupanjski sud zaključuje da kada se uzme u obzir da je i sama I-tuženica na ročištu od 21. svibnja 2024. izjavila da je raskinula na osobnu inicijativu ovaj ugovor s II-tuženikom, da je jasno kako tužitelj osnovano zahtijeva točkom I. i II. tužbenog zahtjeva, radi čega je primjenom odredbe članak 242. stavak 1. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96-94/17, dalje: ZV) odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.

9. Međutim, takvi zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda su nejasni i proturječni te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a i počinjena je relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 190. stavak 1. i 2. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

10. Naime, tužitelj je u podnesenoj tužbi zahtijevao da se utvrdi da je Ugovor o zasnivanju prava služnosti sklopljen između tvrtke MORDECH d.o.o. [adresa], kao vlasnika poslužne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2214 KO [katastarska općina] – [adresa], te HĐR iz [adresa], kao vlasnika povlasne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1642 KO [katastarska općina] – [adresa], a koji ugovor je sklopljen dana 29. travnja 2019., ništetan pravni posao, da bi onda podneskom od 12. lipnja 2024. uredio zahtjev da se utvrdi da navedeni Ugovor o zasnivanju prava služnosti sklopljen između II-tuženika kao vlasnika poslužne nekretnine te I-tuženice kao vlasnika povlasne nekretnine, ne proizvodi pravne učinke u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, K.O.

[adresa] u vlasništvu tužitelja.

11. Sud prvog stupnja otklanja prigovor I-tuženice da bi se radilo o preinaci tužbe jer da je tužitelj izvijestio sud da je u međuvremenu tijekom postupka došlo do promjena u zemljišnoknjižnoj oznaci čestice zemljišta koja je u vlasništvu tužitelja te je ista sada označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 10851, K. O. [katastarska općina]-[adresa].

12. Međutim, takva utvrđenja prvostupanjskog suda su pogrešna te se u konkretnom slučaju radi o preinaci tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj je u tužbi pod točkom I. izreke zahtijevao utvrđenje kako je ugovor tuženika od 29. travnja 2019. ništetan (dakle, ništetan pravni posao – pri čemu se u historijatu tužbe poziva na odredbu čl. 322. ZOO), dok podneskom od 12. lipnja 2024., dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj vrši preinaku tužbenog zahtjeva pod točkom I. i više ne traži utvrđenje ništetnosti ugovora o zasnivanju prava služnosti, već traži utvrđenje da navedeni ugovor "ne proizvodi pravne učinke u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], a kojoj preinaci se I-tuženica izričito protivila.

13. Ništetnost ugovora i utvrđenje da ugovor ne proizvodi pravne učinke su dvije različite stvari, slijedom čega je tužitelj preinačio tužbeni zahtjev u smislu odredbe članka 191. stavak 1. ZPP, pa kako se I. tuženica protivila ovakvoj preinaci tužbenog zahtjeva, sud je prvog stupnja trebao je postupiti po odredbi članka 190. stavak 3. ZPP odnosno rješenjem odlučiti o preinaci tužbe. Naime, kako postoje značajne razlike između ovih dvaju pravnih instituta od kojih zavisi uspjeh ili neuspjeh u parnici, bitno je da li sud odlučuje o jednom ili o drugom zahtjevu pa je nepostupanje prema odredbama članka 190. ZPP od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

14. To stoga što je u trenutku sklapanja navedenog Ugovora o zasnivanju prava služnosti, kao i u trenutku provedbe istog u zemljišnim knjigama, bilo potrebno utvrditi razloge ništetnosti zbog kojih bio takav ugovor bio ništav, a prema preinačenom zahtjevu da ugovor ne proizvodi pravne učinke na novoformiranu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-[adresa], trebalo je utvrditi gdje se nalazi novoformirana nekretnina tužitelja 3430/3 i odgovara li to i u kojem dijelu sa upisanom služnošću na teret nekretnine 3430/1, a koja je isključivo vlasništvo II-tuženika.

15. Osim toga, iz djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu br. P- 2211/2018, tužitelj je utvrđen vlasnikom dijela tadašnje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 23 m2, dok je I-tuženica zasnovala služnost u korist svoje nekretnine, a na teret dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 35 m2, a temeljem te presude tužitelj je prijavnim listom otparcelirao svoje utvrđeno vlasništvo i formirao novu nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 21 m2. Slijedom toga, nejasno je i neutvrđeno na točno kojem dijelu je tužitelj utvrđen vlasnikom pri čemu postoji razlika površine od 14 m2, za koji I-tuženica tvrdi da se ona i njeni pravni prednici već desetljećima nalaze u posjedu prava služnosti puta.

16. Također, I-tuženica osnovano navodi, da pored činjenice da je za trajanja prethodnog postupka tužitelj svoje vlasništvo upisao na novoformiranoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], od kada nema više nije vlasnik na nekretnini 3043/1, kao i činjenici da na tužiteljevoj nekretnini 3430/3 ne postoji upis služnosti u korist nekretnine I- tuženice, a što je razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige kojeg je tužitelj dostavio uz podnesak od 12. lipnja 2024. godine, te činjenice da na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] tužitelj nema nikakvih stvarnih prava (jer je svoje utvrđeno vlasništvo otparcelirao i sad je vlasnik nekretnine 3430/3), obzirom je na toj nekretnini kao isključivi vlasnik upisan II-tuženik, da pobijana presuda nema razloga o aktivnoj legitimaciji tužitelja da traži upis brisanja prava služnosti sa nekretnine označene kao k. č. br [katastarska čestica], koja je u cijelosti u vlasništvu II-tuženika.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP i članka 370. ZPP pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem (članak 371. ZPP).

18. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima prvostupanjskog postupka o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u odluci kojom završava postupak pred tim sudom (članak 164. stavak 3. ZPP), a odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

19. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će najprije, imajući u vidu stajališta ovog suda izražena u ovom rješenju otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka ukazane ovim rješenjem i odlučiti o preinaci tužbenog zahtjeva, nakon čega će sukladno dokaznim prijedlozima, upotpuniti činjenično stanje i novom odlukom, koju će obrazložiti sukladno odredbi članka 8. ZPP jasnim i valjanim razlozima, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu, pri čemu je potrebno identificirati na kojem dijelu poslužnog dobra se pruža predmetna služnost, kakva je to stvarna služnost, da li samo pješačka staza ili kolni provoz, koliko dugo traje posjed te služnosti, gdje se točno nalazi novoformirana čestica k. č. br. [katastarska čestica] u odnosu na prostor služnosti, ali i u odnosu na staru (prije pareclacije) k. č. br. [katastarska čestica] jer ništa od toga nije utvrđeno na očevidu održanom 17. travnja 2023. na kojem ni skica nije izrađena. Ujedno će prvostupanjski sud raspraviti i ostale žalbene navode koje tuženica ističe u žalbi, kao i od kakvog je utjecaja činjenica da je predmetni ugovor sklopljen između I-tuženice i II-tuženika raskinut, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu 4. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić