REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU
Prekršajni odjel
Broj:Pp-2541/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, po sucu Predragu Bertiću, uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe „SPORTSKA UDRUGA BATINA“ sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika AV iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 47. st. 1. točke 12. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, (NN broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21), na temelju optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa:334-01/24- 02/4575, Urbroj:443-02-01-08-24-10 od 13. kolovoza 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 4. ožujka 2025. godine i izreke i objave presude dana 4. ožujka 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba „SPORTSKA UDRUGA BATINA" sa sjedištem u [adresa], OIB:49589141838, zastupane po JV, prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljenik JV, sin A i J, djev. Đ, rođen **.**.1956. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kriminalist, VŠS, umirovljenik, mirovina 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi:
dana 8. kolovoza 2024. godine u 10,30 sati i 12. kolovoza 2024. gode u 10,30 sati, turistički inspektor utvrdio da se ugostitelj "SPORTSKA UDRUGA BATINA“ sa sjedištem u [adresa], prema gostu nije odnosio uljudno, korektno i profesionalno, budući je gost ĐV podnio predstavku (u privitku) u kojoj je između ostalog ukazao da ga je djelatnica u ugostiteljskom objektu caffe bar "kod Eve" U [adresa], vrijeđala, te da se prema njemu i gostima koji su sjedili s njim za stolom ponašala neljubazno i neprofesionalno,
II pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. točke 15. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 32/20, 42/20, 126/21), a kažnjivo po čl. 47. st. 1. točke 12. istog Zakona za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 47. st. 2. za 2. okrivljenika.
III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Klasa:334-01/24-02/4575, Urbroj:443-02-01-08-24-10 od 13. kolovoza 2024. godine podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljene pravne osobe „SPORTSKA UDRUGA BATINA“ sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenika JV iz [adresa], zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Obranu za 1. okrivljenu pravnu osobu dao je 2. okrivljenik JV, ovlašten da zastupa istu, te je iskazao da prilaže sudu "izjavu", te ističe da se ista uzme kao davanje pisane obrane u ime 1. i 2. okrivljenika. Nadalje, je istakao da se među gostima koji dolaze u lokal nalazi se 6 osoba koje im stvaraju probleme na način da galame, uznemiravaju prisutne goste prijete prijavljivanje što rade, mokre po stolicama a osoblje im po njegovom naređenju ne daje piće. Jedan od glavnih aktera nereda, prijatelj osobe koja je podnijela ovu prijavu često pravi probleme, galami na osoblje, traži da mu prenesu da naruči određena pića koja njemu odgovaraju, a kad isto naruči, tada mu ne odgovara. Isti se jednom prilikom nakon završetka radnog vremena potukao sa jednim gostom kojom prilikom su polomili stol na terasi, što je nijekao na njegov upit. Ta osoba, koju ne želi imenovati je nagovorila ĐV da podnese ovu prijavu Državnom inspektoratu, pošto ju on ne zna sam napisati. Nakon ove prijave zabranio je osoblju da daju piće ĐV. Ta osoba je sjedila sama, naručila piće i još jednu za njega neuobičajenu narudžbu (sok i cedevitu) i onda je telefonom nazvao PV da mu se pridruži za stolom, a ovaj je odmah došao kako bi prkosio. Tih 6 osoba već duže vrijeme prijete da će prijavama zatvoriti kafić i otjerati njega pošto je to njihov kafić i da ga netko iz [adresa] treba voditi, a ne ja koji sam iz Osijeka,. Jedan od razloga koji njima smeta je i njegova odluka da osoblje, nakon što donese naručeno piće i račun odmah isto naplaćuje, pošto oni tvrde da su domaći i nisu lopovi, to ne žele. Navedeno je naredio jer pojedini gosti pokušavaju povremeno i uspijevaju prevariti djelatnike i ne platiti račun uz napomenu da su oni to platili ili nisu naručili i jednostavno napuste lokal. Navodi da je u vremenu od zadnjih godinu dana rada caffe bara imao 10 tak inspekcijskih i policijskih nadzora. Dana 19.07.2024. godine u večernjim satima stigla je grupa gostiju u vidno pijanom stanju i zahtijevala da im se posluži piće, a što je djelatnica odbila, naročito iz razloga što jedan od tih gostiju, ima zabranu konzumiranja pića zbog vrijeđanja osoblja. Nakon toga pokušali su nasilno uzeti piće, gurali konobaricu, odmaknuli su hladnjak, galamili, a kada piće nisu dobili pozvali su policiju čiji su djelatnici došli na intervenciju. Jedan od tih gostiju od strane MUP-a je prijavljen zbog narušavanja javnog reda i mira. Dana **.**.2024. godine ĐV je podnio prijavu inspektoratu. Laže da je njega i njegovo društvo vrijeđala konobarica. Nije ih vrijeđala konobarica koja je tada radila, već osoba koja ja bila gost kao i oni. Također laže da je ta osoba vrijeđala njega, njemu se ispričala i izvrijeđala one goste od večeri prije. Konobarica koja je radila uredno je prijavljena što je dokaz da je i taj dio prijave lažan. Laž je da konobarica nije donijela račun uz posluženo piće, a ĐV ga i onako nije platio, te vjerojatno nije ni vidio. Dalje izmišlja, "nazovimo cjenik", cjenik je ispravan u što nema dvojbe, a u prijavi navodi da na cjeniku nema normativa pića. Da je bar malo upoznat u poslove ugostiteljstva znao bi da se normativ ne nalazi na cjeniku, već je istaknut na vidljivom mjestu u kafiću. Isto tako laže da je bio u wc-u kafića, kada je sa terase direktno otišao do svog auta. WC kafića je uredan, očišćen i održavan iako je objekt jako star. Nepravilnost koju je inspekcija utvrdila je da nema tople vode (kvar bojlera je otklonjen u kratkom roku), a ormari koji su navedeni od inspekcije su postavljeni, a nalaze se u zaključanoj prostoriji u koju gosti ne mogu ulaziti nit išta u njoj vidjeti. Lažnim iskazom PV je inicirao inspekcijski nadzor (4 različite inspekcije) a on će morati plaćati kazne iz sasvim drugih razloga od onih navedenih u prijavi, kao npr. ne posjedovanje atesta, koji je bio dužan osigurati najmodavac. On će podnijeti prijavu Općinskom sudu protiv ĐV zbog pretrpljene štete, a prijavio ga je i Državnom inspektoratu zbog rada na crno, popravak automobila i poljoprivrednih strojeva kod kuće.
3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ĐV, UV i SV.
3.1. Svjedok ĐV u predmetu svjedočenja je iskazao da se kritične zgode nalazio u ugostiteljskom objektu odnosno cafe baru "Kod Eve" u [adresa]. Tada je djelatnica lokala UV za koju ne zna točno prezime, vrijeđala da su oni iz [adresa] govna, da su đubrad, tim dijalektom i tonom, a osobno ne zna iz koga razloga, jer on gospođu nikada nije vrijeđao, niti je takva osoba. On se ne sjeća da je ona rekla da se to ne odnosi na njega ali se ona obraćala prema grupi ljudi, za stolom gdje se između ostalih nalazio i on. Što je povod tome, njemu uopće nije poznato. Ta osoba se nalazi ovdje u hodniku i pozvana je u svojstvu svjedoka na sud. Ona taj dan nije radila, već je radila jedna druga osoba. Njih dvoje nikakvih konflikata nemaju, niti problema.
3.2. Svjedokinja UV, u predmetu svjedočenja je iskazala da je ona radila u cafe baru "Kod Eve " u [adresa]. Dana 20. srpnja 2024. godine, ona uopće nije radila u cafe baru, a radila je SV. Taj dan je bila u lokalu, i nije se uopće obraćala ĐV, već ljudima koji su se nalazili u njegovom okruženju, koji su se neprimjereno ponašali već dulje vrijeme u tom lokalu i prave im već dosta problema, pa je iz toga razloga i prestala tamo raditi jer ne želi dolaziti u konflikte s istim.
3.3. Svjedokinja SV u predmetu svjedočenja je iskazala da je ona dana 20.07.2024. godine radila u cafe baru "Kod Eve " u [adresa] kao konobarica. Tada je i došla i gospođa UV. Zna da se UV prepirala sa gosp. ŠV, a zna da je UV gospodinu koji se ovdje nalazi kao oštećenik PV, rekla da on sa time nema nikakve veze i da se to uopće ne odnosi na njega. Što je ona točno govorila, njoj nije poznato.
4. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu svjedokinje UV, kao i SV, smatrajući ih identičnim, logičnim i uvjerljivim, koje su prije svega istakle da se kritične zgode UV nije obraćala ĐV, već ljudima koji su se nalazili u njegovom okruženju, a koji su se neprimjereno ponašali, s time da je svjedokinja SV posebno istakla da se ovaj događaj nije odnosio na ĐV, te da on s time nema nikakve veze, a da se UV prepirala sa ŠV. Što je ona točno govorila njemu, to joj nije poznato, a na što djelomično ukazuje i iskaz svjedoka ĐV, koji je istakao da se on ne sjeća da je UV rekla da se to ne odnosi na njega, jer se obraćala prema grupi ljudi koji su sjedili za stolom zajedno sa njim, a što je povod tome njemu uopće nije poznato, te je posebno svjedok ĐV istakao da on nema nikakvih problema, niti konflikata sa svjedokinjom UV.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenih i svjedoka, uvida u optužni prijedlog Državnog inspektorata, Klasa: 334-01/24-02/4575 od 13.8.2024. godine, e-mail Državnog inspektorata PU Osijek, od 22.07.2024. godine, privole za obradu osobnih podataka HV, zapisnici Državnog inspektorata PU Osijek od 8.8.2024. godine i dana 12.8.2024. godine, obavijest Državnog inspektorata, od 12.08.2024. godine, potvrdu 2. okrivljenika o ispisu iz evidencije radnog vremena za 7. mjesec 2024. godine, te evidenciju Ministarstva pravosuđa, sud nije mogao utvrditi da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, pa je u nedostatku dokaza, sukladno načelu "in dubio pro reo2, oslobodio optužbe.
6. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.
U Belom Manastiru, dana 4. ožujka 2025. godine.
Sudac
Predrag Bertić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1.Okrivljenima,
2. Tužitelju,
3. u spis.
