Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-16955/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22, dalje: ZSPC-a) po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-2/7074, urbroj: 511-12-36-22-1 od 17. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 4. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. J i S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ing. pomorskog prometa, zaposlen, mjesečnih primanja cca 1.200,00 eura, oženjen otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
"što je dana 17. ožujka 2022. u 20:51 sati u Kaštel Gomilici, Magistrala Pape Ivana Pavla II., kao vozač vozila M1 marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], tijekom upravljanja navedenim vozilom koristio mobitel pomoću ruku,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavku 7. istoga Zakona."
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod gornjim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka], a mobitel da je bio na magnetu koji da se nalazi s desne strane u visini volana. Nije razgovarao niti slao poruke već je mobitel svjetlio zato što je namjestio u postavkama mobitela da stalno bude upaljen jer da je kući radio neku renovaciju. Naveo je da inače nekad u vožnji zna upaliti glazbu na mobitel jer da bude tekst pa prati riječi pjesme, ali tada nije, već je mobitel, kako je prethodno naveo, samo bio upaljen..
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te je ispitan svjedok policijski službenik SZ koji je izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća točno samog događaja, niti okrivljenika, mada mu ime zvuči poznato. Na kraju je naveo da zasigurno nije neosnovano izdao obavezni prekršajni nalog i da stoji pri tome što je naveo
6. Odredba čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel ili druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
7. Naime, budući da je okrivljenik u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj, te isti poriče, a svjedok, policijski službenik SZ, koji je okrivljenika zaustavio, u svom iskazu navodi da se ne sjeća samog događaja zbog proteka vremena, ali da ostaje pri onom što je napisao u obaveznom prekršajnom nalogu, a što je optužni akt, a ne dokaz u prekršajnom postupku, te uzimajući u obzir činjenicu da drugih dokaza nema (izviješća) to postupajući sukladno pravnom načelu "in dubio pro reo", u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa je sud na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
11. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 4. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lidija Čvrk, v.r.
AZ Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
