Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1957/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Erdolo d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi BH, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. u svezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-3005/2022 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 4. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Erdolo d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi BH su, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. u svezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako je ispitujući optužni prijedlog utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, pa su okrivljenici, temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka navodeći da je, sukladno pozivu suda od 4. travnja 2024., dostavio izmijenjeni optužni prijedlog na način da činjenični opis djela sadržava sva bitna obilježja inkriminiranog djela, slijedom čega nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe. Iz navedenih razloga predlaže da se pobijana presuda ukine odnosno preinači na način da se okrivljenike kazni sukladno zakonu.
2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
5. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
5.1. Međutim, zakonskom odredbom članka 47. stavka 1. točke 16. u svezi stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti ako, između ostalog, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o zabrani konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina.
5.2. Optužnim prijedlogom okrivljenicima je stavljeno na teret da je „temeljem inspekcijskog nadzora i zapisnika od 10. lipnja 2022. utvrđeno da ugostitelj u svom ugostiteljskom objektu nije istaknuo obavijest o zabrani točenja i konzumiranja alkohola i drugih pića i/ili napitaka koji u sebi sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina“.
5.3. Iz prethodno navedenog proizlazi kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opis djela u optužnom prijedlogu sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja, pri čemu valja istaknuti kako mjesto počinjenja prekršaja nije bitno obilježje predmetnog prekršaja pa je prvostupanjski sud ovlašten, i bez intervencije tužitelja, precizirati mjesto počinjenja prekršaja prema utvrđenom činjeničnom stanju.
6. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.
7. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 4. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
